Дело №12-102/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителя истца - Менькиной Е.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу Денисовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №... от 23.09.2011 года по иску Денисовой А.В. к ООО «Профессиональная химчистка «Клен» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Денисова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №... с иском к ответчику ООО «Профессиональная химчистка «Клен», просит взыскать с ответчика двукратную стоимость изделия – 20000 рублей, понесенные расходы по оплате за химчистку изделия – 300 рублей, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование доводов заявления истица ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в свадебном салоне «...» в ТЦ «...» свадебное платье за .... Свадьба состоялась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ООО «Профессиональная химчистка «Клен» свое свадебное платье для проведения освежающей чистки. Срок изготовления заказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок она обратилась в ООО «Профессиональная химчистка «Клен» для получения сданного платья, однако, выяснилось, что платье испорчено (белый корсет стал желтым). На заявленную претензию истица получила ответ, из которого следует, что ее требования удовлетворению не подлежат. Считает, что в данном случае виноват исполнитель - ответчик. Все перечисленные пятна, в результате воздействия на них, были удалены. Корсет, в целом, изменил свой цвет. Какого-либо предупреждения о возможности изменения цвета корсета в квитанции – договоре нет. Ответчик при приемке платья в химчистку не предупредил истицу об особых свойствах материала и ссылка на отсутствие маркировки не свидетельствует о предупреждении за возможные последствия. Ответчик в ответе на претензию, ссылаясь на ГОСТы и Постановления Правительства РФ « Об утверждении правил бытового обслуживания населения РФ», указывает, что при отсутствии маркировочной ленты изделие принимается в обработку только с согласия потребителя и по согласованию с ним определяется способ обработки. Однако указанное требование ответчиком было нарушено, что подтверждается квитанцией - договором.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 23.09.2011года в удовлетворении исковых требований Денисовой А.В. к ООО «Профессиональная химчистка «Клен» о взыскании двукратной стоимости изделия – 20000 рублей, понесенных расходов по оплате за химчистку изделия – 300 рублей и компенсации морального вреда в замере 5000 рублей отказано.

Денисова А.В. подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены сроки на справедливое судебное разбирательство. Решение вынесено мировым судьей в отсутствии заключения эксперта, по назначенной по делу экспертизе. По мнению истицы, без заключения эксперта, судья, не обладая специальными познаниями в области товароведения, не могла самостоятельно определить причины изменения цвета изделия. Между тем, не обладая специальными познаниями мировой судья определила причины образования пятен на свадебном платье: желтизна и изменение цвета изделия образовались от длительного воздействия пота, косметических средств, атмосферных воздействий, а, следовательно, вина исполнителя отсутствует. Выводы мирового судьи противоположны выводам эксперта Л.., проводившего экспертизу, так согласно заключению, качество проведенных ответчиком работ по чистке изделия – свадебное платье не соответствует требованиям ГОСТов. Данное заключение при вынесении решения, мировым судьей не рассматривалось. Односторонний отзыв судом документов с экспертизы, без мнения участвующих лиц, является неправомерным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу юридического лица, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей»:

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации":

18. При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Денисова А.В. обратилась в ООО «Профессиональная химчистка «КЛЁН», передав ответчику платье свадебное.

Факт приема свадебного платья оформлен квитанцией-договором №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции-договору на оказание услуг, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по химической читке, истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость заказа составила 786 рублей. Заказчик оплатил 300 руб.

В квитанции-договоре на оказание услуг отражено, что на изделии нет маркировки, степень износа- 50%: загрязнение по всему изделию, пятна от свечки, скотча, все пятна без гарантии, сильная степень загрязнения.

В квитанции –договоре на оказание услуг отражены правила приема и выполнения заказа, согласно которым: изделия принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабатываются по существующим технологиям в случаях: отсутствия маркировки фирмы-изготовителя.

После химчистки возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов) и потере товарного вида изделия.

После химчистки допускается (п.5.19 ГОСТ 51108-97 ): дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению, пятна на изделиях из натуральной замши и овчины; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа ; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ.

Также в указанной квитанции-договоре в пункте «Вниманию клиента» указано, что изделия с пятнами принимаются в чистку без гарантии полного пятновыведения. О неустранимых дефектах, последствиях химической чистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствия таковой), о проявлении скрытых дефектов заказчик предупрежден.

Согласно сведениям, отраженным в квитанции, истица подходила ДД.ММ.ГГГГ за свадебным платьем, однако, от получения изделия отказалась, так как результат работы ее не устроил, что также подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Денисова А.В. предъявила ответчику требования о замене в 3-х дневный срок испорченного платья (белый корсет стал желтым) на аналогичное, а в случае невозможности – возместить двукратную стоимость испорченной вещи, а также понесенные расходы по чистке платья.

Ответчик на претензию сообщил, что истцом изделие не получено из химчистки. В квитанции исполнителем отмечено отсутствие маркировки. Истец был предупрежден о возможных последствиях обработки изделия без маркировки, так как в квитанции отмечено «без гарантии». Исполнителем применялись рекомендованные ГОСТ способы обработки. Отсутствие на изделии маркировочной ленты является виной производителя (продавца) изделия, любая специфика изделия и особенности его обработки являются скрытым производственным дефектом, заложенным при его изготовлении. Следовательно, вины исполнителя не усматривается. Кроме того, в квитанции не отмечен изначальный цвет изделия, в т.ч. корсета, и истцом не доказан факт изменения его цвета. Изготовитель даже не отмаркировал свое изделие, чем нарушил требования ГОСТ, что само по себе содержит скрытые дефекты изделия. Кроме того, истцом грубо нарушены правила ухода и эксплуатации изделия. Изделие находилось в загрязненном состоянии без какой-либо обработки 1,5 месяца. Изделие содержало многочисленные пятна, в т.ч. потовые вытравки, которые имеют застарелый характер с учетом времени хранения изделия в загрязненном состоянии. Желтизна и изменения цвета изделия образовались от длительного воздействия пота, косметических средств, атмосферных воздействий. Следовательно, вина исполнителя отсутствует.

Мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что право требовать заменить вещь однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного материала (вещи), потребителю предоставляется только в случае, если потребитель заказывает исполнителю изготовление новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера, в том числе, чистку (ремонт) изделия. Требование, предусмотренные ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат применению в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), изменение же цвета корсета платья истца, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, истцом не представлено доказательств того, что платье после химчистки стало непригодным к употреблению.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном применении, толковании норм материального права, в силу следующего.

Ответчик ООО «Профессиональная химчистка «Клен» оказывает услуги по химической чистке (обработке) изделий. По мнению суда, в данном случае, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказанию услуг по химчистке свадебного платья является особой разновидностью договора бытового подряда. Поскольку Закон «о защите прав потребителей» является законодательным актом прямого действия, то положения содержащиеся в ст.35 данного закона применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материалов (с вещью) потребителя. В основе правоотношений между истцом – потребитель и ответчиком – исполнитель лежит договор бытового подряда, указанные положения Закона «О защите прав потребителей» будут применяться в части, не урегулированной ГК РФ ( ст.730- 739 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 702,703,730 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат, связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой вещи), передаваемую гражданину для удовлетворения личных бытовых нужд.

Под «услугами», с учетом положений ст. 779 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» следует понимать совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте вышеизложенного, деятельность ООО «Профессиональная химчистка «Клен», осуществляющей химическую чистку, стирку вещей потребителя, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Согласно представленному в материалы дела заключению №... от 05.09.2011 года, экспертом сделаны следующие выводы: представленное на экспертизу свадебное платье 46 размера имеет следующие дефекты: пятна бледно охрового оттенка, растекание клеевой основы под декоративными элементами. Качество проведенных ответчиком работ по чистке изделия – свадебное платье не соответствует требованиям ГОСТов, а именно пп.5.4; 5.5; 5.16 ГОСТ 52058 – 2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия», 5.2; 5.3 ГОСТР 51108 – 97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

В исследовательской части данного заключения указаны следующие причины образования перечисленных дефектов, а именно: на лифе свадебного платья по всему периметру имеются пятна бледно-охрового оттенка. Дефект ярковыраженнй, распространенный по всему периметру корсета. Характер и распространение указанного дефекта свидетельствует о его образовании в результате неквалифицированных действий работника по приемке изделий в чистку и как следствие нарушения одного из технологических процессов химической чистки изделия, а именно выбора условий чистки, реагентов, добавляемых при чистке изделия. Нарушены 5.4; 5.5; 5.16 ГОСТ 52058 – 2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия», согласно которым :

п.5.4 «… при приемке изделия в стирку и оформления документации необходимо учитывать вид ткани …»;

п.5.5 «Способ и режим стирки следует выбирать в зависимости от волокнистого состава ткани из которой изготовлено изделие…»;

п.5.16 «не допускается образования пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки обработки глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой».

Как на лифе, так и на юбке свадебного платья имеются значительные растекания клеевой основы под декоративными элементами, стразами. Дефект ярко выраженный, распространенный. Характер и расположение указанного дефекта свидетельствуют о его образовании в результате чистки изделия при повышенной температуре, превысившей или близкой к температуре плавления клеевой основы.

Нарушены пп. 5.2; 5.3 ГОСТР 51108 – 97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», согласно которым:

п.5.2 «Изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокн, пуха, пыли…».

п.5.3 «Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность».

Согласно дополнению к заключению эксперта – товароведа №... от 27.12.2011года эксперт пришел к следующим выводам: принимая во внимание тот факт, что изделие представленное на экспертизу, со слов истца, одевалось один раз и использовалось один день, эксперт принимает среднее значение физического износа из рекомендуемого по шкале – 0% (новое). Поскольку платье в результате химической чистки утратило свои органамические, экономические, гигиенические и другие свойства, а восстановление платья экономически нецелесообразно, эксперт приходит к выводу о том, что представленное на экспертизу свадебное платье для дальнейшего использования непригодно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.., составивший вышеуказанное заключение, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что изделие - свадебное платье утратило свои потребительские свойства по вине ответчика, превысившего температуру либо неправильно выбранного режима химчистки, образовавшиеся в результате этого дефекты, являются неустранимыми. При приеме изделии приемщик не учел, что возможна миграция красителя в результате неправильного выбора режима химчистки, из квитанции -договора не следует, что истца предупреждали о миграции красителя. При отсутствии маркировки по уходу за изделием заказчику должен быть представлен выбор способа чистки, чего также не было сделано. Указанные дефекты не являются следствием нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Согласно общим положения ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4 ст. 14 Закона). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10 Закона).

Согласно ст.36 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, исполнителем является специализированная организация, которая при отсутствии маркировки к изделию должна была известить потребителя – истца о том, что в результате произведения химчистки возможно изменение цвета изделия – свадебного платья, возможна миграция красителя, и как следствие, ухудшение товарного вида платья, непригодность дальнейшей эксплуатации платья, поскольку ответчик при приеме изделия знал, что маркировка отсутствует, соответственно, должен был знать о наличии существующих рисков выполнения чистки без маркировки по уходу за изделием. Доказательств о таком предупреждении истца ответчиком суду не представлено.

При этом, суд исходит из позиции установленной п.4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При приемке изделия - свадебного платья, согласно квитанции –договору, ответчик разъяснил истцу лишь о том, что после химчистки допускаются дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку – в данном случае, пятна от свечки и скотча, после же химчистки выявлены дефекты в виде растекания клеевой основы под декоративными элементами, стразами.

Также, истцу было разъяснено о возможности проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Однако, как указано в заключении эксперта, причины возникших дефектов после химчистки стало не нарушение изготовителем технологии, а проведенные ответчиком работы по чистке свадебного платья, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт того, что потребитель – истец был предупрежден исполнителем – ответчиком об особых свойствах вещи, в данном случае платья, которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо факт того, что указанные свойства платья не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого платья.

Принимая во внимание вышеизложенное, установление факта оказания ответчиком услуги ненадлежащим образом ( сданное в химчистку свадебное платье было испорчено, выявлены дефекты, произошедшие в результате произведенной ответчиком химчистки), оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено. Поскольку, по вине ответчика, свадебное платье утратило свой товарный вид, для дальнейшего использования стало не пригодно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании двукратной цены поврежденного свадебного платья.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( ст. 330, п.4 ч1 ст.362 ГПК РФ).

При определении цены поврежденной вещи, суд принимает во внимание представленный товарный чек (л.д.9 том 1), согласно которому стоимость свадебного платья составила ..., а также, определенный заключением эксперта, процент износа платья – 0% и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость свадебного платья в размере 20000 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения убытков на оплату услуг по химической чистке.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 1.009 рублей, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в доход бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы – 23 300 рублей, присужденной судом в пользу истца, т.е.– 11650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №... от 23.09.2011 года отменить.

Исковые требования Денисовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профессиональная химчистка «Клен» в пользу Денисовой А.В. 23.300 рублей и штраф в доход бюджета в сумме 11.650 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: