Дело № 12-19/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием заявителя Ефимова Я.В., представляющего также интересы ответчика Ефимовой Ф.М., представителя истца ТСЖ «...» - Санникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми частные жалобы представителя ТСЖ «...», Ефимова Я.В., Ефимовой Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка № №... от 14 декабря 2011 года о повороте исполнения определения суда,

установил:

14.12.2011года определением мирового судьи судебного участка №... заявление о повороте исполнения решения мирового судьи от 18.08.2011года о взыскании с Ефимовой Ф.М. в пользу ТСЖ «...» удовлетворено частично; с ТСЖ «...» в пользу Ефимовой Ф.М. взысканы денежные средства в сумме 399, 39 руб.; в удовлетворении оставшейся части поворота исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение представителем ТСЖ «...» подана жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №... от 14.12.2011года отменить, в удовлетворении заявления Ефимовой Ф.М. отказать в полном объеме. В качестве оснований отмены определения указано, что мировой судья был не вправе разрешать вопрос о повороте исполнения определения суда, так как определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено Кировским райсудом г.Перми как вышестоящей инстанцией, тем самым нарушен принцип подведомственности рассмотрения заявления.

Ефимовым Я.В. и Ефимовой Ф.М. также подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №... от 14.12.2011года, в которой заявители просят отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о ничтожности исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, его отзыве с даты выдачи, признать произведенную Ефимовой Ф.М. оплату по ничтожному исполнительному листу подлежащей повороту исполнения и неосновательным обогащением Санникова Д.В., подлежащим возврату с начислением процентов по ст.395 ГК РФ. Более того, заявители просят передать сведения о действиях мирового судьи судебного участка №... и представителя ТСЖ «...» Санникова Д.В. в следственные органы.

В обоснование апелляционной жалобы Ефимов Я.В. и Ефимова Ф.М. указали, что заведомо неправосудное определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку ранее ответчиками мировому судье заявлялись отводы от рассмотрения дела по иску ТСЖ «...» к Ефимову Я.В., Ефимовой Ф.М., однако эти заявления оставлены без точного, фактически и нормативно обоснованного, исчерпывающего опровержения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №... поступили заявления Ефимовой Ф.М. и Ефимова Я.В. о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью Ефимова Я.В. в Семнадцатом апелляционном суде, однако мировой судья признал ничтожность определения Семнадцатого апелляционного суда, не опровергнул доказательства уважительности неявки Ефимова Я.В. в судебное заседание, не обосновал исчерпывающим образом необходимость рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон (Ефимова Я.В. и Ефимовой Ф.М.). Заявители также не согласны с доводом мирового судьи о не представлении Ефимовой Ф.М. доказательств того, что Ефимов Я.В. является ее представителем, поскольку ранее судебные заседания проводились в отсутствие Ефимовой Ф.М. на основании ее заявлений с указанием на представление ее интересов Ефимовым Я.В.

В судебном заседании представитель ТСЖ «...» на удовлетворении частной жалобы настаивал, подтвердив ее доводы.

Ответчик Ефимова Ф.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах не явки в суд не сообщила.

Ответчик Ефимов Я.В., являющийся также представителем Ефимовой Ф.М., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, подтвердив ее доводы. Из письменного отзыва ответчиков на частную жалобу ТСЖ «...» следует, что довод представителя ТСЖ «...» о невозможности рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта мировым судьей является ничтожным в силу ч.2 ст.445 ГПК РФ, которая указывает на право ответчика подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно ст.2 ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в ред. (далее ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из анализа данной нормы права следует, что для поворота исполнения решения суда необходимо наличие трех условий: 1) отмена в установленном законом порядке и указанным в законе судебным органом решения суда; 2) приведение отмененного решения в исполнение; 3) принятия судом после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Ефимова Я.В. и Ефимовой Ф.М. в пользу ТСЖ «...» г.Перми взысканы судебные расходы в сумме ... с каждого.

Согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ от Ефимовой Ф.М. в пользу ТСЖ «...» приняты денежные средства в сумме .... по исполнительному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 6 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Ефимовой Ф.М. в пользу ТСЖ «...» судебных расходов в сумме .... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... Ефимову Я.В. и Ефимовой Ф.М. восстановлен пропущенный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «...» г.Перми к Ефимову Я.В., Ефимовой Ф.М. о взыскании процессуальных издержек (т.д. 6 л.д. 66).

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ «...» г.Перми с Ефимова Я.В., с Ефимовой Ф.М. по ... с каждого отменено; постановлено – взыскать с Ефимова Я.В. в пользу ТСЖ «...» г.Перми в счет расходов по оплате услуг представителя ..., взыскать с Ефимовой Ф.М. в пользу ТСЖ «...» г.Перми в счет расходов по оплате услуг представителя ... (т.д. 6 л.д. 84 – 87).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Ф.М. подано заявление о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). В обоснование указано, что определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное Ефимовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, отменено, однако указание на поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ефимовой Ф.М. в пользу ТСЖ «...» денежных средств в сумме ...

Указанное исполнительное производство фактически не исполнено, что Ефимовым Я.В. не оспаривалось.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения определения мирового судьи в части взыскания с ТСЖ «...» в пользу Ефимовой Ф.М. ...., поскольку определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма судебных расходов в меньшем размере, чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ефимова Ф.М. вправе требовать восстановления нарушенного права.

При этом доводы представителя ТСЖ «...» об отсутствии у мирового судьи судебного участка № №... права разрешать вопрос о повороте исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы Ефимова Я.В. и Ефимовой Ф.М. также указано на нарушение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление Ефимовой Ф.М. о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ поступило на судебный участок №... ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее извещение Ефимовой Ф.М. и Ефимова Я.В. о рассмотрении заявления Ефимовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 6 л.д. 103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ефимова Я.В. о переносе судебного заседания на другую дату в связи с занятостью Ефимова Я.В. как директора ООО СК «...» в Семнадцатом апелляционном суде (т.д. 6 л.д. 107).

Согласно определению Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК «...» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов (т.д. 6 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №... поступило заявление Ефимовой Ф.М. о переносе судебного заседания по рассмотрению заявления Ефимовой Ф.М., поскольку Ефимов Я.В., являющийся одновременно и ответчиком и представителем Ефимовой Ф.М. отсутствует (т.д. 6 л.д. 110).

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из пояснений Ефимова Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Я.В. принимал участие в Семнадцатом апелляционном суде в качестве представителя ООО СК «...», в связи с чем не мог явиться на судебный участок №..., просил перенести дату рассмотрения заявления о повороте исполнения определения судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Ефимов Я.В., будучи ... ООО СК «...», не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов юридического лица другому лицу.

Более того, доверенность на имя Ефимова Я.В. на представление интересов Ефимовой Ф.М. выдана нотариусом ПГНО Т.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом в материалах дела доверенность Ефимовой Ф.М. на представление ее интересов Ефимовым Я.В., выданная ранее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, обосновано признал их неявку неуважительной и с учетом требований статьи 444 ГПК РФ рассмотрел заявление с участием явившегося в судебное заседание представителя ТСЖ «...».

Также доводом апелляционной жалобы ответчиков является рассмотрение дела незаконным составом суда в связи с заявлениями об отводе.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «...» обратилось к мировому судье судебного участка №... с иском о солидарном взыскании с Ефимова Я.В. и Ефимовой Ф.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2007года по сентябрь 2009года.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявления ответчика Ефимова Я.В. об отводе судьи, указанное гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Перми для передачи другому мировому судье.

Дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №....

Заявления ответчиков об отводе мирового судьи судебного участка №... от рассмотрения заявления Ефимовой Ф.М. о повороте исполнения определения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заявлений и оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16, 17, 19 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения Ефимова Я.В., Ефимовой Ф.М. о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта; не представления Ефимовой Ф.М. доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; права, а не обязанности мирового судьи отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя лица; а также не представления доказательств, подтверждающих представление интересов Ефимовой Ф.М. Ефимовым Я.В., суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка №... при рассмотрении заявления Ефимовой Ф.М. о повороте исполнения определения суда.

Положениями ст.322, ч.2 ст.333, ст.334 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и права суда при рассмотрении частной жалобы.

С учетом данных норм закона, заявленные в частной жалобе требования ответчиков о признании исполнительного листа ничтожным и взыскании уплаченных по ничтожному исполнительному листу денежных средств как неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГПК РФ, а также о направлении сведений о действиях мирового судьи судебного участка №..., представителя ТСЖ «...» Санникова Д.В. в следственные органы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Не подлежат рассмотрению судом также иные доводы частной жалобы ответчиков, поскольку содержат мнение ответчиков относительно действий перечисленных в ней должностных лиц ТСЖ «Капитанская, 12» и судебных органов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... от 14 декабря 2011 года о частичном повороте исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ТСЖ «...», Ефимова Я.В., Ефимовой Ф.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М.Швец