. Дело № 12-1/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием ответчика Маринкиной П.А., представителя ответчика Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Маринкиной П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 23 августа 2011года по делу по иску Чебаненко В.Т. к Маринкиной П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чебаненко В.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Кировского района г.Перми с иском к Маринкиной П.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 16 666,96 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 667 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2010 года около 19-00 часов в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля DODGE-CALIBER- SE госномер №..., принадлежащим К.. под управлением Маринкиной П.А. и автомобиля SKODA OCTAVIA госомер №..., принадлежащим истцу под управлением С.

Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП была признана Маринкина П.А., так как при движении задним ходом она не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль истца, тем самым нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Маринкиной П.А. застрахована в ОСАО "И.", куда истец письменно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 6 460 рублей, после чего истец обратился к мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми с исковым заявлением к ОСАО "И.", по решению суда с ОСАО "И." было взыскано 9 003 руб. 04 коп. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановления транспортного средства истца составила 32 130,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 23.08.2011 года постановлено: взыскать с Маринкиной П.А. в пользу Чебаненко В.Т. убытки в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 28.08.2010 года сумму в размере 5 166,96 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 206,68 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Маринкина П.А., в лице представителя Мухамедьярова О.А., подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Чебаненко В.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением не согласна по следующим основаниям. 1. Из представленных истцом счет-фактуры № 46 от 06.05.2011 года, акта выполненных работ, квитанции на сумму 32 130 рублей следует, что заказчиком работ и лицом, оплатившим их выполнение, является С. Данные доказательства подтверждают тот факт, что истец на восстановление автомобиля никаких затрат не понес, т.е. фактически решение суда привело к неосновательному обогащению истца. 2. Определяя размер убытков, суд руководствовался решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми, которым взыскано с ОСАО "И." 9 003 руб. 04 коп. 28.08.2010 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза в .... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA госномер №... с учетом износа ТС на дату ДТП составляла 15 463 руб. 40 коп. Данный факт имеет преюдициальное значение. Таким образом, сумма материального ущерба была определена в размере 15 463 руб. 40 коп., именно, она должна быть принята во внимание судом, а не фактические затраты истца (которых согласно документов, не было, были затраты С..). Затраты на восстановительный ремонт составили 32 130 рублей, данная сумма явно не соразмерна тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП 28.08.2010 года, и в этом случае суд должен был руководствоваться результатами судебной экспертизы. 3. Также ответчик в обоснование своих доводов и возражений, ходатайствовал о предоставлении следующих доказательств: допросить в качестве свидетелей К.., специалистов ... Р. и Х.., которые 13.07.2011 года осматривали автомобиль SKODA OCTAVIA госномер №... регион, приобщить акт осмотра ТС от 13.07.2011 года с фотоматериалами. Суд отказал в приобщении данных доказательств, ничем это не мотивировав. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в июле 2011 года автомобиль был не восстановлен, т.к. на нем присутствовали повреждения, которые якобы, были устранены до 06.05.2011 года. Таким образом, представленные истцом документы, указанные выше, не соответствуют действительности, т.е. имеет место фальсификация доказательств. Суд не принял доказательства ответчика во внимание и не дал им оценку, хотя они имеют большое значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание истец Чебаненко В.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны, на доводах апелляционной жалобы настаивают, указав дополнительно следующее. Вину в ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с суммой иска. Сумму восстановительного ремонта в размере .... считает обоснованной. При поведении товароведческой экспертизы было установлено, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к ДТП. Расхождения между фактическими затратами по ремонту а/м ... стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта №... от 26.02.2011г.) заключаются в следующем: согласно акта выполненных работ от 06.05.2011г. стоимость окраски заднего крыла составила 5000 рублей, стоимость окраски заднего бампера составила 5000 рублей. Согласно заключения эксперта: бампер задний- подготовка к окраске и частичная окраска(пятном) – 1000 рублей, крыло заднее правое -подготовка к окраске и частичная окраска(пятном)-1000рублей. При осмотре а/м SKODA-OCTAVIA, г/н №... (заключение эксперта №... от 26.02.2011г.) выявлены повреждения, не связанные с ДТП от 28.08.2010 года: дверь задняя правая имеет нарушение ЛКП в центральной части, крыло заднее правое имеет нарушение ЛКП в передней части, наклейка правой боковины имеет царапины, задиры в передней части, бампер задний нарушение лакокрасочного покрытия с правой стороны. Наклейка эксклюзивная задней правой части автомобиля имела повреждения эксплуатационного характера на заднем бампере, заднем правом крыле и требовала реставрации (замены), поэтому исключена из перечня поврежденных деталей от ДТП 28.08.2010г. В связи с тем, что крыло заднее правое и бампер задний имели повреждения в передней части, а повреждения в результате ДТП от 28.08.2010г. получены в средней части крыла и в верхней правой части заднего бампера, то для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения необходимо устранить деформацию заднего правого с частичной окраской поврежденной части (пятном) и частично окрасить задний бампер в поврежденном месте(пятном). Также, в акте выполненных работ от 06.05.2011г. не указан молдинг заднего бампера. Таким образом, сумма восстановительного ремонта а/м SKODA-OCTAVIA, г/н №.../ размере 15463руб.40коп. определенная экспертом является обоснованной. Истец пытается за счет ответчика устранить повреждения на своем автомобиле, которые возникли в результате других ДТП.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с Чебаненко В.Т. судебных издержек: оплата услуг представителя 8000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

28.08.2010 года около 19-00 часов в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля DODGE-CALIBER- SE госномер №..., принадлежащим К. под управлением Маринкиной П.А. и автомобиля SKODA OCTAVIA госомер №..., принадлежащим истцу под управлением С.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2010 года.

Согласно указанной справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OCTAVIA госомер №..., были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маринкиной П.А., что подтверждается материалами по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2010 года, объяснениями С.., Маринкиной П.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласны, ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке и анализе совокупности имеющихся доказательств. Решение суда в этой части не обжалуется.

Автогражданская ответственность Маринкиной П.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчета №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA г.н. №..., по состоянию на 31.08.2010 г., составленного экспертно-консультационным центром ООО «Урал-Автоэкс», повреждения автомобиля могли быть образованы единовременно при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 34 119,24 руб.

Чебаненко В.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми с иском к ОСАО «И.» о взыскании страхового убытков, неустойки, указав, что ответчик произвел страховую выплату частично в размере ...

Пермской лабораторией судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26.02.2011 года по первичной автотовароведческой экспертизе по гражданскому делу №... г. по иску Чебаненко В.Т. к ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-OCTAVIA г.н. №.... с учетом износа транспортного средства на дату ДТП 28.08.2010 г. составляла 15 463,40 руб.

При этом в заключении указано, что при осмотре исследуемого ТС выявлены повреждения, не связанные с данным ДТП: дверь задняя правая имеет нарушение ЛКП в центральной части, крыло заднее правое нарушение ЛКП в передней части, наклейка правой боковины имеет царапины, задиры в передней части, бампер задний имеет нарушение лакокрасочного покрытия с правой стороны. Данные повреждения получены со слов владельца после данного ДТП.

Из заключения эксперта также следует, что повреждения лакокрасочного покрытия двери задней правой в средней части, крыла заднего правого в передней части, заднего бампера в передней части получены до данного ДТП, так как на ходатайство эксперта не поступило подтверждений того, что они повреждены после указанного ДТП. Наклейка экспозивная задней правой части автомобиля имела повреждения эксплуатационного характера на заднем бампере, заднем правом крыле и требовала реставрации (замены), поэтому исключена из перечня поврежденных деталей данного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 15.04.2011 года с ОСАО «И.» в пользу Чебаненко В.Т. взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 9 003,04 руб., неустойка в сумме 211,27 руб., судебные расходы в сумме 2 519 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.04.2011 года.

Согласно представленному акту выполненных работ от 06.05.2011 года (л.д. 8) на автомобиле SKODA OCTAVIA г.н№... выполнены ряд ремонтных работ на общую сумму 32 130,00 рублей. Указанная сумма уплачена С. на основании счета-фактуры №... от 06.05.2011 года по квитанции №... от 06.05.2011 года (л.д. 9,10).

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в разнице между суммой страхового возмещения, суммой, взысканной по решению мирового судьи и фактическими затратами истца на ремонт автомобиля. Разница между суммой страхового возмещения (6460 руб.), суммой, взысканной по решению мирового судьи (9003,04 руб.) и фактическими затратами и на ремонт автомобиля (32130,00 руб.) составила 16666,96 руб. (32130 - 9003,04 - 6460). При этом, из суммы, фактически затраченной истцом на ремонт автомобиля, необходимо исключить, произведенные им затраты на демонтаж – монтаж аудиосистемы (1000 руб.), а также изготовление и наклейка декоративного узора (10 500 руб.), поскольку экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы по гражданскому делу №... г. исключена из перечня поврежденных деталей данного ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Объем возмещения определяется в соответствии с положениями статьи 15 Кодекса в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать ущерб исходя из фактически понесенных расходов, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 06.05.2011 года на сумму 32130 рублей, счет-фактуру №... от 06.05.2011 года, квитанцию №... об оплате данных работ (л.д. 8-10).

С учетом заявленного предмета спора, истец обязан был доказать размер причиненных ему убытков, а ответчики в случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязаны были их оспорить.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в части определения размера убытков, завышенном размере стоимости ремонтных работ, суд считает их заслуживающими внимания.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2011 года, произведен кузовной ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA г.н. №..., а именно: снятие-установка заднего бампера; разборка-сборка заднего бампера; снятие-установка заднего правого фонаря; снятие-установка обивки багажника; демонтаж/монтаж аудиосистемы; снятие-установка шумоизоляции; подготовка-окраска заднего крыла; подготовка-окраска заднего бампера; изготовление и наклейка декоративного узора. Стоимость работ составила 32130 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял несогласие с заявленной суммой полагая, что стоимость запасных частей и работ завышена, а также подверг сомнению необходимость замены всех поврежденных деталей.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства №... от 13.07.2011 года, составленный ИП К..,согласно которому произведен осмотр автомобиля SKODA OCTAVIA г.н. №... по адресу: <АДРЕС>. На транспортном средстве следов ремонтных воздействия не обнаружено. Имеет дефекты эксплуатации и не устраненные аварийные дефекты.

Кроме того, представлена справка ООО «Э.» о предварительной стоимости ремонтных работ автомобиля SKODA OCTAVIA г.н№... на сумму 14405 рублей.

Согласно заключению ООО «П.», составленному 10.02.2012 года по определению Кировского районного суда г.Перми от 24.11.2011 года о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA г.н. №... согласно акту выполненных работ от 06.05.2011 года (л.д.8), за исключением из перечня работ, указанного в акте, пункта 9 «изготовление и наклейка декоративного узора» составляет 13543 руб. 30 коп.

При этом, из заключения следует, что стоимость нормо-часа принята на основании протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от 09.04.2009 года.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, указанная в акте выполненных работ от 06.05.2011 года (32130 руб.) существенно отличается от общей стоимости восстановительных ремонтных работ, установленной заключением эксперта от 26.02.2011 года (15463, 40 руб.), а также от стоимости этих работ, определенной согласно заключению эксперта от 10.02.2012 года (13543,30 руб.).

Стоимость ремонтных работ в акте от 06.05.2011 года, явно несоразмерна сумме, указанной в заключении экспертизы, превышает фактическую стоимость ремонтных работ, исходя из сложившихся цен.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом, обоснованно необходимая денежная сумма для проведения ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ от 06.05.2011 года, составляет 13543, 30 рублей.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность несения истцом расходов в большем размере (например, обращение в конкретный автосервис вызвано заинтересованностью в сохранении гарантийных обязательств продавца транспортного средства), истцом не приведены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с Маринкиной П.А. возмещения фактических затрат истца на основании представленных им документов о стоимости ремонта автомобиля, не имеется, выплаченная страховой компанией сумма восстановительного ремонта полностью покрывает убытки истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы полностью и всесторонне обстоятельства, связанные с размером причиненного ущерба истцу повреждением автомобиля. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, и отверг доказательства, представленные стороной ответчика, экспертиза по делу не назначалась.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушение норм процессуального права (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.07.2011 года, Мухамедьяров О.А. (исполнитель) оказывает заказчику Маринкиной П.А. (заказчик) юридическую помощь по гражданскому делу по иску Чебаненко В.Т. к Маринкиной П.А. о возмещении материального ущерба, в том числе, представительство на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. (п. 3) и оплачена Маринкиной П.А. в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в договоре.

В соответствии с условиями договора, Мухамедьяров О.А. представлял интересы Маринкиной П.А. в суде на основании доверенности от 14.07.2011 года (л.д. 54), за составление доверенности уплачено 800 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципов разумности, суд считает возможным взыскать с истца Чебаненко В.Т. в пользу Маринкиной П.А. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере 800 рублей, полагая их необходимыми.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 24.11.2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Чебаненко В.Т., на основании ст. 96 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы составила 4000 рублей, оплата Чебаненко В.Т. не произведена, в связи с чем, взысканию с Чебаненко В.Т. в пользу ООО «...» подлежит 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 23 августа 2011 отменить.

В удовлетворении иска Чебаненко В.Т. к Маринкиной П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 28.08.2010года, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины –отказать.

Взыскать с Чебаненко В.Т. в пользу Маринкиной П.А. в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате доверенности 800 рублей.

Взыскать с Чебаненко В.Т. в пользу ООО «П.» стоимость проведения экспертизы 4000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:: И.В.Поносова