Дело 12-32/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года

Кировский райсуд г. Перми

В составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

При секретаре Филимоненко И.М.

С участием представителя ответчика Бердоносовой О.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка №... от 26 октября 2010 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бравина А.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя

установил

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» /далее МООП «БЛОК-ПОСТ» / интересах Бравина А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о взыскании убытков в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере ... % присужденной суммы,, в т.ч. ... % в пользу муниципального образования, ...% в пользу МООП «БЛОК-ПОСТ», в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

08.06.2010 г. между ОАО ««Восточный экспресс банк» и Бравиным А.Н. заключен кредитный договор на сумму ...., со сроком возврата до 08.06.27 г.. В порядке исполнения обязательств по договору заемщиком уплачено .... – комиссия.

Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по ее уплате, противоречит действующему законодательству

действия банка, за которые взимается комиссия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о комиссии применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, установленные законом, причиняют моральный вред потребителю, денежные средства потребителя неправомерно удерживаются банком и в соответствии со ст.ст. 1103,1107, 395 ГК РФ на них подлежат начислению проценты. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 07.07.2011 г.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 26.10 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Восточный экспресс банк» взыскано - в пользу Бравина А.Н. – убытки в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсация морального вреда, - в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ...., в доход бюджета госпошлина в сумме ...., штраф в сумме .....

Ответчиком подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, полагая, что выводы суда, содержащиеся в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права – комиссии уплачены в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами на добровольной основе в соответствии со ст. 8,421,422,819 ГК РФ, суд не применил к правоотношениям сторон п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В суд соистец Бравин А.Н. представитель истца не явились, извещены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит произвести поворот исполнения решения суда, т.к. решение суда банком было исполнено на основании постановлений судебного пристава, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 г. на сумму ...., и от 11.01.2012 г. на сумму ...

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330 п. 1.1 ГПК РФ в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела;

в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст. 29, ч.1,ч.2.ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии абз. 1 п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде установлено, что между Бравиным А.Н. – заемщиком и ОАО ««Восточный экспресс банк» – заключен 08.06.2010 г. кредитный договор /при ипотеке в силу закона/ на сумму ... на 204 месяца с уплатой процентов по кредиту ... % годовых начисляемых до окончательного погашения задолженности. Договор также предусмотрена уплата комиссии за рассмотрение заявки в сумме ...., комиссии за оформление закладной в сумме .... /пункты 6.3.3., 6.3.4. договора/, указанный комиссии указаны в информационном расчете платежей, включены в полную стоимость кредита – ... годовых. Информационный расчет подписан Бравиным А.Н. 08.06.2010 г.

Сумма комиссии за рассмотрение заявки уплачена заемщиком 17.05.2010 г., суммы комиссии за оформление закладной – 08.06.2010 г.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные МООП «БЛОГК-ПОСТ» в интересах Бравина А.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку

Заемщик согласился на предоставление кредита на указанных в договоре условиях, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по уплате комиссий. Банк обязательства перед заемщиком выполнил. Комиссия за рассмотрение заявки и за оформление закладной является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, включение которой в условия кредитного договора в результате правоприменительной практики признано противоречащим действующему законодательству,

поэтому выводы суда первой инстанции – мирового судьи - касающиеся оценки обоснованности заявленных истцом в интересах заемщика исковых требований в указанной части, являются неправильными, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика возвратить заемщику уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, возместить моральный вред, и уплатить штраф., т.к. судом не установлено неправомерности получения кредитором от заемщика денежных средств уплаченных в виде комиссии за рассмотрение заявки и оформление закладной. Оснований полагать, что условие договора об уплате комиссии навязано заемщику, и является ничтожным на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда

На основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2011 г. – и\производство №... и от 21.12.2011 г. №... ОАО «Восточный экспресс банк» произвел оплату платежными поручениями в пользу Бравина А.Н. .... /платежное поручение №... от 11.01.2012 г./ и в оплату штрафа .... /платежное поручение №... от 21.12.2011 г./

Решение мирового судьи отменено, установлено, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем уплаченные ответчиком по решению суда денежные средства подлежат возврату путем поворота исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка №... от 26 октября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бравина А.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя отменить

отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бравина А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в сумме ...., процентов за пользование денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в пользу истца в сумме ...., в доход бюджета в сумме ....

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №... от 26 октября 2011 г. – возвратить ОАО «Восточный экспресс банк» денежные суммы, уплаченные в пользу Бравина А.Н. в сумме .... /платежное поручение №... от 11.01.2012 г./ и в оплату штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в сумме .... /платежное поручение №... от 21.12.2011 г./

Председательствующий