Дело 12-24/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года Кировский райсуд г. Перми В составе председательствующего Селиверстовой О.Ю. При секретаре Филимоненко И.М. С участием представителя истца Черепанова В.М. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка №... от 2 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Пономаревой Н.И. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя установил Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» /далее МООП «БЛОК-ПОСТ» / интересах Пономаревой Н.И. подала мировому судье судебного участка №... иск к ОАО «МДМ Банк» с требованиями о взыскании убытков в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере ... % присужденной суммы,, в т.ч. ... % в пользу муниципального образования, ... в пользу МООП «БЛОК-ПОСТ», в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства 24.05.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и Пономаревой Н.И. заключен кредитный договор на сумму ...., со сроком возврата до 24.05.2013 г. с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. В порядке исполнения обязательств по договору заемщиком уплачено ... – комиссия. Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по ее уплате, противоречит действующему законодательству действия банка, за которые взимается комиссия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о комиссии применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, установленные законом, причиняют моральный вред потребителю, денежные средства потребителя неправомерно удерживаются банком и в соответствии со ст.ст. 1103,1107, 395 ГК РФ на них подлежат начислению проценты. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 26.04. 2011 г. – 8 % годовых за период с 24.05.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка №... от 2 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано. МООЗП «БЛОК ПОСТ» подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, полагая, что суд неверно применил нормы материального права – доводы мирового судьи о том, что истец подписал соглашение без оговорок, необоснованны, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания типовой формы, подготовленной банком, соответственно договор не мог быть заключен на каких-либо иных условиях, ссылка суда на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ несостоятельна, судьей неправильно истолкованы нормы материального права о том, что оспариваемая комиссия является частью платы за кредит. Плата за кредит выражается в процентах, установленных договором, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, поэтому установление дополнительных платежей является ущемлением прав потребителя. Выдача кредита это действия направленные на выполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и все издержки банка должны компенсироваться посредством предоставления заемщиком процентов по кредиту. В ст. 5 ФЗ от 02.12.2990 г. № 395-1 отсутствуют операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Заемщик обратился в банк с целью получения кредита, а не с целью открытия счета, предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. В суд соистец Пономарева Н.И., представитель ответчика не явились, извещены,. Представитель МООЗП «БЛОК ПОСТ» поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения поданной МООП «БЛОК-ПОСТ» апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами В соответствии абз. 1 п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16). В суде установлено, что между Пономаревой Н.И. и ОАО «МДМ Банк» в форме заявления /оферты/ на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета заключен 24.05.2010 г. кредитный договор со следующими условиями – сумма кредита,...., ставка кредита ... % годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита /Оформление документов/ ... % от суммы кредита, или ...., которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью. платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в оферте, .... стоимость банковской карты, которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского сета клиента, указанного в заявлении. Срок кредита 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет ... % годовых. В расчет полной стоимости кредита не включены плата за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных банкоматы согласно тарифам банка, комиссия за услугу «изменение даты платежа» по тарифам банка. Графиком возврата кредита по частям предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов по нему, сумма комиссии графиком возврата определена в ..... Расчетом полной стоимости кредита предусмотрено следующее – сумма кредита ...., процентная ставка по ссуде ... %, стоимость карты ...., единовременная комиссия за выдачу кредита /оформление документов/ ... 24.05.2010 г. Пономарева Н.И. также ознакомилась с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс Кредит» и с условиями использования банковской карты международных платежных систем. 24.05.2010 г. Пономарева Н.И. также ознакомилась с условиями тарифного плана ОАО «МДМ-Банк» «экспресс-кредит», предусматривающим следующие условия – минимальная сумма кредитования – ...., максимальная ...., процентная ставка по кредиту – ... % годовых /в зависимости от рейтинга/, единовременная комиссия за выдачу кредита ... % годовых /зависит от срока получения кредита/, получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ-Банк» - ... % Согласно выписки по счету Пономаревой Н.И. по продукту «Экспресс кредит» за период с 24.05.2010 г. по 20.04.2011 г., сумма кредита зачислена на счет 24.05.2010 г. – ...., одновременно произведено списание стоимости банковской карты в сумме ...., оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме ...., 26.05.2010 г. выданы наличные денежные средства в сумме ...., удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в сумме ... Истцом оспаривается право банка на получение комиссии за выдачу кредита в сумме .... и комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме .... На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные МООЗП «БЛОГК-ПОСТ» в интересах Пономаревой Н.И. к ОАО «МДМ Банк» исковые требования удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи является законным и обоснованным,, поскольку из материалов дела следует, что заемщик не предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, что отражены заявлении /оферете/. Пономарева Н.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, заключение договора не являлось обязательным, могла отказаться от его условий. оспариваемая истцом комиссия за выдачу кредита и выдачу наличных денежных средств с использование банковской карты не является комиссией за ведение ссудного счета, включение которой в условия кредитного договора в результате правоприменительной практики признано противоречащим действующему законодательству, выдача кредита и выдача наличных с использование банковской карты является иной операцией банка, отличной от операции по ведению ссудного счета, это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках заключенных соглашений между банком и клиентом, взимание указанных платежей имеет договорную основу, включение данных условий в кредитный договор не противоречит действующему законодательству При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика возвратить заемщику уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, возместить моральный вред, и уплатить штраф., т.к. судом не установлено неправомерности получения кредитором от заемщика денежных средств уплаченных в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Доводы апелляционной жалобы о том, что банки не вправе взимать иных платежей кроме процентов за пользование кредитом, заемщик просил предоставить кредит, иных услуг предоставить не просил, платой за пользование кредитом могут быть только проценты за пользовании денежными средствами, возможность взимания платы за организационные услуги прямо запрещена законом не основаны на нормах законодательства, противоречат заключенному сторонами договору. Оснований полагать, что условие договора об уплате комиссии навязано заемщику, и является ничтожным на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, суд определил Решение мирового судьи судебного участка №.... от 2 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Пономаревой Н.И. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения. Председательствующий