Дело № 12-45/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «У.»-Тананыкина Ю.А., действующего на основании Устава, представителя истца ТСЖ «У.» -Заплатиной Н.П., по ходатайству, представителя ответчиков Володиной З.Д., Усовой Е.Ю., Самойловой Т.Ю.- Федотовой Л.Н., действующей на основании доверенностей, представителя 3-его лица ТСЖ «В.»-Федотовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «У.», апелляционную жалобу Володиной З.Д., Усовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... по иску Товарищества собственников жилья «У.» к Володиной З.Д., Самойловой Т.Ю., Усовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «У.» обратилось к мировому судье судебного участка № <АДРЕС> с иском к Володиной З. Д., Самойловой Т. Ю., Усовой Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру №... дома №... по <АДРЕС>: с Володиной З. Д. – 26439 руб. 88 коп., с Самойловой Т. Ю. – 13246 руб. 94 коп., с Усовой Е. Ю. – 13246 руб. 94 коп. и возложении на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ У.», на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома №... по <АДРЕС> от 28.11.2009 года, осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Собственниками жилого помещения №... в указанном жилом доме являются Володина З.Д. (2/3 доли в праве собственности), Самойлова Т. Ю. (1/6 доли в праве собственности), Усова Е. Ю. (1/6 доли в праве собственности). Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 30 ЖК РФ. Задолженность с мая 2010 года по март 2011 года включительно составляет 39740 руб. 82 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер и период взыскиваемой задолженности, просит взыскать с Володиной З. Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по июнь 2011 г. 30555 руб. 99 коп., с Самойловой Т. Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по июнь 2011 г. 6 623 руб. 47 коп., с Усовой Е. Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по июнь 2011 г. 6 623 руб. 67 коп. Всего истец просит взыскать с ответчиков 45833 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 29.11.2011 года постановлено:

«Взыскать в пользу ТСЖ «У.» задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> предоставление коммунальных услуг в кв№... за период с 01 мая 2010 г. по июнь 2011 г. включительно с Володиной З.Д. в размере 29980 рублей 37 копеек, с Самойловой Т.Ю. задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, отопление, расположенного по адресу: <АДРЕС> размере 6050 рублей 64 копейки, с Усовой Е.Ю. задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, отопление, расположенного по адресу: <АДРЕС> размере 6050 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу ТСЖ «У.» расходы по уплате госпошлины с Володиной З.Д. в размере 999 рублей 38 копеек, с Самойловой Т.Ю. в размере 242 рубля 02 копейки, с Усовой Е.Ю. в размере 242 рубля 02 копейки.

Товариществу собственников жилья «У.» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Володиной З.Д., Самойловой Т.Ю., Усовой Е.Ю., отказать».

На указанное решение истцом ТСЖ «У.» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Отказывая частично во взыскании денежной суммы, суд первой инстанции указал, что указанная сумма является налогом на добавленную стоимость и взысканию с ответчиков не подлежит. С данным мнением суда не согласны, поскольку ТСЖ «У.» коммунальные услуг и услуги по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме №... по <АДРЕС> оказывает по утвержденным муниципальным тарифам, сумма НДС не начисляется и с собственником жилых помещение не собирается. Взыскание с ответчиком суммы задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за вычетом 18% (сумма НДС) повлечет для ТСЖ «У.» убытки, так как ТСЖ только «перевыставляет» собственникам помещений счета, предъявленные ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Володина З.Д., Усова Е.Ю. также подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просят решение отменить, принять по делу новое решение. Считают, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что единственной организацией, имеющей право осуществлять управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> в период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года являлось ТСЖ «В.», именно, в связи с этим ответчики и оплачивали предъявленные счета данного ТСЖ. Соответственно, взыскание судом вторично оплаты с ответчиков за данный период в пользу ТСЖ «У.» считают незаконным. Выводы суда о том, что управление с 01 мая 2010 года домом по <АДРЕС> ТСЖ «У.» подтверждается решениями арбитражного суда, не основаны на законе, в связи с тем, что указанными судебными актами рассматривался вопрос о правомерности требований о передаче технической документации на основании протокола общего собрания собственников от 28.12.2009, и данные судебные акты не могут быть трактованы в пользу истца. Кроме того, считают, что судом неправомерно взыскана заявленная истцом сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами ТСЖ «У.», и при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, истец имеет право только на возмещение фактически понесенных им в период с 31 октября 2010 по июнь 2011 года затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей ответчика в общем имуществе собственников многоквартирного дома. Истцом неправомерно производится начисление оплаты за отопление исходя из муниципальных тарифов, поскольку в доме имеются приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и начисление должно производиться из фактического потребления. Истец неправомерно предъявляет к оплате сумму за холодное и горячее водоснабжение исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, тогда как в квартире установлены приборы учета ХГВС. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают, доводы апелляционной жалобы истца поддерживают, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласны. Пояснила, что начисления произведены по установленным тарифам, взыскание с ответчиком суммы задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за вычетом 18% (сумма НДС) повлечет для ТСЖ «У.» убытки. Корректировка расчетов за 2011 год с учетом наличия приборов учета будет произведена в июне 2012 года.

Ответчики Усова Е.Ю., Самойлова Т.Ю., Володина З.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков с решением мирового судьи не согласен, на доводах апелляционной жалобы Володиной З.Д., Усовой Е.Ю. настаивает, с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «У.» не согласен. Считает, что ТСЖ «У.» незаконно производило начисления для оплаты энергии по тарифам ПСК, поскольку в доме имеются приборы учета. Обращались с заявлением о перерасчете в ТСЖ, полагают, что должна быть произведена корректировка платежей. Истцом неправильно определен период взыскания задолженности, считает, что в спорный период управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> фактически управляло ТСЖ «В.», которому вносили плату ответчики.

Представитель третьего лица ТСЖ «В.» с решением мирового судьи не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ТСЖ «У.» частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В суде установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 13.06.2001 г., Свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированных ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 01 февраля 2005 г., Володина З.Д. является долевым собственником квартиры по <АДРЕС> доля в праве 2/3, которая зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Самойлова Т.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2004 г., зарегистрированного ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 01 февраля 2005 г. является долевым собственником квартиры по <АДРЕС> доля в праве 1/6, по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, место регистрации: <АДРЕС> – в соответствии с предоставленной в материалы дела справкой выданной ТСЖ «В.» г. Перми.

Усова Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2004 г., зарегистрированного ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 01 февраля 2005 г. является долевым собственником квартиры по <АДРЕС> доля в праве 1/6. По данному адресу не зарегистрирована и не проживает, место регистрации: <АДРЕС> согласно представленной справки ООО УК «Гарант».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. п. 2, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом.

Товарищество собственников жилья «У.» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

С мая 2010 года управление домом по <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «У.».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.

Мировой судья правильно посчитал, что указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 г., вступившим в законную силу 02.02.2011 г., из содержания которого следует, что ТСЖ «В.» просило обязать ТСЖ «У.» устранить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>;

- постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 г. дело № А50-9932/2010, которым установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края принято законно и обоснованно;

- постановлениями семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. № А50-25910/2010, № А50-26310/2010 от 27.06.2011 г., из содержания которых следует, что ТСЖ «В.» оспаривало право ТСЖ «У.» на получение коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций- ООО «Н.», ООО «П.» -питьевой воды, тепловой энергии в период с мая 2010 г.;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 г. по делу А50-2083/2011, из содержания которого следует, что ТСЖ «У.» приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями с мая 2010 г.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС> от 23.10.2010 г. (протокол №...) определено производить начисление по квартплате в соответствии с утвержденными тарифами г. Перми.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми – письмо от 23.05.2011 г. №..., ТСЖ «У.» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в дом по вышеуказанному адресу с 01.05.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договорами, заключенными ТСЖ «У.» с ресурсоснабжающими организациями - ООО «Н.», ООО «П.», ООО «П.1.», счетами на оплату поставляемых услуг ИП Л.., ООО «С.», ООО «Л.1.».

Ресурсоснабжающими и иными организациями предъявляются счета за оказанные услуги ТСЖ «У.», последнее несет расходы по оплате предъявленных счетов, что подтверждается представленными в суд договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате ТСЖ «У.» предъявленных счетов.

Таким образом, с 01 мая 2010 г. исполнителем, предоставляющим жильцам дома №... по <АДРЕС> коммунальные и иные услуги, является ТСЖ «У.», которое вправе требовать внесения соответствующей платы за обслуживание жилого дома, предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, открытого на имя Володиной З. Д. общая площадь помещения №... в доме №... <АДРЕС> составляет 67,7 кв. м. За период с 1 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г. производятся начисления по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию жилья, текущему ремонту, холодному водоснабжению. Всего начислено 45833,99 руб., в том числе за горячее водоснабжение 2394,64 руб., отопление 19179,44 руб., содержание жилья 15098, 44 руб., текущий ремонт 5478,34 руб., холодное водоснабжение 3383,13 руб., госпошлина (на основании решения общего собрания собственников утвержден единовременный тариф в размере 100 рублей с каждого собственника за оформление земельного участка (придомовой территории) в собственность жильцов) – 300 руб.

Истцом ТСЖ «У.» представлена справка о начислении коммунальных услуг по отоплению по жилому помещению ответчиков №... от 08.11.2011 г. При этом тариф по отоплению включает в себя НДС в размере 18 %.

Начисление платежей производится ТСЖ «У.» на основании нормативов, утвержденных решениями Пермской городской думы.

Судом установлено, что начисленные ТСЖ «У.» платежи по квартплате и коммунальным услугам за период с 1 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г. ответчиками не внесены.

Ответчиками представлены квитанции по оплате счетов, предъявленных для оплаты ТСЖ «В.» за период с мая 2010 г. по июнь 2011 г. в том числе оплачено: .... Итого оплачено в ТСЖ «В.» 43706,87 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу ТСЖ «У.» задолженности пропорционально доли в праве собственности, исключив из размера задолженности по отоплению сумму НДС 18%.

Как установлено судом, ТСЖ «У.» является организацией, выбранной собственниками для осуществления управления многоквартирным домом и с мая 2010 г. осуществляющим эту деятельность.

Согласно пояснениям представителей истца и представленным счетам, ТСЖ «У.» предъявляло ответчикам счета в спорный период времени для осуществления платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Более того, ответчиками не оспаривается, что квитанции для оплаты им предъявляло и ТСЖ «У.», но считая себя членами ТСЖ «В.» они осуществляли оплату по своему выбору в ТСЖ «В.».

В данном случае ответчики вправе требовать от ТСЖ «В.» необоснованно полученных денежных сумм (неосновательного обогащения).

Отсутствие договорных обязательств между ответчиками и ТСЖ «У.» не может являться обстоятельством, освобождающим собственников от обязанности нести расходы, понесенные управляющей организацией по содержанию общего имущества дома. Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчиков о необоснованности начисления платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, суд считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным в суде.

Материалами дела установлено, что плата за предоставление услуг по отоплению производится истцом на основании решения общего собрания собственников помещений.

Однако, указанное обстоятельство не препятствует ответчикам обратиться к управляющей организации ТСЖ «У.» за корректировкой платы за отопление исходя из фактических затрат.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков платы за отопление, исчисленной на основании установленных тарифов и определении их доли в расходах по отоплению отсутствуют.

При этом, размер задолженности по отоплению должен быть снижен на сумму НДС в размере 18%, поскольку начисление данного налога противоречит действующему законодательству. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 29 п.3 ст.149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Указанная выше норма НК РФ введена Федеральным законом № 287-ФЗ от 28.11.2009 г., который вступил в силу с 1 января 2010 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.

В соответствие со ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд считает, что право ответчиков на возврат НДС в размере 18% возникает с 01 января 2010 г.

Поскольку истцом заявлен период с 1 мая 2010 г. по июнь 2011 г. включительно, то ответчик имеет право на возмещение НДС в размере 18 % за услугу отопление за данный период.

При расчетах между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Следовательно, расчет суммы задолженности за услуги отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, размер задолженности за отопление, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца за минусом тарифа на НДС составляет: 19179,44 рублей (предъявлено к оплате за отопление) - 3452,29 рубля (18% НДС) = 15727,14 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «У.» в данной части, о незаконности решения суда не свидетельствуют, не могут явиться основаниями к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, с ответчиков Володиной З. Д., Самойловой Т. Ю., Усовой Е. Ю. подлежит взысканию сумма задолженности содержание жилья, текущий ремонт, предоставление коммунальных услуг в соответствие с долей собственности каждого собственника в праве на квартиру №... доме №... по <АДРЕС>, а именно: с Володиной З. Д.- 29980, 37 рублей, Самойловой Т. Ю. - 6050,64 рублей, Усовой Е. Ю. 6050,64 рублей, итого 42081,65 рублей.

Доводы ответчиков и представленные документы об осуществлении ТСЖ «В.» работ по обслуживанию дома №.... <АДРЕС> не могут являться обстоятельством, освобождающим собственников помещений в доме от оплаты расходов организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, выбранной собственниками в установленном порядке.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих фактическое управление со стороны ТСЖ «У.», об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца по оплате электроэнергии, вывозу ТБО, обслуживание лифтового хозяйства, оплату теплоэнергии, расходов на водоснабжение, т. к. указанные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что истцом подтверждены только расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31 октября 2010 г. по июнь 2011 г. суд также считает не состоятельными, т.к. судебными постановлениями и решениями собственников подтверждены доводы истца о том, что ТСЖ «У.» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчиков являются необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения мирового судьи в апелляционном порядке. Ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции произведено правильно с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1574,99 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: Володина З. Д. – 999,38 рублей, Самойлова Т. Ю. – 242, 02 рубля, Усова Е. Ю. – 242,02 рубля – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №... от 29 ноября 2011года по иску Товарищества собственников жилья «У.» к Володиной З.Д., Самойловой Т.Ю., Усовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «У.», Володиной З.Д., Усовой Е.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В.Поносова