.Дело № 12 -42/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Закамская управляющая компания» – Поварницыной Л.М., действующей на основании доверенности от 04.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Никоновой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №... с иском к ООО «Закамская управляющая компания» о признании действий по начислению на оплату за коммунальные услуги по отоплению НДС в размере 18% незаконными, а полученные в связи с этим денежные средства неосновательным обогащением, взыскании оплаченной суммы по коммунальной услуге за отопление в размере 5567,38 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №... по <АДРЕС>. Управлением дома по указанному адресу занимается ответчик – ООО «Закамская управляющая компания». За период, начиная с 01 января 2009 года по день подачи искового заявления, ответчиком незаконно не производилось снижение платы за отопление. Как стало известно истцу, с 01 января 2010 года в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения. Так, согласно п.п. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно – строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. Необоснованность начисления НДС на услуги по отоплению, предоставляемые ответчиком подтверждена постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13534/2010-ГК от 11.02.2011 года, постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1977/11-С5 от 23.05.2011 года по делу № А50-15809/2010. Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. 10.10.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет платы за отопление на сумму НДС за период с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года. Однако, ответчиком в решении данного вопроса было отказано. Таким образом, за период с 01 января 2009 года по день подачи искового заявления истцом была излишне уплачена ответчику сумма по коммунальной услуге за отопление в размере 5567,38 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Услуга, оказанная ответчиком, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы, чем нанесла вред имуществу истца. Истец рассчитывала, что ответчик устранит все возникшие недостатки в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал просьбы и действия истца.

Решением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 29 февраля 2012 года Никоновой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Закамская управляющая компания» о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению НДС в размере 18% незаконными, а полученных в связи с этим денежных средств неосновательным обогащением, о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы в размере 5567,38 рублей по коммунальной услуге за отопление, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. С Никоновой А.Н. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На указанное решение Никоновой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец является инвалидом ... группы, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины, о чем неоднократно поясняла в судебных заседаниях. Кроме того, документы, подтверждающие данное обстоятельство истцом были представлены. Однако, решением мирового судьи с Никоновой А.Н. была взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 400 рублей. Кроме того, не согласна с решением по следующим основания. В нарушение п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2007 года № 307, постановлений РЭК №... ответчик рассчитывал стоимость отопления по тарифам, увеличенным на 18% НДС. Позиция ответчика, изложенная в письме №... от 19.10.2011года, основана на неверном, ошибочном толковании действующего законодательства. Согласно ст. 161 НК РФ поставка тепла, как товара, не предусмотрена, под НДС не подпадает. Согласно ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг, все услуги были освобождены от 18% НДС. Также решениями Арбитражных судов признано незаконным увеличение на 18% от установленного тарифа платы за оказанные коммунальные услуги в период с 2008 года по сентябрь 2011 года. Необоснованность начисления ответчиком НДС на указанные услуги также была подтверждена Постановлением Президиума ВАС от 22.02.2011 года № 12552/10, проставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13534/2010 от 23.05.2011 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 года № Ф09-1977/11-С5, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 года.

Истец Никонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным. При этом, все те основания, на которые в жалобе ссылается истец, были рассмотрены мировым судьей и отражены в решении. Каких -либо новых оснований истцом не указано.

Представитель третьего лица – ООО «Пермская сетевая компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания госпошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно п.п. 29 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Судом установлено, что Никонова А.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Автозаводская, 4-103. Собственником другой 1/3 доли в праве является Никонова О.Н.

На основании договора управления многоквартирным домом от 10.08.2007 года обслуживание дома по <АДРЕС> осуществляет ООО «Закамская управляющая компания».

Для оплаты предоставляемых услуг управляющая организация предъявляет собственникам жилого помещения по <АДРЕС>, счета, в том числе по оплате услуг по содержанию жилья, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, текущему ремонту.

За спорный период с 01.01.2009 года по октябрь 2011 года ответчиком в плату за отопление была включена сумма НДС в размере 18%, которая согласно расчету истца за указанный период составила 5567,38 рублей.

10.10.2011 года Никонова А.Н. обратилась в ООО «Закамская управляющая компания» с заявлением о перерасчете платежей за отопление с исключением налога на добавленную стоимость.

Согласно ответу ООО «Закамская управляющая компания» №... от 19.10.2011 года, ООО «Закамская управляющая компания» при начислении платы за тепловую энергию использует тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Пермского края. В адрес управляющей компании поставщиком услуги выставлялись счета – фактуры с НДС, оплата данных счетов производилась также с учетом НДС. В настоящее время вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края о возврате ООО «Пермская сетевая компания» сумм НДС нет. Перерасчет оплаты за коммунальные услуги гражданам будет произведен в случае фактического возврата сумм НДС ООО «Пермская сетевая компания» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Закамская управляющая компания».

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы жалобы, суд полагает, что заявленные Никоновой А.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года следует, что общая сумма начислений по отоплению, предъявленная к оплате за квартиру по <АДРЕС>, за указанный период составила 32064,17 рублей. В том числе, ежемесячно по 631,000 руб. (с января по сентябрь), по 631,08 руб. (с октября по ноябрь) и 709,96 руб. (в декабре) в 2009 году; по 996 руб. в 2010 году, по 1134,09 руб. в 2011 году. Расчет производится на основании тарифа 876, 21 руб. за 1 Гкал в 2009 году, 1005,31 руб. за 1 Гкал в 2010 году, 1144, 67 рубля за 1 Гкал в 2011 году.

Начисление за предоставленные коммунальные услуги, в том числе отопление, производится ООО «Закамская управляющая компания» на основании счетов-фактур, с учетом тарифа, установленного постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 года №... и от 21.12.2010 года №..., с налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку в тарифы в спорном периоде НДС был включен ООО «Пермская сетевая компания», то и у управляющей организации имелись основания предъявлять его к оплате гражданам.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Никоновой А.Н. отсутствуют, поскольку в рассматриваемом споре НДС был включен в тариф, Управляющей организацией сверх тарифа не начислялся.

Следовательно, в данном случае по заявленным основаниям какие-либо нарушения со стороны ООО «Закамская управляющая компания» отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного предъявления ответчиком счетов по оплате услуг по отоплению по установленным тарифам.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

При этом истец не лишен права на защиту нарушенных предполагаемых прав по иным основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины суд полагает обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Никонова А.Н. обратилась в суд с требованиями, основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей», на нее распространяется льгота, предусмотренная ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, при отказе в удовлетворении требований, судом с Никоновой А.Н. не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку в данном случае истец в силу действующего законодательства освобождена от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части, исключив из резолютивной части решения взыскание с Никоновой А.Н. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части, проверив обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах, установленных в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от 29 февраля 2012 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения взыскание с Никоновой А.Н. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : И.В. Поносова