дело 12-79/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2012 года Кировский районный суд г. Перми В составе председательствующего Селиверстовой О.Ю. При секретаре Судаковой Н.Г. с участием представителей ответчика Спесивой Т.П., Яковлевой О.Е., представителя истца Исупова А.А. – Поварницыной Л.М. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ТСЖ «...» на решение мирового судьи судебного участка №... от 18 мая 2012 г. по делу по иску Исупова А.А., Петряниной М.А. к ТСЖ «...» о взыскании убытков установил Исупов А.А., Петрянина М.А. обратились к мировому судье судебного участка №... с иском к ТСЖ «...» о взыскании убытков пользу Исупова А.А. в сумме 5028 руб. 62 коп., в пользу Петряниной М.А. в сумме 3588 руб. 22 коп., компенсации морального вреда, причиненного истцам по 5000 руб. каждому, заявленные требования обосновывали следующими обстоятельствами - Исупов А.А. является собственником квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>, Петрянина М.А. является собственником квартиры №... в этом же доме. Управление домом осуществляет ТСЖ «...», которое в нарушение требования законодательства не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое обслуживание общедомового имущества. В начале февраля 2010 г. в межэтажном перекрытии квартир №... и №... произошел прорыв стояков холодного и горячего водоснабжения, в кв. №... образовалась течь. Председатель ТСЖ «...» С. по просьбе истцов никакого обследования не провела, к ней обращались неоднократно в течение 2-х недель, в ремонте стояков отказали. в связи с отказом от проведения работ, Исупов А.А. заключил договор подряда 21.02.2010 г. №... с ИП Ч.., стоимость работ составила ... руб. ... коп.. Петрянина М.А. заключила договор подряда с ИП Ч. №... 21.02.2010 г. на сумму ... руб. ... коп. Компенсировать причиненные истцам убытки в добровольном порядке ТСЖ «...» отказалось. Действиями ТСЖ «...» истцам причинен моральный вред – ненадлежащее выполнение обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, отказ в составлении акта обследования, отказ в устранении аварийной ситуации, в связи с чем истцы чувствовали себя униженными и бесправными, испытывали негативные эмоции, находились в подавленном душевном состоянии, вынуждены были тратить свое личное время на составление акта обследования, поиски организации, которая могла бы быстро и качественно осуществить ремонтные работы. Мировым судьей №... 18 мая 2010 г. вынесено решение, которым требования истцов удовлетворены, с ТСЖ «...» в пользу Исупова А.А. взыскано ... руб. – компенсация понесенных расходов, ... руб. компенсация морального вреда, в пользу Петряниной М.А. – ... руб. ... коп. – компенсация понесенных расходов, ... руб. компенсация морального вреда, штраф в доход бюджета в сумме ... руб. ... коп., госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб. ТСЖ «...» подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцов отказать, решение находит незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права - собственники многоквартирного дома №... по <АДРЕС> решение о проведении капитального ремонта не принимали, работы по замене стояков относятся к капитальному ремонту. По сложившейся в доме практике ТСЖ «...» за счет средств текущего ремонта по заявкам жителей производит замену стояков ХГВС, оплачивает слесарю ТСЖ стоимость работы, а собственникам компенсирует затраты на покупку необходимых материалов. Истцы в ТСЖ с заявлением о возникновении аварийной ситуации не обращались, материалы дела доказательства обращения не содержат. ТСЖ о составлении акта осмотра не было уведомлено, о порыве стояков не знало. Из представленных документов следует, что незначительная течь на стояке обнаружена истцами 10.02.2010 г. 30.12.2009 г. ТСЖ в присутствии Петряниной М.А. проводило обследование стояков, течи не было. 31.01.2010 г. были проведены работы по замене стояков в квартирах №...., т.о. течь в феврале 2010 г. не могла образоваться. Локальные сметные расчеты не содержат даты их составления, акт приемки выполненных работ отсутствуют. Т.о. суд неправомерно посчитал установленным факт аварии, произведенных истцами расходов и наличие причинно следственной связи между произведенными расходами и происшедшим событием Истцы не доказали причинение морального вреда. ТСЖ «...» не заключало с истцами договора об оказании возмездных услуг, т.е. истцы не являются потребителями. В суде представители ответчика уточнили требования жалобы – признали иск в сумме ... руб. – расходы на приобретение материалов по товарному чеку от 31.01.2010 г. Истцы в суд не явились, извещены. Представитель истца Исупова А.А. с доводами жалобы ответчика не согласен, полагает, что решение является законным и обоснованным, пояснила, что до замены стояков техническое заключение о необходимости проведения работ в указанном в сметных расчетах объеме не составлялось необходимость проведения работ в заявленном объеме, определили сами истцы исходя из принципа целесообразности. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое по настоящему делу решение подлежит отмене в частии, исковые требования Исупова А.А. и Петряниной М.А. подлежат удовлетворению частично с учетом признания ответчиком части иска в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. в соответствии со ст. 161 ЖК п. 2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Удовлетворяя исковые требования Исупова А.А. и Петряниной М.А., мировой судья посчитал установленными следующие обстоятельства - в начале февраля 2010 г. в межэтажном перекрытии, расположенном между принадлежащими истцам квартирами №... и №... произошел порыв стояков холодного и горячего водоснабжения, в квартире №... образовалась течь, в акте от 14.02.2010 г. составленном истцами и А., (кв. №...) указано, что требуется замена стояков ГВС и ХВС. в аварийном порядке, т.к. на момент обследования происходило намокание потолка квартиры №..., в месте прохождения стояков, на стальной трубе ГВС незначительная течь, стояки в коррозии. В квартире №... на полу сухо, стояки ХВС в коррозии, напор воды ниже нормы. Представителем ТСЖ «...» в первой половине февраля 2010 г. акт обследования квартиры №... и <АДРЕС> не составлялся. Пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг №... обязывает ответчика устранять аварии, а также выполнять заявки потребителя в срок, установленный законодательством РФ. Стояки горячего и холодного водоснабжения являются частью общего имущества., т.е. обязанность по их надлежащему содержанию лежит на организации, осуществляющей управление домом. ТСЖ «... такую обязанность не выполнило, соответственно у истцов возникло право провести работы самостоятельно. Мировой судья принял во внимание представленные истцами документы – договоры подряда от 21.02.2010 г. заключенные с ИП Ч. на замену стоков горячего и холодного водоснабжения и локальные сметные расчеты с указанием стоимости работ по квартире №... -... руб. ... коп., по квартире №... – ... руб. ... коп. Посчитал, что уплаченные истцами по данным договорам суммы являются их убытками, посчитал не доказанными доводы представитель ответчика о том, что работы по замене стояков были проведены в январе 2010 г., оплачены ТСЖ «...» в части работ слесаря, не оплачены приобретенные материалы, стоимость материалов по квартирам истцов составила ... руб. Суд полагает, что изложенные в решении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не доказываются имеющимся в деле доказательствами (п. 1.3, 1.4 330 ГПК РФ). Указание истцами периода, прошедшего с момента образования течи и даты проведения работ- с 10.02.2010 г. по 21.02.2010 г. - не дает оснований полагать наличие аварийной ситуации – т.е. немедленного проведения работ без выполнения порядка предъявлений претензий ТСЖ «...» и предоставления ответчику возможности провести обследование и установить объем необходимых работ. акт от 14.02.2010 г. составленный истцами и А. не является допустимым доказательством для определения необходимости проведения работ в объеме, указанном в локальных сметных расчетах. Кроме того, данный акт указывает, что в квартире №... не имелось никаких аварийных ситуаций, имелась лишь незначительная течь на стояке ГВС в квартире №... в месте прохождения стояков,, были следы коррозии на трубах, однако данный акт не подтвержден техническим заключением о необходимости замены всех стояков. Т.о. истцами не доказана необходимость проведения данных работ, т.е. наличие у них убытков – расходов необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку права истцов действиями либо бездействием ТСЖ «...» не нарушались, т.е. требования истцов в части взыскания денежных средств за проведенные работы по замене стояков удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что замененные истцами стояки относятся к общему имуществу не может являться основанием для возложения на ТСЖ «...», и соответственно на других собственников помещений, за счет которых производится содержание многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, дополнительной обязанности по оплате расходов, которые истцы посчитали необходимым провести без согласования с ТСЖ «...». Между ТСЖ «...» и с одной стороны, и истцами Исуповым А.А. и Петряниной М.А., по рассматриваемым судом правоотношениям, не возникло отношений между исполнителем и потребителями услуг, поскольку в данном случае ТСЖ не является организацией, выполняющей для жильцов возмездные услуги. На основании изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем, исходя из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, и с учетом дополнения к апелляционной жалобе, суд принимает признание ответчиком истца в части выплаты в пользу истцов ... руб., на основании товарного чека от 31.01.2010 г., и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в равных долях каждому истцу – по ... руб. В части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил Решение мирового судьи судебного участка №... от 18 мая 2012 г. по делу по иску Исупова А.А., Петряниной М.А. к ТСЖ «...» о взыскании убытков отменить, в части взыскания с ТСЖ «...» штрафа в доход бюджета в размере ... руб. ... коп., в части взыскания в пользу Исупова А.А., Петряниной М.А. компенсации морального вреда, в части взыскания денежных средств за проведенные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Исковые требования Исупова А.А., Петряниной М.А. к ТСЖ «...» о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «... в пользу Исупова А.А., Петряниной М.А. по ... руб. каждому. В части взыскания расходов по оплате госпошлины решение оставить без изменения. Председательствующий
в материалах дела отсутствуют доказательства доводов истцов о неоднократно обращении в ТСЖ «...» с заявлениями о необходимости устранения аварийной ситуации после ее образования, соответственно ввод мирового судьи о том, что ответчиком нарушен п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг №... не основан на имеющихся доказательствах.