Дело 12-68/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.

При секретаре Судаковой Н.Г.

С участием истца Закиева Р.Р., ответчика Чикина С.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу Закиева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №... от 27 апреля 2012 года по делу по иску Закиева Р.Р. к Чикину С.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил

Закиев Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка №... с исковыми требованиями к Чикину С.В., Чикину В. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., взыскании расходов за получение выписки из ЕГР - ... руб., расходов за снятие копий, указав, что является собственником домовладения по адресу <АДРЕС>, на территории домовладения расположена баня, которая примыкает одним углом к территории домовладения Чикина С.В. по <АДРЕС>. По вине Чикина В. произошла порча сруба бани, от добровольного возмещения вреда ответчики отказались. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования – просил обязать ответчика Чикина С.В. возместить убытки в сумме ... руб. ... коп. по день рассмотрения дела, компенсировать моральный вред в сумме ... руб., возместить судебные расходы – госпошлина ... руб., оплата писем ... руб., выписка из Росреестра ... руб., фотопечать ксерокопий ... руб., всего ... р. дополнив основания иска следующими обстоятельствами – вследствие причинения вреда истец длительное время – с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, посещал общественную баню, либо обращался с просьбой помыться к знакомым. Эти обстоятельства причиняли сильный дискомфорт и нравственные страдания. Сумма ущерба исчислена следующим образом – ... – индекс инфляции за период с сентября 2008 г. по октябрь 2011 г.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 27 апреля 2012 года Закиеву Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Чикину С.В. о возмещении ущерба с учетом индекса инфляции в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., возмещении судебных расходов в сумме ... руб.

Закиевым Р.Р. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение, с решение не согласен, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Из материалов дела следует, что с потолка в углу бани стекает вода, были приняты меры по установлению причины нарушения кровли, обнаружен установленный со стороны домовладения Чикина С.В. деревянный упор - один конец закреплен в угол сруба бани, другой приподнял лист железа на углу крыши бани, указанным вмешательством была нарушена конструкция угла крыши бани и вода не стала стекать, как это должно быть, а заливалась внутрь, что привело к порче сруба. Чикин С.В. не отрицал, что установил деревянный щит с металлическим листом, как отбойник, свидетель К. пояснял, что поставлена жердь под слив, тем саамы изменен угол. Жердь видел осенью 2007 г. Свидетель Б. поясняла, что угол бани был подперт балкой или брусом, который приставлен к листу железа, покрывающему крышу. Ссылка в решении, что в представленных фотоматериалах ответчика заснято устройство «отбойника» не соответствует действительности. Отказ суда в удовлетворении исковых требования по основаниям непризнания ответчиком наступления вредных последствий является неубедительным, учитывая что в результате его активных, самоуправных, противоправных действий, не оповещая истца, нанесен ущерб имуществу истца. Как видно из материалов дела, ответчик сознательно, преднамеренно приподнял слив крыши, чтобы не стекала вода, а затем лист железа на углу бани, который стал называть «отбойник», ответчик предвидел наступление вредных последствий, был предупрежден соседом К., но к последствиям относился безразлично. В действиях ответчика усматривается причинная связь с наступившими последствиями. Непринятие судом по фактическим затратам по сметному расчету противоречит ст. 1064 ГК РФ. С момента рассматриваемого события прошло значительное время – 5-7 лет, допрошенные свидетели не могли своевременно и в деталях ответить на поставленные вопросы.

В суде истец поддержал заявленные требовании, пояснил, что ремонт бани производил в период с сентября 2008 г. по июнь 2009 г., заменил перекрытия, приподнял чердак, венцы не менял, т.к. это требует значительных затрат времени, сметный расчет составлен на основании акта от 29.09.2008 г., ремонт производил сам с участием родственников, стройматериалы покупал ранее, полагает, что ответственность за возмещение ущерба должен нести Чикин С.В. как собственник домовладения. Технические заключения о невозможности пользоваться баней отсутствуют. До сентября 2008 г. замечал повышенную влажность в углу бани, но пока не увидел, что изменена конструкция бани, полагал, что это возникает от влажности.

Ответчик Чикин С.В. иск не признал, пояснил. что является собственником дома по <АДРЕС> после смерти бабушки, но в доме не проживал, там проживали отец и мать, со слов отца знает, что они устанавливал лист железа, который не соприкасался с крышей бани истца, упор, о котором говорит истец, ни отец, ни ответчик не устанавливали.

Cуд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Закиева Р.Р. и отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, поскольку

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Закиев Р.Р. просит возместить материальный ущерб, причиненный тем, что, по мнению истца, кто-то из лиц, проживающих в доме по <АДРЕС> либо собственник дома изменили конструкцию принадлежащей Закиеву Р.Р. бани, приподняв один из листов кровли бани, что привело к попаданию влаги внутрь бани, в т.ч. на стропила, венцы. Возникла опасность обрушения перекрытия, в связи с чем Закиев Р.Р. произвел за свой счет ремонт и просит взыскать с собственника дома по <АДРЕС> материальный ущерб, на основании локального сметного расчета, составленного по представленному им дефектному акту от 29.09.2008 г.

Для подтверждения доводов искового заявления Закиевым Р.Р. был представлены следующие доказательства

свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <АДРЕС> за Закиевым Р.Р. от 06.11.2007 г.,

выписка из ЕГРПН о регистрации дома по адресу <АДРЕС> за Чикиным С.В., дата регистрации 29.05.2008 г.

дефектный акт от 29.09.2008 г., составленный Закивым Р.Р., Б.., К.. Чикиных для осмотра бани и составления акта Закиев Р.Р. не приглашал. В акте указано, что на территории домовладения Закиева Р.Р. расположена деревянная постройка – баня, юго-восточный угол бани примыкает к территории домовладения, принадлежащего Чикину В. Два венца внешнего верхнего угла бани повреждены /сгнили/ в результате длительного попадания влаги, венцы проложены мхом. Три бревна диаметром 20 см, длиной 3,5х3,3 м требуют замены. Других внешних повреждений не обнаружено.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля К. пояснил. что по просьбе Закиева Р.Р. осматривал внутреннее помещение его бани, видел что два верхних венца изнутри были подгнившие, через несколько дней подписал дефектный акт, его содержание не читал, причину подгнивания венцов не знает, на чердак не поднимался, о наличии какого-либо шеста, приподнимавшего кровлю бани, не знает. Длину бревен не замерял. Специалистов в области строительства не является.

Мировым судьей опрашивалась в качестве свидетеля Б.., которая поясняла, что видела летом 2007 г., что угол бани Закиева Р.Р. был подперт бруском, кто установил брусок не видела. Этот брусок Закив Р.Р. увидел весной 2008 г., но до начала ремонта ничего не делал, брусок не убирал. Упор был установлен со стороны участка Б.

Заявленная истцом сумма ущерба отражена в локальном сметном расчете, вид работ «смена венцов бани» составленном ИП Б.1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств юридического состава убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истцов, отсутствие вины - на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред имуществу Закиева Р.Р. причинен в результате действий или бездействия ответчика не установлена их виновность и не доказано наличие причинно-следственной связи., а также наличие материального ущерба в заявленном истцом размере.

Не представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неубедительны, все обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Закиева Р.Р. противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом апелляционной инстанции нормами главы 39 ГПК РФ не предусмотрено.

Обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению морального вреда, т.к. из содержания искового заявления и пояснения истца в судебном заседании следует, что требования о возмещении морального вреда он основывает на том обстоятельстве, что ответчик нарушил его имущественные права, в соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Изложенная истцом ситуация к таким случаям не относится.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка №... от 27 апреля 2012 года по делу по иску Закиева Р.Р. к Чикину С.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиева Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий