Дело 12-91/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года

Кировский райсуд г. Перми

В составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

При секретаре Куликовой Д.ВФ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

частную жалобу Ермаковой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №... от 27 января 2012 г. о передаче дела по иску ТСЖ «Милый дом» к Ермаковой Л.И. о взыскании индексации для рассмотрения по подсудности компетентному мировому судье судебного участка №...

Установил

ТСЖ «Милый дом» обратилось к мировому судье судебного участка №... с иском к Ермаковой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации взысканных судом денежных сумм, указав место жительства ответчика <АДРЕС>.

Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС>, от 27 января 2012 г., вынесенном в судебном заседании, дело по иску ТСЖ «Милый дом» к Ермаковой Л.И. передано для рассмотрения компетентному мировому судье судебного участка №....

Ответчиком подана частная жалоба на состоявшееся по делу определение, в которой заявитель просит определение отменить, полагая, что по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, вынесшим решение, ответчик фактически проживает по адресу <АДРЕС>, указанного в определении адреса проживания ответчика <АДРЕС> не существует, обжалуемое определение выносилось без учета мнения сторон, Т.о. вывод суда является ошибочным.

В суд заявитель, истец не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Принимая решение о передаче дела по иску ТСЖ «Милый дом» к Ермаковой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, на рассмотрение компетентного мирового судьи №... мировой судья исходил из того, что данное дело было принято 10.01.2012 г. с нарушением правил подсудности, адрес места жительства ответчика, указанный истцом, в соответствии с Законом Пермского края от 02.03.2009 г. № 396-ПК, в границы судебного участка №..., не входит.

Как следует из искового заявления ТСЖ «Милый дом», приложенных к нему материалов, требования истца были основаны на том, что апелляционным решением Кировского райсуда г. Перми от 18,10.2011 г., изменено решение мирового судьи судебного участка №... от 10.08.2011 г., с Ермаковой Л.И. в пользу ТСЖ «Милый дом» взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения, находящегося по адресу <АДРЕС> за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 г. в сумме ... руб. ... коп., целевой взнос в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы.

ТСЖ «Милый дом» просило взыскать на основании ст. 208 ГПК РФ с Ермаковой Л.И. индексацию взысканных денежных сумм и проценты за неправомерное использование и удержание чужих денежных сумм на основании ст. 395 ГПК РФ..

27.01.2012 г. представитель Ермаковой Л.И. просил отложить слушание дела на 30.01.2012 г. в связи с представлением отзыва.

Как следует из материалов дела, Ермакова Л.И. зарегистрирована по адресу <АДРЕС>. данный адрес проживания ответчика был указан истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении правил подсудности при принятии заявления к своему производству.

Доводы жалобы Ермаковой Л.И. о том, что по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, вынесшим решение, ответчик фактически проживает по адресу <АДРЕС>, указанного в определении адреса проживания ответчика <АДРЕС> не существует, обжалуемое определение выносилось без учета мнения сторон, не влекут необходимость отмены определения суда.

Порядок взыскания сумм индексации – путем подачи искового заявления или заявления о вынесении определения об индексации определил сам истец, в данном случае истцом подано исковое заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, для рассмотрения указанного искового заявления применяются общие правила, установленные ст.ст. 28-29 ГПК РФ о подсудности спора.

в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что ответчик Ермакова Л.И. постоянно проживает по адресу <АДРЕС>, Ермакова Л.И. постоянно зарегистрирована по адресу <АДРЕС>, именно данный адрес и является ее местом постоянного жительства применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит. Определение суда является законным и обоснованным. В данном случае у мирового судьи отсутствовала необходимость выяснения мнения сторон, доводы заявителя о том, что в определении указан несуществующий адрес <АДРЕС> также не влекут отмены определения мирового судьи, т.к. дом по <АДРЕС>, где зарегистрирована ответчица, также не входит в границы судебного участка №...

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил

Частную жалобу Ермаковой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №... от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения, определение мирового без изменения.

Председательствующий