возмещение материального ущерба в результате ДТП

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца ФИО5 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО13 - ФИО4, действующего по доверенности, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО14 - ФИО2 по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми Дата

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 284 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 700 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 080 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 892, 34 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 866, 72 рублей. В обоснование доводов иска указано, что Дата года в 10 часов 45 минут в районе Адрес при выполнении маневровых работ машинист тепловоза ФИО7, в составе маневровой бригады, управляя средством повышенной опасности – тепловозом, принадлежащим ФИО13 не обеспечил безопасность маневровых работ, чем нарушил п.п. «г» п. 14.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ», утвержденной приказом МПС РФ № 1Ц от 01.02.2001 года. В соответствии с данной инструкцией, в процессе работы руководитель маневров обязан при движении по станционным путям вагонами вперед находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности – идти по междупутью или обочине впереди осаживаемых выгонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости – принимать меры к остановке маневрового состава. Согласно п. 11.23 Инструкции, при производстве маневров в местах работы ремонтных бригад (путевых, СЦБ), с пересечением переездов, около пассажирских платформ, на путях грузовых складов, грузовых районов, складов топлива, вагонных и локомотивных депо, на территории заводов, мастерских и т.п. составительские и локомотивные бригады должны проявлять особую бдительность, своевременно подавать звуковые сигналы при приближении состава к находящимся около пути или на платформах людям, а также предупреждать о движении состава людей, работающих на погрузке, выгрузке, ремонте пути, вагонов и других операциях. Согласно п. 11.24 Инструкции, локомотивная бригада при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава. В соответствии с п. 15.15 ПТЭ машинист локомотива, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами. Указанные нарушения при производстве маневровых работ привели к столкновению подвижного состава с автомашиной Номер, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова и агрегатов. Согласно экспертному заключению Номер от Дата года стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Номер, составляет 284 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 080 рублей, что подтверждается чеком Номер от Дата. Для перевозки поврежденной машины истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которой составила 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией Номер Дата. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, истец недополучил доход от сдачи автомобиля в аренду. Так, в соответствии с заключенным договором аренды автомобиля без экипажа от Дата года стоимость аренды автомашины составила 15 000 рублей в месяц, в результате ДТП истец недополучил доход за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 30 000 рублей. Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к квалифицированному юристу, заключить договор на представление его интересов в суде и оплатить услуги представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии с гл. VIII Устава железнодорожного транспорта, предусмотрен обязательный претензионный порядок. Дата года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб и иные понесенные в связи с ДТП расходы. Однако, ответчиком в возмещение ущерба было отказано.

Определением суда от Дата года в протокольной форме к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО14

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Ранее в суде пояснил, что при выполнении маневровых работ не был выставлен пост, который бы обеспечил безопасность движущегося состава, что и привело к столкновению. Состав включал 19 вагонов и тепловоз, двигался на большой скорости вагонами вперед без обеспечивающего поста. При выполнении данных маневровых работ произошел наезд на автомобиль истца, находящийся рядом с железнодорожными путями. При столкновении состав протащил автомобиль на 6 вагонов, на 7-ом вагоне остановился. При столкновении автомобилю были причинены механические повреждения. Договор ОСАГО на автомобиль Номер заключен не был. Поскольку состав включал более 60 осей, то бригада должна включать в себя и помощника составителя, однако, его не было. Кроме того, между истцом, как физическим лицом, и ФИО14 был заключен договор аренды транспортного средства на Дата, последним автомобиль использовался в коммерческих целях, арендная плата составила 15 000 рублей в месяц. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО14 Таким образом, упущенная выгода в размере 30 000 рублей причинена ФИО5 как физическому лицу.

Представитель ответчика ФИО13 в суде требования не признал. Ранее в суде ояснил, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФИО13 Дата года находился на рабочей смене. Локомотивная бригада включает машиниста, помощника машиниста и составителя. Составителем был ФИО3, машинистом ФИО7, помощником машиниста – ФИО8. В тепловозе находились ФИО7 и ФИО8. Состав двигался вагонами вперед. В обязанности составителя входит организации маневровых работ. В случае, если составитель видит препятствие, то об этом он должен сообщить дежурному, машинисту или помощнику. На первом вагоне по ходу движения поезда две подножки, составитель находился с левой стороны вагона по ходу движения. В данном случае составитель посчитал, что автомобиль не препятствует движению поезда. Автомобиль истца действительно был протаранен поездом, но задет он был только 5 вагоном. Первые вагоны состава прошли нормально, после чего автомобиль начал двигаться сам, т.е. началось самопроизвольное движение машины в сторону поезда. При этом, в результате столкновения в составе, начиная с 5-го, было повреждено 5 вагонов, первые вагоны следов повреждений не имеют. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Номер», который нарушил правила остановки и стоянки, что и привело к столкновению с железнодорожным составом. Таким образом, водитель ФИО6 проявил грубую неосторожность, оставив автомобиль в опасной близи от железнодорожных путей и создав аварийную ситуацию. Возможно, под действием вибрации, созданной движением поезда, произошло скатывание автомобиля в сторону железнодорожной полотна. В связи с чем, вина ФИО13 в данном ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в суде требования поддержал. Ранее пояснил, что на Дата состоял в трудовых отношениях с ФИО14» в должности водителя автомобиля Номер Утром Дата года управлял автомобилем Номер, приехал в автосервис по Адрес для устранения поломки, остановился рядом с железнодорожными путями, по натоптанной дороге, там, где машины не ездят. При этом, автомобиль было хорошо видно, он стоял перпендикулярно путям, примерно на расстоянии 1-го метра от рельс, передней частью в сторону путей, задней частью в сторону дверей сервиса, в метрах 2-х от ворот. Вышел из машины, поездов при этом не было, направился к воротам, которые крепятся к забору и расположены параллельно рельсам, на расстоянии 4-х метров от них. Через 2 – 3 минуты стал выходить и за 5 – 6 метров от автомобиля увидел движущийся вагонами вперед с большой скоростью состав из 18 – 19 вагонов без составителей поездов. Побежал к машинисту, чтобы тот остановил состав. Далее первым вагоном машину зацепило за зеркало и правовое крыло, в результате чего автомобиль развернуло в сторону железной дороги. Следующим вагоном машину начало затаскивать под колеса состава и протащило 60 метров. После чего поезд остановился. Через 3 – 4 минут подошли машинист ФИО7 и составитель поездов. При этом, машинист пояснил, что они думали, что состав пройдет. Вызвали сотрудников ДПС, которых он (ФИО6) просил освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения составителя поездов, но данное ходатайство удовлетворено не было. Кроме него (ФИО6) данное ДТП видели ФИО27, ФИО28, ФИО29. В тот день стояла солнечная погода, видимость хорошая, осадков и снежного покрова не было. Дорожное покрытие – насыпь.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что с Дата состоит в трудовых отношениях с ФИО13. Дата года находился на работе, была рабочая смена. Локомотивная бригада включает машиниста, помощника машиниста и составителя. На работе каждое утро и вечер они проходят освидетельствование. Со скоростью 5 – 7 км/ч двигались по Адрес вагонами вперед на подъездной путь ФИО31», в составе было 19 вагонов. В тепловозе кроме него находился также помощник машиниста. Было утро, погода хорошая, осадков не было. С его стороны видимости не было, со стороны помощника также видимости не было, со стороны составителя ФИО3, находящегося на первом вагоне по ходу движения, видимость до стрелки. При этом ФИО3 не видел, общались по рации. Забор стоит в 1,5 метрах от рельс, там имеется накатанная дорога. ФИО3 перевел стрелку, продолжили движение вперед. После чего под состав попала машина истца. После того, как остановились, то состав больше не двигался. Составитель стоит на последнем вагоне, он должен был это видеть, но им ничего не сообщил. О том, что состав протащил автомобиль Номер составитель сообщил дежурному по станции, который в свою очередь о случившемся ДТП сообщил ему (ФИО7). Автомобиль Номер стоял в негабарите, если бы он не стоял так близко, то такого бы не произошло. После ДТП никто о медосвидетельствовании не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований. Ранее пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО13 с Дата в должности составителя поездов. Последний инструктаж проходил в день ДТП Дата года. В состав бригады входили машинист ФИО7, помощник машиниста ФИО8, а также он (ФИО3) – составитель поездов. В тот день состав двигался вагонами вперед на подъездной путь ФИО31» со станции ФИО34». В составе было 19 вагонов, длина одного вагона 15 метров. Сам находился слева на первом по ходу движения вагоне, со стороны машиниста, с другой стороны препятствий не было, вагоны были в габарите. Машина стояла на расстоянии 1, 5 метров от железнодорожных путей. Железнодорожное полотно у дороги прямое, уклона не видел, по дороге от станции ФИО34» дорога имеет изгиб вправо по ходу движения. С правой стороны находятся забор и кусты. Первым вагоном ничего не задели, визуально видел, что препятствий не было. При этом, при движении скрежета не слышал, поскольку вагоны при движении шумят. Когда состав заехал в предел, остановились, сошел с лестницы вагона и пошел к тепловозу. В районе 5-го по ходу движения вагона обнаружил обломки автомобиля и сообщил об этом диспетчеру. Считает, что автомобиль из-за вибрации, создаваемой при движении состава, сам скатился под поезд. Водитель нарушил ПДД, так как должен был убрать машину, сам (ФИО3) дела все по инструкции.

Представитель третьего лица ФИО14 в суде поддержал исковые требования. Пояснил, что истец является собственником автомобиля Номер. Между истцом и ФИО14 заключен договор аренды указанного транспортного средства на Дата, согласно которому арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц. Дата года ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ФИО14», управлял автомобилем Номер, был выписан путевой лист. При постановке автомобиля по Адрес в связи с необходимостью заезда на территорию автосервиса произошло ДТП с тепловозом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд документов следует, что -

На основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного Дата года, ФИО5 передал автомобиль Номер регион во временное арендное пользование ФИО14 сроком до Дата года л.д. 9 т.1). Актом приема – передачи подтверждается факт передачи автомобиля л.д. 10 т.1).

Согласно представленному приказу ФИО6 был принят на работу в ФИО14 на должность грузчика – сборщика со Дата года л.д. 124 т. 1).

Судом установлено, что ФИО6 фактически работал в должности водителя. Дата года ФИО14 выдал путевой лист на транспорте средство – автомобиль Номер регион водителю ФИО6л.д.11 т.1).

Тепловоз ТЭМ-2 Номер инв. Номер учитывается в реестре федерального имущества и находится на балансе ФИО13», что подтверждается представленной в суд справкой от Дата года л.д. 53 т.1) и выпиской из реестра федерального имущества от Дата года л.д. 54 т.1).

Согласно представленным приказам о приеме на работу, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФИО13 со Дата года в должности машиниста тепловоза в производстве Номер л.д. 51 т.1), ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Дата года по Дата года в производстве Номер в должности составителя поездов по 4 разряду л.д.145, 185 т. 1)

Согласно маршрутному листку Дата года к управлению Тепловозом ТЭМ-2 Номер инв. Номер была допущена бригада в составе: ФИО7 – машинист, ФИО8 – помощник машиниста и ФИО3 – составитель л.д. 52 т. 1).

Материалами дела установлено, что Дата года в 10 часов 45 минут (местное время) на Адрес при движении железнодорожного состава вагонами вперед (в количестве 19 вагонов), на выставочный путь ФИО31 под руководством составителя поездов ФИО3, под управлением машиниста Тепловоза ТЭМ-2 Номер ФИО7, помощника машиниста ФИО8, произошло столкновение с транспортным средством Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО5, оставленного водителем ФИО6 у железнодорожных путей с правой стороны по ходу движения поезда у ворот на территорию автосервиса «Закамск». В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения 3,4,5,6 вагонами подвижного состава по ходу движения.

Согласно представленным документам, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства ГАЗ – 33020, составляет: 284000 рублей – материальный ущерб (остаточная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации деталей на основании экспертного исследования Номер от Дата года, произведенного Западно – уральским региональным экспертным центром), 3 700 рублей – оплата услуг эвакуатора (копия квитанции Серия ПКИ –8 Номер от Дата года), 4 080 рублей – оплата услуг по оценке (чек от Дата года), 30 000 рублей – сумма упущенной выгоды (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата года), 4892,34 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: 10000 рублей – оплата услуг представителя (квитанция Номер Серия ПК-8 от Дата года) и 4 866,72 рубля – уплата госпошлины (чек – ордер Номер от Дата года).

Обстоятельства совершенного столкновения подтверждается пояснениями сторон и третьих лиц, актом первичного расследования ДТП, составленного Дата года ФКП «Пермский пороховой завод» л.д. 55 т.1), схемой столкновения л.д. 56 – 59 т.1), актом от Дата года, составленным представителями ВЧДЭ Номер, ФКП «ППЗ» и ОАО «Галоген» л.д. 63 т.1) и протоколом оперативного разбора случая ДТП, возникшего при столкновении состава поезда, при подаче на выставочные пути ОАО «Галоген» с автомашиной «Газель», составленным и утвержденным начальником производства Номер «Транспорт» ФКП ППЗ от Дата года л.д. 64-65 т.1)., схемой ДТП, составленной инспектором ФИО9 ОВД по Адресу Адрес.

Вышеуказанными документами установлено, что водитель ФИО6 покинул автомобиль марки ГАЗ – 33020 и оставил его возле ворот автосервиса «Закамск» расположенного по Адрес «г» в Адрес на расстоянии 1 метра от железнодорожных путем. Автомобиль был расположен передней частью перпендикулярно к железнодорожному полотну, задней частью - к воротам автосервиса.

Таким образом, автомобиль марки ГАЗ – 33020 был расположен в непосредственной близости от железнодорожных путей, что способствовало самопроизвольному движению автомобиля в момент прохождения подвижного состава Тепловоза ТЭМ-2 Номер. В результате которого произошло столкновение подвижного состава Тепловоза ТЭМ-2 Номер с автомобилем марки ГАЗ – 33020, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вывод суда о самопроизвольном движения автомобиля основан на том, что столкновение произошло не первым вагоном подвижного состава, а с вагонами с 3 по 6 подвижного состава.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертов Номер от Дата года.

Данным заключением установлено, что при приближении тепловоза вагонами вперед со скоростью 5-7 км/час к месту происшествия автомобиль ГАЗ – 33020 находился на расстоянии 1 метра от рельс, крайняя точка вагона выступает на 0,7 метра от рельс, повреждения при наезде на автомобиль получены вагонами с 3-го по 6-ой, автомобиль ГАЗ 33020 при проезде первого вагона находился вне полосы движения поезда. При движении железнодорожного состава под давлением большого веса происходят колебательные движения (вибрация) насыпи дороги и поверхности почвы вблизи насыпи, которые способствуют перемещению предметов, расположенных вблизи железнодорожных путей. Остановка автомобиля перпендикулярно железнодорожным путям в непосредственной близости от них могла увеличить вероятность самопроизвольного движения автомобиля, т.к. коэффициент сопротивления качению значительно меньше коэффициента трения. Указанные выше обстоятельства могли способствовать самопроизвольному движению автомобиля ГАЗ – 33020 в сторону движущегося поезда, расположенного в непосредственной близости от железнодорожного пути л.д. 50 т.2).

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения л.д. 51 т.2) водителю автомобиля ГАЗ – 33020 ФИО6 для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения. остановка автомобиля ГАЗ – 33020 в непосредственной близости от железнодорожных путей могла способствовать самопроизвольному движению автомобиля.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод» в должности помощника машиниста. Дата года был на рабочей смене, перед выходом на которую проходили инструктаж, знаком с инструкцией. В тот день состав вагонами вперед следовал по второму пути со станции «Химград» в сторону ОАО «Галоген», в составе было 19 вагонов, составитель находился в хвосте по ходу движения справа, сам (ФИО8) находился в кабине по ходу движения справа. Вагон имеет 4 оси, почему отсутствовал помощник составителя, поскольку состав имеет 76 осей, не знает. Диспетчер дала команду. Составитель перевел стрелку на АО «Галоген» и перешел на другую сторону вагона, налево по ходу движения состава, на сторону машиниста, так как с правой стороны, со стороны помощника машиниста, в габарите были кусты, и ФИО3 мог пораниться. Продолжили движение также вагонами вперед. Дорога имеет изгиб. Видимость для помощника нулевая, по правой стороне расположены «Пемос», дорога и мелкие предприятия. Дорожное покрытие – щебенка. Забор по отношению к железной дороге расположен очень близко, в метрах 7 от железнодорожного полотна расположены гаражи. Сам автомобиль истца не видел. Составитель не сообщил о препятствиях, но машина была в габарите. После ДТП увидели, что составом зацепили «Газель» и протаранили ее на 4 вагона, а составитель сказал, что в метрах 2-х от железной дороги стояла машина.

Суд проанализировав вышеуказанные доказательства, а именно, пояснения сторон, показания свидетеля, пояснения экспертов в судебном заседании, акты расследования ДТП, схемы дорожно – транспортного происшествия, экспертное заключение от Дата года, которое соответствует требованиям закона, приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля ГАЗ – 33020 и подвижного состава произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 пунктов 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно - следственной связи с совершенным ДТП и причинением истцу ФИО5 материального ущерба повреждением автомобиля ГАЗ – 33020.

Из анализа экспертного заключения, инструкций, регламентирующих движение поездов, выполнение маневровых работ и порядок обслуживания и организации движения на пути, судом установлено, что движение поездов и маневровые работы на железной дороге организованы в соответствии с Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ («Инструкция»), утвержденной должностным лицом Министерства путей, подведомственными нормативными документами. Движение поездов непосредственно в месте происшествия организовано в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ФКП «Пермский пороховой завод», примыкающем к ст. Курья Свердловской железной дороги (Инструкция ФКП) л.д. 163-177 т.1).

Маневровые работы производятся на основании требований главы 11 «Маневровая работа на станциях» Инструкции, где указаны действия руководства и работников, выполняющих маневровые работы, требования, предъявляемые при выполнении работ для обеспечения безопасности.

Согласно пункту 11.13 Инструкции движением локомотива, производящего маневры должен руководить один работник – руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение. Согласно п.п. г п. 11.20 в процессе работы руководитель маневров обязан при движении по станционным путям вагонами вперед, находится, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности - идти по междупутью или по обочине пути впереди осаживаемых вагонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подачей на пути; при необходимости – принимать меры к остановке маневрового состава. Согласно пункту 11.23 при производстве маневров в местах работы ремонтных бригад (путевых СЦБ), с пересечением переездов, около пассажирских платформ, на путях грузовых складов, грузовых районов, складов топлива, вагонных и локомотивных депо, на территории заводов, мастерских и т.п. составительские и локомотивные бригады должны проявлять особую бдительность, своевременно подавать звуковые сигналы при приближении состава к находящимся около пути или на платформах людям… Согласно пункту 6.1 Инструкции ФКП «ППЗ» по вопросам, непредусмотренным настоящей инструкцией, работники железной дороги и ветвевладельца обязаны руководствоваться ПТЭ, ИДН,ИСП, ЕТП, ТРА станций и другими действующими документами по обеспечению безопасности движения, сохранности вагонного парка и охраны труда.

Составителю поездов ФИО3 при выполнении своих обязанностей для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями главы 11 Инструкции, при движении непосредственно в месте происшествия – требованиями подпункта г пункта 11.20, пункта 11.23 Инструкции и п. 6.1 Инструкции ФКП «ППЗ».

Согласно требованиям пункта 11.24 Инструкции локомотивная бригада при производстве маневров обязана точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу, внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях, внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава, обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава.

Согласно требованиям пункта 3.3 «Допускаемые скорости движения по каждому пути» Инструкции ФКП «ППЗ» движение поезда при движении вагонами вперед по свободному пути допускается со скоростью не более 25 км/ч.

Машинисту тепловоза ФИО7 при выполнении своих обязанностей для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями главы 11 Инструкции, при движении непосредственно в месте происшествия – требованиями пунктов 11.23, 11.24 Инструкции и пункта 3.3 Инструкции ФКП «ППЗ».

Учитывая, что при приближении тепловоза вагонами вперед со скоростью 5-7 км/час к месту происшествия автомобиль ГАЗ – 33020 находился на расстоянии 1 метра от рельс …, в действиях машиниста ФИО7 и составителя поездов ФИО3 несоответствий требованиям руководящих инструкций не усматривается.

Ограничения по составу составительской бригады в зависимости от длины состава нормативной документацией не предусмотрены. Поэтому при выполнении маневровых работ в составе тепловоза с 19 вагонами в действиях машиниста, составителя поездов несоответствий требованиям руководящих инструкций не усматривается. Выполнение маневровых работ поездом, состоящим из тепловоза и 19 вагонов, без помощника составителя поездов не находится в причинной связи с наездом на, находящийся у железнодорожных путей, автомобиль ГАЗ –33020.

Заключением эксперта л.д. 51 т.2) установлено, что в действиях машиниста тепловоза ФИО7 и составителя поездов ФИО3 при выполнении маневровых работ в составе с 19 вагонами несоответствий требованиям руководящих Инструкций не усматривается.

При выполнении маневровых работ в составе с 19 вагонами в действиях машиниста тепловоза ФИО7 и составителя поездов ФИО3 без помощника составителя поездов несоответствий требованиям руководящих Инструкций не усматривается.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО12 и ФИО11 (по ходатайству представителя истца), в суде подтвердили, что машинист тепловоза ФИО7 и составитель поездов ФИО3 при выполнении маневровых работ Дата года руководствовались действующими руководящими инструкциями. В их действиях отсутствовали нарушения требований руководящих инструкций, которые бы состояли в причинно – следственной связи между произошедшим столкновением подвижного состава и автомобиля ГАЗ – 33020 и причинением автомобилю ГАЗ – 33020 материального ущерба. Экспертами установлено, что при приближении подвижного состава, автомобиль ГАЗ – 33020 находился в допустимых габаритах, что позволяло составителю поездов и машинисту совершать маневровые работы, автомобиль затянуло 3 - 4 вагоном подвижного состава. Какие – либо иные несоответствия требованиям руководящих инструкций в действиях машиниста и составителя поездов, явившихся причиной данного дорожного происшествия, причинившего вред имуществу истца, экспертами не установлено.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика ФКП «Пермский пороховой завод», с которым машинист ФИО7 и составитель поездов ФИО3 состоят в трудовых отношениях, обязанности по возмещению материального вреда и упущенной выгоды, причинных истцу ФИО5 повреждением транспортного средства ГАЗ – 33020 в результате ДТП от Дата года отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушений руководящих инструкций работниками ФКП «ППЗ» при производстве маневровых работ подвижным составом, которые бы состояли в причинно – следственной связи между совершенным ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина работников ФКП «ППЗ» в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истца судом не установлена.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца в обоснование заявленных требований противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде и тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФКП «Пермский пороховой завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 284 000 рублей, взыскании суммы упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 700 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 080 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 892, 34 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 866, 72 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Адресвой суд через Адрес суд Адрес.

Председательствующий :