Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием истца ФИО6, его представителя адвоката ФИО4 по доверенности, представителей ответчика Предприятие 1 ФИО3, ФИО2 по доверенностям,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Дата
Гражданское дело по иску ФИО6 к Предприятие 1 о признании решения Совета директоров незаконным, недействительным, взыскании материальной помощи, возложении обязанности по выплате материальной помощи, взыскание расходов по оплате услуг представителя
Установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Предприятие 1 о признании решения Совета директоров Номер от Дата незаконным и недействительным, взыскании материальной помощи за период с Дата по Дата включительно в сумме 336 370 рублей, возложении на ответчика обязанности производить выплату материальной помощи в размере четырехкратной величины средней заработной платы промышленно – производственного персонала Предприятие 1 за предыдущий месяц, но не менее суммы эквивалентной 800 долларам США, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения с Дата. Дата между сторонами был заключен контракт Номер на занятие им должности Генерального директора Предприятие 1». Условия контракта были утверждены общим годовым собранием акционеров общества Дата. П. 6.7 Контракта было предусмотрено, что в случае прекращения работы в обществе, в связи с уходом генерального директора на пенсию, ему по решению совета директоров общества выплачивается единовременное пособие в размере 5 должностных окладов, а также устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии. Дата решением Совета директоров Общества установлена пожизненная материальная помощь в размере четырехкратной величины средней заработной платы промышленно – производственного персонала Предприятие 1 за предыдущий месяц, но не менее суммы эквивалентной 800 долларам США, ежемесячно с момента увольнения из Общества. С Дата поступление денежных средств на счет истца прекратилось. Дата Общество направило выписку из протокола заседания Совета директоров Общества Номер от Дата, в которой указывалось, что с Дата признано утратившим силу решение Совета директоров Общества от Дата о выплате истцу материальной помощи. Считает, что вышеуказанное решение принято с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов РФ, поскольку решением нарушены права и законные интересы истца. Совет директоров не вправе признавать утратившим силу свои ранее принятые решения и прекращать их действие. Само решение противоречит действующему законодательству. Решение принято на прошедшее время. Спариваемое решение нарушает нормы трудового законодательства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать решение Совета директоров Предприятие 1 Номер от Дата незаконны и недействительным, взыскать материальную помощь за период с Дата по Дата включительно в сумме 635 160 рублей, обязать ответчика ежемесячно производить выплату материальной помощи в размере четырехкратной величины заработной платы промышленно – производственного персонала Предприятие 1 за предыдущий месяц, но не менее суммы, эквивалентной восьмистам долларов США, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование уточненных требований указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил сведения о размере величины средней заработной платы промышленно – производственного персонала Предприятие 1 В связи с чем истец уточнил требования в части периода, за который просит произвести взыскание и в части суммы задолженности.
В суде истец ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснив, что с Дата работал на Предприятие 1, Дата был назначен на должность директора. Является акционером Предприятие 1». Трудовой контракт с ответчиком был подписан Дата сроком на 5 лет. Истца избрали на общем собрании акционеров на должность генерального директора. Дата было принято решение о досрочном расторжении контракта. Дата решением совета директоров были предусмотрены дополнительные ежемесячные выплаты, а именно ежемесячная материальная помощь в размере четырехкратной величины заработной платы промышленно – производственного персонала Дата за предыдущий месяц, но не менее суммы, эквивалентной восьмистам долларов США в дополнение к пенсии истца. До Дата указанные платежи производились ответчиком ежемесячно истцу путем перечисления на сберкнижку через СБ РФ. С Дата ответчиком были прекращены выплаты. Впоследствии узнал, что решением совета директоров от Дата указанные выплаты были прекращены с Дата. О состоявшемся решении совета директоров о прекращении выплат узнал из письменного ответа ответчика Дата. Полагает, что данное решение совета директоров является незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права на получение пожизненной материальной помощи ежемесячно согласно заключенному трудовому контракту.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что трудовым контрактом, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что в случае прекращения работы, ухода истца на пенсию, ему устанавливается ежемесячная доплата к пенсии. Дата во исполнение условий трудового контракта было принято решение совета директоров о ежемесячных платежах к пенсии, пожизненно. С Дата предусмотренные решением совета директоров ежемесячные выплаты были прекращены. Выписка из решения совета директоров от Дата о прекращении ежемесячных выплат было получено ФИО6 Дата. Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия трудового контракта, утвержденного общим собранием акционеров общества. Законодатель не предусматривает положений, позволяющих совету директоров признавать утратившими силу своих ранее принятых решений. Поскольку данное решение противоречит нормам действующего законодательства, то является незаконным и недействительным. Кроме того, ответчиком принято решение, распространенное на прошедшее время. В связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы ежемесячные платежи, установленные решением совета директоров от Дата и должны выплачиваться пожизненно. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представители ответчика в суде возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона РФ «Об акционерных обществах» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным законом к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров осуществляет руководство деятельностью общества путем принятия решения. Решения принимаются путем голосования членов совета директоров общества. Перечень вопросов, по которым совет директоров принимает решение указан в п. 1 ст. 65 Закона РФ «Об акционерных обществах». Уставом общества перечень вопросов может быть расширен с учетом ограничений, установленных законом. Ни законом, ни уставом не установлено ограничений, в соответствии с которыми Совет директоров Общества был бы не вправе отменять свои принятые ранее решения. Совет директоров вправе принимать решения об отмене ранее принятых им решений. Оспариваемое истцом решение принято Дата. Решением совета директоров выплаты истцу подлежат прекращению также с Дата и на будущее время. Принятое решение не распространяется на уже выплаченные истцу суммы денежных средств. Общество не принимало на себя обязательства о безусловном установлении доплаты к пенсии. Общество, заключая контракт с истцом, продекларировало возможность установления указанной выплаты. Решение об установлении выплаты должно было приниматься советом директоров общества при учете продолжительности работы и трудового вклада. При этом совет директоров общества мог принять решение не устанавливать истцу доплаты. Срок, в течение которого может осуществляться выплата, контрактом не установлен. В связи с этим, продолжительность периода осуществления выплаты также подлежит определению советом директоров общества. Дата советом директоров общества было принято решение о завершении периода, в течение которого может осуществляться установленная выплата. Установление выплат и срока их осуществления является правом, а не обязанностью общества. Установление и прекращение выплат истцу осуществляется обществом по его собственному усмотрению. Прекращая выплаты, общество не нарушало трудового законодательства. Исходя из положений ст. 1 ТК РФ, установление ежемесячных постоянных выплат после прекращения трудового договора и не являющихся вознаграждением за осуществление трудовой функции не относится к трудовым отношениям, следовательно, не входит в предмет правового регулирования трудовым законодательством. Отношения по поводу установления ежемесячных выплат после прекращения трудового договора не относится к трудовым и, соответственно, не могут регулироваться нормами трудового законодательства. Кроме того, трудовые отношения после прекращения трудового договора невозможны, поскольку это противоречит их сути ст. 15 ТК РФ. Решение совета директоров общества от Дата хотя и имеет ссылку на контракт, заключенный с генеральным директором, однако, не является его составной частью. Поскольку не подписано обеими сторонами трудового договора. Требование истца о возложении на общество обязанности ежемесячно производить выплату материальной помощи не основано на нормах законодательства и является безосновательным. Материальная помощь нуждающимся в ней гражданам подлежит выплате государственными органами за счет соответствующего бюджета при определенных обстоятельствах, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по выплате материальной помощи истцу в требуемом им размере. Решение совета директоров о назначении выплату ФИО6 не имеет юридической силы, как принятое с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах». Ежемесячная материальная помощь может выплачиваться только за счет чистой прибыли общества, поскольку не является вознаграждением за конкретные результаты труда, не относится к выплатам, определенным ст. 129 ТК РФ, не предусмотрена локальными актами предприятия (коллективным договором, положением об оплате труда). В соответствии с законом вопрос о распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Решение совета директоров от Дата является по существу решением о распределении прибыли акционерного общества и принято с нарушением требований Закона РФ об АО. Данные обстоятельства лишают указанное решение юридической силы, вне зависимости от того, было оно оспорено кем – либо из акционеров или нет. Положения п. 6.7 контракта с генеральным директором, предусматривающие более широкие полномочия совета директоров по принятию решений по распоряжению прибылью по сравнению с предусмотренными Законом об АО, также не имеют юридической силы. На момент принятия советом директоров Общества оспариваемого решения истец не являлся членом совета директоров общества, поэтому он не вправе требовать в судебном порядке признания решения совета директоров общества недействительным (положения п.п. 5 и 6 ст. 68 Закона РФ «Об акционерных обществах»). Общим собранием акционеров Дата, на котором истец был избран генеральным директором Общества, принято решение «Условия контракта с генеральным директором – утвердить. Заключить контракт сроком на 5 лет. Поручить подписать контракт вновь избранному председателю совета директоров Предприятие 1». При этом в протоколе счетной комиссии Общества, в бюллетене для голосования отражена другая формулировка решения, которая отличается от формулировки в протоколе общего собрания акционеров. В повестке дня годового общего собрания акционеров Советом директоров общества не включался в повестку в повестку дня акционеров вопрос об утверждении каких – либо контрактов. Таким образом общим собранием рассмотрен вопрос, не отнесенный законом к компетенции общего собрания акционеров, а во – вторых, рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. Следовательно, данное решение не имеет юридической силы и не подлежит применению (исполнению). Доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера оспариваемым решением совета директоров истец не представил. Совет директоров общества является внутренним органом управления общества и не относится к кругу перечисленных в Законе лиц, чьи решения и действия в соответствии с ним могут быть обжалованы. Решение совета директоров не обладает признаками сделки. В связи с чем, данное решение не может быть оспорено истцом. В соответствии с действующим пенсионным законодательством, истец не вправе требовать осуществления обществом каких – либо выплат периодического характера в связи с достижением им пенсионного возраста и назначения ему государственной пенсии по старости. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей считают завышенными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных общества» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Согласно трудовой книжке, ФИО6 с Дата состоял в трудовых отношениях с Предприятие 2»). Дата назначен директором Предприятие 3
Дата Предприятие 3 преобразован в Предприятие 3».
Дата года Предприятие 3 преобразовано в Предприятие 4», с указанной даты ФИО6 назначен генеральным директором Предприятие 4
В последующем наименование ответчика приведено в соответствие с действующим законодательством. Согласно Уставу наименование предприятия – Предприятие 1
Дата Советом директоров Предприятие 1 принято решение о проведении годового общего собрания акционеров Предприятие 1 Дата. На повестку дня вынесены вопросы, в т.ч. выборы генерального директора Предприятие 1», о вознаграждении членов Совета директоров и ревизионной комиссии, включить в список для голосования на собрании акционеров на должность генерального директора Общества на следующий срок ФИО6 л.д. 177 -181).
Согласно протоколу Предприятие 1 Номер счетной комиссии по итогам голосования по вопросу «о вознаграждении членов совета директоров и ревизионной комиссии» и протоколу общего собрания, общим собранием акционеров принято решение об утверждении условий контракта генерального директора, заключении контракта сроком на 5 лет и поручено подписать контракт вновь избранному председателю совета директоров Предприятие 1 л.д. 184, 193).
В силу ст. 69 Закона РФ «Об акционерных общества» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии с действующим законодательством и принятым решением от Дата, между Предприятие 1», в лице председателя Совета директоров ФИО7, и ФИО6, заключен контракт с генеральным директоров акционерного общества Номер, по которому ФИО6 обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора Общества, а Общество обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально – бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим контрактом. Срок действия контракта с Дата по Дата. Контракт подписан сторонами л.д. 8 – 12).
Пунктом 6.7 Трудового контракта предусмотрено, что в случае прекращения работы в Обществе в связи с уходом Директора на пенсию ему по решению совета директоров Общества выплачивается единовременное пособие в размере 5-ти должностных окладов, а также устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии с учетом продолжительности его работы в Обществе и трудового вклада л.д. 11).
Приказом Номер от Дата ФИО6 был уволен из Предприятие 1 в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно решению совета директоров Предприятие 1 от Дата на основании контракта, заключенного с генеральным директором, условия которого утверждены годовым общим собранием акционеров Предприятие 1 Дата, учитывая большой вклад в развитие и становление предприятия, продолжительную работу, установить ФИО6 с момента увольнения пожизненно ежемесячную материальную помощь в размере четырехкратной величины средней заработной платы промышленно – производственного персонала Предприятие 1 за предыдущий месяц, но не нее суммы, эквивалентной восьмистам долларов США. Материальную помощь ежемесячно перечислять на лицевой счет в СБ РФ по месту жительства ФИО6л.д. 100).
Судом установлено, что с момента принятия решения и до Дата года Предприятие 1 производило перечисления вышеуказанных денежных средств на лицевой счет истца, открытом в отделении СБ РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленной истцом сберегательной книжкой.
С Дата года ежемесячные выплаты истцу были прекращены ответчиком.
Решение о прекращении выплат было принято на заседании совета директоров Предприятие 1 Дата (протокол Номер), согласно которому принятое на заседании Дата года решение Совета директоров Предприятие 1 об ежемесячной материальной помощи в размере четырехкратной величины средней заработной платы промышленно – производственного персонала Предприятие 1», но не менее суммы, эквивалентной 800 долларов США (п.9 повестки дня заседания совета директоров Предприятие 1. Протокол Номер от Дата) признан утратившим силу с Дата л.д. 93).
В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от Дата N 205-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Пункт 6 вышеуказанного закона введен в действие Дата.
Из пояснений сторон следует, что ФИО6 действительно является акционером Предприятие 1 однако, на дату принятия Советом директоров Предприятие 1 решения от Дата о признании утратившим силу решения совета директоров от Дата об отмене с Дата ежемесячных выплат ФИО6, истец не являлся членом совета директоров.
Кроме того, на указанный период времени действовала редакция ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах», принятая ФЗ № 153 – ФЗ от 02.12.2004 года, согласно которой член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п.5).
При этом п.6 ст. 68 вышеназванного Закона, предусматривающий возможность обжалования решения Совета директоров Общества акционером, отсутствовал.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, их действия во времени, учитывая то обстоятельство, что ФИО6 на момент принятия оспариваемого решения не являлся членом совета директоров Предприятие 1», закон не включал истца в перечень лиц, которые вправе оспаривать решения Совета директоров.
В соответствии с п. 6 вышеназванной нормы права, введенным в действие Дата, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Основанием для обжалования в суд решения совета директоров является принятие его с нарушением требований закона, в случае нарушения прав и законных интересов акционера.
В силу ст. ст. 69, 64, 65 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.
Согласно п. 1 п.п. 11, п. 3 ст. 48, 49 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Анализ условий трудового контракта, заключенного между истцом и ответчиком и принятого советом директоров решения о ежемесячных выплатах истцу в связи с прекращением трудового договора, позволяет суду сделать вывод о том, что устанавливая ежемесячные выплаты истцу, Совет директоров превысил свои полномочия. Ежемесячная материальная помощь, установленная к выплате истцу, фактически может производиться за счет чистой прибыли Общества, поскольку данная выплата не является вознаграждением за конкретные результаты труда, не является заработной платой и не предусмотрена локальными актами предприятия, а именно, коллективным договором и положением об оплате труда. Установление данной выплаты фактически является распределением прибыли Общества и в силу ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Как следует из условий трудового контракта, Совет директоров общества устанавливает ежемесячную доплату к государственной пенсии с учетом продолжительности его работы в обществе и трудового вклада. При этом трудовой контракт не содержит размера ежемесячной выплаты, а также периода его выплаты генеральному директору, прекратившему работу в Обществе.
Следовательно, решение Совета директоров Общества от Дата, установившего истцу ежемесячные выплаты, по своей сути является решением по вопросу о распределении прибыли, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания.
Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что решение по данному вопросу Дата было принято с нарушением Закона РФ «Об акционерных обществах», поскольку противоречит требованиям ст. ст. 48 и 65 вышеназванного Закона. В связи с чем, суд оценивает данное решение совета директоров как не имеющее юридической силы.
Следовательно, Совет директоров Предприятие 1 принимая Дата решение о признании утратившим силу решение совета директоров от Дата об установлении ежемесячных выплат истцу с Дата, действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «Об акционерных обществах».
Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Судом установлено, что на заседании совета директоров Дата присутствовало 3 человека из пяти. Решение о признании утратившим силу решение совета директоров общества от Дата об установлении истцу пожизненной ежемесячной материальной помощи ФИО6 с Дата принято большинством голосов членов совета директоров общества, т.е. в соответствии с требованиями закона РФ «Об акционерных обществах». Формулировка оспариваемого решения также не противоречит нормам действующего законодательства об акционерных обществах.
Судом также не установлено нарушения трудовых прав истца оспариваемым решением.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия трудового контракта, что является нарушением норм трудового законодательства.
Однако, данный довод истца не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе разрешения данного спора по существу.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:
организации труда и управлению трудом;
трудоустройству у данного работодателя;
профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя;
социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;
участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;
материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;
надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
разрешению трудовых споров;
обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из представленных в суд документов следует, что на Дата действие трудового контракта, заключенного между истцом и ответчиком было прекращено.
Установленная истцу ежемесячная выплата после прекращения трудового договора, не является вознаграждением за осуществление трудовой функции и данные правоотношения не могут быть отнесены к трудовым отношениях. В связи с чем, в данном случае спорные правоотношения не могут регулироваться нормами трудового законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает несостоятельными доводы истца в той части, что ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ТК РФ были изменены без его согласия существенные условия трудового соглашения, что привело к нарушению его трудовых прав.
Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в суде по ходатайству истца, пояснившего, что вопрос об избрании генерального директора и утверждение условий трудового контракта с ним стоял в повестке дня общего собрания акционеров в 2000 году, а также пояснения истца в части установления истцу ежемесячных выплат в связи с прекращением трудовых отношений, не имеют юридического значения при разрешении данного спора по существу.
Исходя из вышеизложенного и того, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по выплате истцу пожизненной материальной помощи ежемесячно, и того, что Совет директоров общества в соответствии с Законом РФ «Об акционерных обществах» не органичен в правах по принятию решений об отмене принятых им ранее решений, суд не находит оснований для признания решения совета директоров незаконным и недействительным, поскольку судом не установлено несоответствия принятого Советом директоров решения Дата нормам ФЗ «Об акционерных обществах», а также не установлено нарушений прав и законных интересов истца данным решением.
Доводы истца в той части, что ответчиком принято решение об отмене выплат за прошедшее время также несостоятельны, поскольку Советом директоров было принято решение Дата о прекращении ежемесячных выплат с Дата, на выплаченные денежные средства данное решение не распространено. Действие оспариваемого решения распространено на будущее время.
Поскольку отсутствуют основания для признания решения совета директоров незаконным и недействительным, то и основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу материальной помощи в размере четырехкратной величины средней заработной платы промышленно – производственного персонала Предприятие 1 за предыдущий месяц, но не менее суммы, эквивалентной восьмистам долларам США, начиная с Дата, пожизненно – отсутствуют.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку судом в полном объеме отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Предприятие 1 о признании решения Совета директоров Предприятие 1 Номер от Дата незаконным и недействительным, взыскании материальной помощи за период с Дата по Дата в размере 635 160 рублей, возложении обязанности по выплате материальной помощи в размере четырехкратной величины средней заработной платы промышленно – производственного персонала Дата за предыдущий месяц, но не менее суммы, эквивалентной восьмистам долларам США, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :