о взыскании денежных средств

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца ФИО5 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми Дата года

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

Установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 715,28 рубля за период с Дата года по Дата года и взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указав, что Дата истец передал ответчику 200 000 рублей на покупку запчастей. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком выдана расписка от Дата. До настоящего времени ответчиком ни запчасти, ни денежные средства истцу не переданы. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно ст. ст. 1102,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать Дата (дата обращения истца в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ на Дата года составляет 8,75%. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.

В суд истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, на иске настаивает.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что ФИО4 и ФИО5 осуществляют предпринимательскую деятельность. Однако, договор о совместной деятельности сторонами не заключался. Утверждение ответчика о том, что стороны вели совместную предпринимательскую деятельность в области торговли запчастями для автолюбителей не имеет никакого правового основания, и не подтверждается документально. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждение истцом какого – либо вклада в совместную деятельность, а также передачу ФИО5 прибыли от якобы их совместной предпринимательской деятельности. Документы, представленные ответчиком : товарные накладные, по которым грузополучателем является ФИО4, а поставщиком ФИО6, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Взаимоотношения ответчика с третьими лицами никакого отношения к Истцу не имеют. Расписка, составленная Дата составлена между физическими лицами и статус индивидуальных предпринимателей в ней не отражен и из содержания расписки не следует, что деньги передавались для извлечения прибыли. Из расписки не следует намерение истца на осуществление передачи денежных средств с благотворительной целью. Так как ответчиком ни запчасти, ни денежные средства истцу не переданы, следует вывод, что денежные средства ответчиком удерживаются от возврата неосновательно. Заявление ответчика о том, что ФИО4 на расчетный счет истца в период с Дата по Дата были перечислены денежные средства в размере 175 410 рублей и что данные перечисления свидетельствуют о том, что ответчик не только оплатил и приобрел запчасти, но еще и перечислил денежные средства на расчетный счет истца не соответствуют материалам дела, т.к. истцом в суд представленные документы, что данные денежные средства были перечислены истцу за принятый товар по договору поставки Номер от Дата.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд иск не признала, указав, что истец и ответчик на момент выдачи расписки. Вели совместную предпринимательскую деятельность в области торговли запчастями для автомобилей. При этом истец вел документацию, а ответчик занимался непосредственно закупом запчастей у оптовых поставщиков. Расписка от Дата содержит сведения о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей для закупки запчастей для автомобилей. Расписка не содержит сведений об обязательствах ответчика вернуть истцу денежные средства или сведения о том, что приобретаемые запчасти приобретаются для истца и должны быть ответчиком переданы ему лично. Расписка свидетельствует лишь о том, что истцом переданы денежные средства для приобретения запчастей. Согласно выписке по контакту клиента ФИО11 на счет ФИО6 Дата и Дата поступили денежные средства на сумму 200 000 рублей на оплату поставки запчастей. Истец знал о проведении указанной оплаты. Стороны являются арендаторами помещений по Адрес. Именно на указанный адрес поставщиком ФИО6 были поставлены запчасти на автомобили согласно накладным на сумме 475 185 рублей. Кроме того, ответчиком на расчетный счет истца в период с Дата по Дата были перечислены денежные средства в сумме 175 410 рублей. однако, истец до сих пор не представил ответчику документы за что были перечислены указанные средства. Данное обстоятельство подтверждает, что запчасти были оплачены и приобретены ответчиком, и перечислены денежные средства на счет истца. Истец препятствует доступу ответчика на склад, куда были поставлены запасти, после того, как между ними разладились отношения. Ответчик пытался произвести инвентаризацию на указанном складе с участием торгово – промышленной палаты. Однако, ответчик препятствует этому. Истец злоупотребляет правом предъявляя данный иск, поскольку ранее судом было отказано истцу во взыскании суммы долга по договору займа от Дата. Ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на полученные денежные средства он приобрел запчасти, как того требовало обязательство по расписке. Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца. В расписке не содержится требование о возврате денежных средств или приобретенных на них материальных ценностей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО5 были переданы ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей на закупку запчастей для автомобилей.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленной распиской Дата года, выполненной собственноручно ФИО4 и подписанным им л.д. 9).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно тексту расписки, ответчик взял у истца денежные средства для приобретения запчастей для автомобилей.

Следовательно, переданные истцом денежные средства имели свое целевое назначение – приобретение запчастей ответчиком для истца.

Поскольку сделка носит письменный характер, то и доказательства исполнения обязательств по договору также должны носить письменный характер.

Дата ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании по данной расписке долга по основаниям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Перми от Дата ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от Дата в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Решение вступило в законную силу Дата.

Судом установлено, что запасные части ответчиком ФИО4 для истца ФИО5 приобретены не были.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не предоставлено.

Поскольку запчасти ответчиком для истца приобретены не были, то и денежные средства в размере 200 000 рублей находятся у ответчика без установленных законом и сделкой оснований, ответчик приобрел и сберег за счет истца вышеуказанные денежные средства, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке от Дата были получены ответчиком от истца в рамках совместной предпринимательской деятельности, связанной с закупкой и продажей запчастей к автомобилям, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных ответчиком документов: товарных накладных Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата и платежных поручений от Дата на сумму 9 000 рублей, от Дата на сумму 22 070 рублей, от Дата на сумму 56 340 рублей, от Дата на сумму 33 450 рублей, от Дата на сумму 8 300 рублей, от Дата на сумму 19 730 рублей, ответчик ФИО4 перечислял денежные средства на счет ФИО6., в свою очередь ФИО6. осуществлял поставку запчастей ИП ФИО4

При этом письменные документы, подтвеждающие, что полученные ФИО4 запчасти передавались истцу ФИО5, ответчиком суду не представлены.

Между ИП ФИО4 и ФИО5 Дата был заключен договор поставки автозапчастей Номер.

Согласно представленным товарным накладным и счетам – фактурам : Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата в рамках заключенного договора ФИО4 осуществлял поставку запчастей ФИО5 за плату.

Однако, данные документы являются доказательством сложившихся между сторонами отношений по осуществлению предпринимательской деятельности, и не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора по существу.

Данный вывод суда основан на буквальном толковании значения слов и выражений, содержащихся в тексте расписки, согласно которой денежные средства передавались истцом ФИО5 как физическим лицом, ФИО4 – также как физическому лицу. Ссылка ФИО5 и ФИО4 на то, что денежные средства передаются истцом ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, в расписке отсутствует.

Представленные ответчиком договоры, товарные накладные и платежные документы, договоры аренды помещений суд расценивает как недопустимые и не относимые к существу заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в суд доказательствами установлено, что ответчик взял у истца денежные средства для приобретения запчастей для истца, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Следовательно, истец не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по передаче ему приобретаемых запчастей для автомобилей.

При таких обстоятельствах, основания исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не основаны на законе и доводы ответчика в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает необоснованными, и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день предъявления иска в суд, т.е. по Дата, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на Дата в размере 8,75%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик отказывается от возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с Дата (дата предъявления первоначального иска в суд о взыскании долга на основании договора займа) по Дата (дата предъявления иска в суд), исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, которая составила 8,75 %.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 715,28 рубля (расчет : 200 000 рублей х 241 день х 8,75% : 360 = 11 715,28 рубля).

При этом суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств по стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 88 п. 1, 98 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку – ордеру Номер от Дата, истцом за предъявление иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5 317,15 рубля.

Также истцом при нотариальном оформлении доверенности на имя представителя ФИО3, истцом было уплачено 600 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец вправе вести дело лично, либо через представителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности на представителя – в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО5, а именно: подготовить исковое заявление, проработать правовую ситуацию по заявленному в суд требованию, участвовать в предварительном судебном заседании и в обязательном порядке в основном судебном заседании. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Договор подписан сторонами. Согласно расписке, выполненной в договоре, ФИО3 получила от ФИО5 30 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях. В рамках заключенного договора составляла в интересах истца исковое заявление, письменные пояснения по заявленным требованиям, предоставляла ему консультационные услуги.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер рассматриваемого дела, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, исходя их принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от Дата были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 211 715,28 рубля.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, по которым ответчик просит отменить обеспечительные меры не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, правовые основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 144 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 11 715 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5317,15 рубля, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства на общую сумму 211 715 рублей 28 копеек, наложенных определением судьи от Дата отказать. Сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий :