Дело Номер РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Смольяковой Н.В., с участием прокурора Денисовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Перми, действующего в интересах Рязанова Сергея Николаевича к ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Перми обратился в суд в интересах Рязанова Сергея Николаевича с иском к ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о взыскании с ответчика в пользу Рязанова С.Н. задолженности по выплате окончательного расчета в размере 5 186, 5 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 228 рублей.
В обоснование иска указал, что Рязанов С.Н. обратился в прокуратуру Кировского района г.Перми с заявлением о нарушении его трудовых прав ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в части невыплаты окончательного расчета. В ходе проверки по заявлению было установлено, что Рязанов С.Н. работал в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в должности фрезеровщика 5 разряда. Согласно приказу №215/у от 31.03.2009 года о прекращении действия трудового договора с работником, он был уволена в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ с 31.03.2009 года в связи с переводом к другому работодателю. При этом, работодателем не соблюдены установленные ст. 140 ТК РФ сроки выплаты окончательного расчета в связи с увольнением работника. По данным бухгалтерии работодателя, перед Рязановым С.Н. образовалась задолженность по выплате окончательного расчета в размере 5 186,50 рублей – заработная плата за март 2009 года. Размер денежной компенсации за несвоевременную выдачу окончательного расчета составляет 3 228 рублей. Иск предъявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор на иске настаивает, подтвердив вышеизложенные доводы.
Рязанов С.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, при этом пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 5 186,50 рублей ему выплачена.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Прокуратурой Кировского района г. Перми по заявлению проведена проверка и было направлено мировому судье судебного участка №15 Кировского района г. Перми заявление, на основании которого мировым судьей судебного участка №15 Кировского района г. Перми вынесен судебный приказ от 06.07.2009 года, который был впоследствии отменен. При этом ответчиком не оспаривается, что задолженность по окончательному расчету произведена 13 мая 2010 года. Представлена справка о размере компенсации за задержку заработной платы, согласно которой размер компенсации составляет 3 228 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рязанов С.Н. работал в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в должности фрезеровщика 5 разряда.
Согласно приказу № 215/у от 31.03.2009 года о прекращении действия трудового договора с работником, он был уволен с 31.03.2009 года в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В нарушение указанных требований, окончательный расчет с работником в установленные сроки ответчиком не произведен. Согласно справке ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» 23 апреля 2010 года, задолженность перед работником по заработной плате за март 2009 года составляла 5 186,5 рублей и задолженность по сумме невыданной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты – 3228 рублей.
Согласно представленной ответчиком справке, окончательный расчет по выплате задолженности по зарплате за март 2009 года произведен 13 мая 2010 года.
В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу задолженности за март 2009 года в размере 5 186,5 рублей отсутствуют.
По этим основаниям, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату зарплаты.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты окончательного расчета.
Согласно справке ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», сумма не выданной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты работнику составляет 3 228 рублей.
Указанная сумма до настоящего времени Рязанову С.Н. не выплачена.
Прокурор Кировского района г. Перми, в интересах Рязанова С.Н., обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «НПО горного и нефтяного машиностроения» задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 06.07.2009 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи, сведений о получении Рязановым С.Н. судебного приказа от 06.07.2009г., копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 22.07.2009г. у суда не имеется.
Кроме того, как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, о начислении суммы компенсации Рязанову С.Н. стало известно только при обращении в суд и получении от ответчика 23 апреля 2010 года справки о задолженности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату выдачи справки, ответчиком были признаны обязательства по выплате работнику как задолженности по оплате труда, так и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку нарушение прав Рязанова С.Н. по получению окончательного расчета, признаваемого ответчиком, не прекращено до настоящего времени.
Как следует из представленных документов, размер заработной платы подлежащей выплате Рязанову в день увольнения (по состоянию на 31 марта 2009 года) составил 5186,5 рублей.
Однако, указанная сумма в дату увольнения Рязанову выплачена не была, 13 мая 2010 года произведен окончательный расчет, выплачена денежная сумма в размере 5 186,5 рублей.
Действия ответчика по выплате суммы задолженности по окончательному расчету свидетельствует о том, что работодателем не оспаривается право Рязанова на выплату начисленной заработной платы.
Кроме того, в суде установлено, что Рязанов неоднократно обращался с требованием о погашении задолженности по выплате зарплаты, однако, ответчиком обязательства по погашению задолженности исполняются с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в этой части являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку нарушение прав Рязанова по получению окончательного расчета, признаваемого ответчиком, не прекращено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно справке ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», денежная компенсация за несвоевременную выплату зарплаты работника составляет 3228 рублей, которая не выплачена.
Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» выплаты работнику причитающихся денежных сумм, возражений по размеру компенсации не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу работника денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 228 рублей.
В силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 года).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в пользу Рязанова Сергея Николаевича денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 228 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2009 года в размере 5 186, 5 рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Председательствующий: