о взыскании денежных средств, неустойки

Дело № 2 – 1171/2010 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2010 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истицы Каменских Т.С. – Рычковой И.А. по ходатайству,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2010 года

Гражданское дело по иску Каменских Тамары Степановны к ООО «КОНТОРА», индивидуальному предпринимателю Кошкину Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда

Установил :

Каменских Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «КОНТОРА», ИП Кошкину А.Б. о взыскании с ООО «КОНТОРА» о взыскании суммы основного долга в размере 1 390 800 рублей, неустойки в размере 1 390 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 826,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с ИП Кошкина А.Б. суммы по договору в размере 22 300 рублей, неустойки в размере 22 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска, указав, что 07 февраля 2008 года между истцом и ООО «КОНТОРА» был заключен предварительный договор Номер на оказание истцу Застройщиком услуги по строительству для ее личных нужд (проживания) однокомнатной квартиры (строительный № Номер, расчетная площадь 45,6 кв.м) по Адрес. Строительство дома планировалось на основании договора Застройщика с АДМИНИСТРАЦИЕЙ от 04 октября 2007 года об организации застройки участка и о переселении граждан из домов, подлежащих сносу по Адрес. Истцы планировали проживать в одном доме с семьей сына, его жена Каменских О.В. заключила такой же договор на строительство двухкомнатной квартиры. В этот же день в офисе ответчика, с ИП Кошкиным А.В., являющимся одновременно и генеральным директором ООО «КОНТОРА», был заключен договор Номер об оказании услуг по сопровождению сделки по покупке объекта жилого помещения, по которому он взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг консультационного, информационного и организационного характера, связанных с подготовкой, заключением предварительного договора и проведением сделки между застройщиком и продавцом по приобретению однокомнатной квартиры. Оплата по данному договору была произведена в размере 22 800 рублей. по условиям предварительного договора, стороны приняли на себя обязательства не позднее 4-го квартала 2008 года заключить договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Цена договора составила 1 390 800 рублей, которые были уплачены истцом в день подписания договора, 07 февраля 2008 года и 26 февраля 2008 года. для оплаты строящейся квартиры истица продала свою недвижимость(вторичное жилье, желая переехать в новое). Для перечисления платежей по предварительному договору, истцом был открыт лицевой счет в АО «БАНК» по вкладу до востребования. После неоднократных звонков и посещений ответчика с целью заключения договора долевого участия, ответчиком было предложено к подписи дополнительное соглашение от 17 декабря 2008 года, по которому был изменен п. 1.1 Договора в части срока заключения договора долевого участия – не позднее 31 марта 2009 года. однако, и это условий ответчиком исполнено не было. До настоящего времени договор долевого участия в строительстве жилья не заключен. Обязательства по предварительному договору не были исполнены. Поскольку основной договор долевого участия на строительство квартиры в установленные сроки заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 01 апреля 2009 года прекращаются, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что является недопустимым в силу действующего законодательства, действие предварительного договора прекращено. В связи с чем ответчик с указанного времени удерживает денежные средства истца без законных оснований. Для истца эта сумма значительная. В настоящее время истица несет затраты по аренде жилья переживает, что не может избежать обесценивания своих денежных средств. Ответчики сообщают, что денег временно нет, надо ждать, хотя в возврате не отказывают. Считает, что ее права, как потребителя возмездных услуг надлежащего качества по строительству и оформлению приобретения для нее жилья, нарушены, поскольку нарушены сроки оказания этих услуг. В связи с чем просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. По договору об оказании услуг, заключенному с ИП Кошкиным, просит взыскать уплаченные денежные средства, поскольку услуги в полном объеме ответчиком исполнены не были. Также с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. действиями ответчиком истице причинены нравственные страдания – моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица переживала и переживает, нервничает из 0 за того, что постоянно думает, что останется без жилья и денег, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В суд истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчики – представитель ООО «КОНТОРА» и ИП Кошкин А.Б. – в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли – продажи, подряда (бытового, строительного)

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, на основании заключенных договоров, суд при разрешении данного спора по существу, руководствуется нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица, являющаяся гражданином, имела намерение заключить договор на строительство квартиры, предназначенной для удовлетворения ее личных потребностей в жилом помещении, предназначенном для ее проживания.

Из учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ – ООО « КОНТОРА» является юридическим лицом, основной деятельностью которого является подготовка к продаже, покупка, продажа собственного недвижимого имущества, дополнительной – подготовка строительного участка, финансовое посредничество, строительство, монтаж, настройка и ремонт объектов гражданского назначения, инвестирование совместных проектом с другими формами и т.п.

Так судом установлено, что 07 февраля 2008 года между ООО «КОНТОРА», в лице генерального директора Кошкина А.Б. (Застройщик), и Каменских Т.С. (Инвестор), был заключен предварительный договор Номер, по которому стороны обязуются не позднее четвертого квартала 2008 года заключить договор долевого участия, по которому Застройщик будет выступать застройщиком, а инвестор – участником долевого строительства на однокомнатную квартиру расчетной площадью – 45,6 кв. м (с учетом площади одной лоджии с коэффициентом 1), строительный номер Номер (приложение № 1), расположенную на 2 этаже, 10-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Адрес. Срок сдачи квартиры в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2009 года. Договор подписан сторонами. л.д. 9).

Согласно п. 3 Договора установлено, что цена договора составляет 1 390 800 рублей и является базовой на момент заключения договора без учета коэффициента инфляции по удорожанию строительства. Сумма в размере 177 200 рублей уплачивается Инвестором в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, сумма в размере 1 213 600 рублей уплачивается инвестором до 07 марта 2008 года путем перечисления на счет Застройщика, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора об уплате стоимости жилого помещения, 07 февраля 2008 года между «БАНК» (ОАО) и Каменских Т.С. был заключен договора Номер банковского вклада, по которому вкладчик размещает денежные средства в Банк во вклад «До востребования», а Банк принимает сумму вклада, обязуется возвратить ее по первому требованию вкладчика и выплатить проценты. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на вклад денежные средства, выполнять распоряжение Вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм с вклада в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором л.д. 17).

Согласно приходным кассовым Номер и Номер и мемориальным ордерам, истица внесла на счет в Банке на вклад до востребования 07 февраля 2008 года денежную сумму в размере 177 250 рублей, и 26 февраля 2008 года – 1 213 650 рублей л.д. 18- 20).

Из представленных мемориальных ордеров следует, что денежные средства перечислены банком ООО «КОНТОРА» по предварительному договору Номер.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и не оспорено ответчиком ООО «КОНТОРА».

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора долевого участия. Обязательства Инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим Договором и подписания договора долевого участия ( п. 7 Договора).

Таким образом, судом установлено, что истицей исполнены обязательства, принятые на себя по оплате стоимости квартиры Застройщику в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако, в установленные предварительным договором сроки – не позднее четвертого квартала 2008 года, ответчиком не исполнены обязательства по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по Адрес.

Дополнительным соглашением к предварительному договору, заключенному между истцом и ООО «КОНТОРА» изменен п.1.1 предварительного договора, согласно которому стороны обязуются не позднее 31 марта 2009 года заключить договор долевого участия в строительстве жилья. Дополнительное соглашение подписано сторонами л.д. 12).

Как установлено в суде, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по заключению договора долевого участия на строительство квартиры, ни в установленные договором сроки, ни в установленные дополнительным соглашением сроки, а именно, в срок до 31 марта 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиком.

02 февраля 2009 года в адрес ответчика направлено истцом заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 02 февраля 2009 года л.д. 30), оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор долевого участия на строительство квартиры в установленные договором сроки заключен не был, суд полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 01 апреля 2009 года прекращаются, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из дела, с 01 апреля 2009 года какие – либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, ответчик удерживает денежные средства истца без законных оснований.

Ответчиком не представлено в суд возражений относительно заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору, удерживает с 1 апреля 2009 года денежные средства неосновательно, уклоняется от возврата денежных средств истцу, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 390 800 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком – ООО «КОНТОРА» сроков заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

При рассмотрении данного дела, суд сходит из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона..

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В суде установлено, что после прекращения действия предварительного договора, ответчик в течение 10 дней не исполнил своих обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств, не возвращены денежные средства и до настоящего времени.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени за нарушение сроков возврата денежных средств. Период просрочки исполнения обязательства составляет 370 дней - с 11 апреля 2009 года (дата возврата денежных средств в соответствии с Законом) по 20 апреля 2010 года (дата предъявления иска в суд).

Таким образом, размер неустойки за указанный промежуток времени составляет 15437880 рублей (расчет: 1 390 800 рублей х 3% х 370 дней = 15 437 880 рублей).

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требования о взыскании пени носят компенсационный характер, принимая во внимание длительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «КОНТОРА» неустойку в пользу истца в размере 150 000 рублей, в остальной части – отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ИП Кошкину А.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по сопровождению сделки по покупке объекта жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком ИП Кошкиным А.Б. (исполнитель) заключен договор Номер об оказании услуг по сопровождению сделки по покупке объекта жилого помещения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные с подготовкой и заключением Предварительного договора и проведением сделки между заказчиком и продавцом по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п.4.1. договора за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 22 800 рублей в момент подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком на сумму 22 800 рублей, не оспорено ответчиком.

Согласно п.6.1, 6.4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07 марта 2008 года или прекращает свое действие ранее срока после проведения всех взаиморасчетов между сторонами. Договор считается полностью выполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ и оплаты услуг.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг л.д. 16), подписанному истцом и ответчиком ИП Кошкиным А.Б., истец принял в полном объеме оказанные ответчиком по договору Номер от 07 февраля 2008 года услуги.

Исходя из текста заключенного между сторонами договора (п. 2.1) ИП Кошкин А.Б. принял на себя обязательства: содействовать заключению между заказчиком и продавцом взаимовыгодного договора, дать рекомендации по оптимальному выбору нотариуса для нотариального удостоверения сделки с объектом жилого фонда, оформить предварительный договор, организовать передачу задатка (аванса) заказчиком продавцу, давать бесплатные консультации о рыночной стоимости объекта, проверять у продавца наличие документов, необходимых для проведения сделки, обращаться за проведением экспертно-оценочной экспертизы, оформить договор по приобретению объекта недвижимости, оказать финансовое сопровождение, сопроводить государственную регистрацию прав на объект при наличии доверенности, содействовать совершению акта приема-передачи этого объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по указанному договору ИП Кошкиным А.Б. истцу была оказана следующая услуга – оформлен предварительный договор с ООО «КОНТОРА». По акту приема-передачи оказанных услуг истцом принята именно эта услуга, иные работы по договору ответчиком выполнены не были.

Доказательства, подтверждающие оказание ИП Кошкиным А.Б. услуг истцу в большем объеме, суду не представлены.

Суд считает, что указанный акт приема-передачи, несмотря на его формулировку, не подтверждает выполнение ИП Кошкиным А.Б. всех услуг в соответствии с договором, поскольку, предусмотренные договором услуги состоят из действий фактического характера, и, очевидно, что ответчиком не могли быть выполнены все обязательства, предусмотренные договором в один день. Кроме того, объект покупки должен быть построен в 2009 году, что исключает возможность совершения определенных действий по заключенному договору об оказании услуг.

Ответчиком не представлено в суд возражений относительно заявленных истцом исковых требований, не опровергнуты доводы истца, и не представлено доказательств оказания иных услуг в соответствии с договором Номер от 07 февраля 2008, кроме услуг по оформлению предварительного договора.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости услуги по оформлению предварительного договора, суд принимает указанную истцом стоимость услуги в размере 500 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ИП Кошкина А.Б. в пользу истца денежной суммы в размере 22 300 рублей (22 800 рублей (цена договора) – 500 руб. (стоимость оказанной услуги) = 22 300 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из смысла заключенных договоров и требований истца о возврате уплаченных денежных средств, требования истца о возврате данных сумм должны были быть исполнены 11 апреля 2009 года.

Следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка составляет 370 дней – с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года (дата предъявления иска в суд).

Размер неустойки за указанный период составляет 249 530 рублей (расчет: 22 300 рублей х 3% х 370 дней = 249 530 рублей).

Суд полагает возможным, исходя из ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 11 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени неисполнения обязательства, исходя из соразмерности нарушения обязательства. При этом принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что последствия нарушения обязательства соразмерны определенному им размеру неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчиков ООО «КОНТОРА» и ИП Кошкина А.Б. в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «КОНТОРА» в размере 30 000 рублей, с ИП Кошкина А.Б. – в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «КОНТОРА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 826,33 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части по тем основаниям, что истица избрала тот способ защиты нарушенного права, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», предъявив требования о возмещении ей убытков и взыскании неустойки, которые судом удовлетворены.

При этом законодатель вправе предусматривать различные способы правового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом особенностей ее правового положения и существа обязательства - как нарушение гарантий государства в отношении принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из чего, суд считает необоснованными требования истца о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности – взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - за одно и тоже правонарушение.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ООО «КОНТОРА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исковые требования истцом были заявлены в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с чем в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию в доход государства с ответчиков сумма государственной пошлины, от которой был освобожден истец при подаче заявления в суд в размере 15 904 рублей с ООО «КОНТОРА» и в размере 1 199 рублей с ИП Кошкина А.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «КОНТОРА» в пользу Каменских Тамары Степановны денежные средства в размере 1 390 800 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 826,33 рубля – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошкина Андрея Борисовича в пользу Каменских Тамары Степановны денежные средства в размере 22 300 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере 11 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «КОНТОРА» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 904 рублей

Взыскать с ИП Кошкина Андрея Борисовича государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 199 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий :