Дело № 2-1234/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010года
Кировский районный суд г.Перми в составе
Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.
при секретаре Кондаковой М.А.
с участием представителя истца Радостева С.А.. ответчика Рыбакова А.В., представителя ответчика Рыбакова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглеевой Галины Ильиничны к СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, Татариновой Ларисе Александровне, Рыбакову Артему Валерьевичу о возмещении материального ущерба
установил
Буглеева Г.И. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, Татариновой Л.А., Рыбакову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 58866 руб. 80 коп., в т.ч.к СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ - в сумме 43423,90 руб. для возмещения ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 2100 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 2354 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, солидарно с Татариновой Л.А. и Рыбакова А.В. 13352 руб. 90 коп. для возмещения ущерба, в качестве оснований заявленных требований указав следующие обстоятельства.
19.12.2009 г. у дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рыбаков А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21102, рег. № Номер, принадлежащей Татариновой Л.А., грубо нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей Буглеевой Г.И. автомашиной ВАЗ-21104, гос. Номер, под управлением водителя Радостева С.А..
Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от 10.03.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составила 52626 руб. 80 коп. Согласно дополнения к отчету от 10.03.2010 г. определены дополнительные расходы в сумме 4140 руб., общая сумма ущерба составила 56766 руб. 80 коп., в т.ч. стоимость работ с учетом износа 43413 руб. 90 коп.
В суд истица, ответчик СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ не явились, извещены.
Представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснил, что 19.12.2009 г., управляя автомобилем ВАЗ-21104, гос. № Номер, двигался по УЛИЦА в сторону УЛИЦА, в связи с необходимостью припарковаться на левой стороне у магазина МАГАЗИН включил указатель левого поворота, пропустил 2 машины, двигавшиеся во встречном направлении, посмотрел в левое зеркало, убедился, что обгоняющего его транспорта нет, и начал маневр поворота, когда уже находился на полосе встречного движения, почувствовал удар в левую заднюю часть машины. Считает, что водитель Рыбаков А.В. нарушил п. 11.1 ПДД, собственник машины Татаринова Л.А. и Рыбаков А.В. должны отвечать солидарно.
Ответчик Рыбаков А.В. иск не признал, сумму ущерба не оспаривает, полагает, что его вины в ДТП нет, т.к. перед началом обгона убедился, что полоса для обгона свободна, выехал на встречную полосу для совершения обгона, двигался со скоростью около 60 км/час, ограничения скорости на указанном участке дороги не было, автомобиль Буглеевой увидел, когда расстояние между машинами было около 5 метров, стал резко тормозить.
Представитель ответчика Рыбакова А.В. дал аналогичные пояснения, указал, что согласно видеозаписи, Радостев С.А. перед началом поворота не занял крайнее левое положение на полосе, в связи с чем не заметил обгоняющий его автомобиль, машина приобретена у Татариновой Л.А. Рыбаковым В.Ю., договор купли-продажи и передача машины оформлены генеральной доверенностью, выданной на имя Рыбакова В.Ю., на имя Рыбакова А.В. была оформлена доверенность в простой письменной форме, после аварии машина продана.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему
в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 19.12. 2009года в 20-20 Адрес произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102, рег. № Номер, под управлением водителя Рыбакова А.В.,. с автомашиной ВАЗ-21104, гос. № Номер, под управлением водителя Радостева С.А.. Оба водителя управляли транспортными средствами на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. В результате столкновения автомобили получили повреждения
Решением судьи Кировского райсуда г. Перми от 25.01.2010 г. отменено постановление Номер от 19.12.2009 г. в отношении Радостева С.А. за отсутствием в его действиях состава административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пояснений водителя Радостева С.А. от 19.12.2009 г., он следовал по УЛИЦА в сторону УЛИЦА со скорость 30 км/час, в вечернее время на дороге с искусственным освещением, подъезжая к магазину МАГАЗИН заранее включил левый сигнал поворота, чтобы подъехать к магазину, встречного движения не было, в левом зеркале помех не было, стал поворачивать и получил сильный удар в заднее левое колесо, машину развернуло на 90 градусов вынесло с встречной полосы, столкновение произошло на встречной полосе движения для обоих автомобилей, второй автомобиль совершал обгон, двигался по встречной полосе с очень большой скоростью, у его автомобиля были повреждены задняя дверь пассажира левая сторона, крыло вмято за заднее левое колесо, перекошено заднее левое колесо.
Согласно пояснений водителя Рыбакова А.В. от 19.12.2009 г. он двигался по УЛИЦА в сторону УЛИЦА, со скоростью 55-60 км/час. В темное время суток, дорога искусственно освещена, на дороге гололед, резина нешипованная, после перекрестка с ул. Ласьвинской увидел впереди колонну из нескольких машин, двигавшихся в попутном направлении с небольшой скоростью, встречный транспорт отсутствовал, в связи с чем решил начать обгон, выехал на встречную полосу, обогнал две машины, как только начала приближаться к автомобилю ВАЗ-2110, автомобиль включил сигнал левого поворота и сразу неожиданно выехал из колонны, даже не перестроившись в крайнее левое положение, и начал движение в сторону парковочных мест у магазина МАГАЗИН», он стал резко тормозить но в условиях гололеда машину понесло влево, произошло столкновение, у машины Рыбакова были повреждены бампер, правые фара и крыло, капот, обе реснички, лонжерон.
Оба водителя не оспаривают, что столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП от 19.12.2009 г., видеозаписью камеры наружного наблюдения МАГАЗИН»,, приобщенной к материалам дела, из видеозаписи следует, что все происходило в темное время суток в условиях недостаточной освещенности, водитель Рыбаков А.В. начал обгон впередиидущих транспортных средств еще до перекрестка с УЛИЦА..
Правила дорожного движения предусматривают следующие положения, которыми должны руководствоваться водители.
П. 8. 1 и 2 -. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.4. По завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения..
На основании изложенного, с учетом пояснений обоих водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, суд полагает, что происшедшее 19.12.2009 г. столкновение автомобилей ВАЗ-21102, рег. № Номер, под управлением Рыбакова А.В.. и ВАЗ-21104, гос. № Номер, под управлением Радостева С.А.., произошло по вине обоих водителей, нарушивших вышеперечисленные положения правил дорожного движения, при этом процент вины каждого водителя суд считает равной, с учетом степени нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий -
- Водитель Радостев С.А не предпринял всех мер предосторожности при выполнении маневра левого поворота, создала помеху для движения другим транспортным средствам.
Водитель Рыбаков А.В избрал скорость, не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и условия видимости, при выполнении маневра обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон был начат еще до регулируемого перекрестка.
Доводы представителя истца Радостева С.А. о том, что решением судьи Кировского райсуда г. Перми от 25.01.2010 г. было установлено, что его вины в происшедшем ДТП нет, а имеется вина водителя Рыбакова А.М. суд считает несостоятельными, поскольку указанным решением исследовалось только обстоятельство наличия в действиях Радостева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, второй участник процесса – Рыбаков А.В. к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не привлекался, был лишен возможности подавать возражения по доводам жалобы
Суд полагает, что требования Буглеевой Г.И. подлежат удовлетворению частично, пропорционально установленной степени вины каждого водителя.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2102, принадлежащего истцу, определен отчетом об оценке № 360/10 от 10.03.2010 г. и калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ/дополнение к экспертному заключению № 360/10/, составленными ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ», на основании акта осмотра от 05.03.2010 г. и акта дополнительного осмотра от 15.03.2010 г., по отчету от 10.03.2010 г. полная стоимость восстановительного ремонта /без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа/ составляет 52626 руб. 80 коп., с учетом износа 40730 руб. 58 коп., по калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения дефектов без учета износа 4140 руб.. с учетом износа 2683 руб. 32 коп., всего 56766 руб. 80 коп., в т.ч. с учетом износа 43413 руб. 90 коп.
Ответчиком Рыбаковым не оспаривается объем указанных в заключении ремонтных работ и их стоимость. Ответчиком – СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ возражений по иску и по сумме ущерба не предъявлено.
10.02.2010 г. Радостев С.А.. обратился в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № Номер от 19.02.10 г. Радостеву С.А. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщиком не установлена вина страхователя Рыбакова А.В. Осмотр автомобиля и оценка стоимости ущерба страховщиком не организована.
В соответствии с пунктом 63. Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВа РФ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода )., то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом определенной судом степени вины водителя Радостева С.А. в происшедшем ДТП, управлявшего автомобилем Буглеевой Г.И., истцу подлежит возмещению 50 % стоимости восстановительного ремонта – 28383 руб. 40 коп., в т.ч. со страхователя 21706 руб. 95 коп.. с Рыбакова А.В. 6676 руб. 45 коп.
Суд полагает также возможным взыскать с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба /договор № Номер от Дата., акт № Номер от Дата., на сумму 1800 руб., акт № Номер от Дата на сумму 300 руб., /л.д. 40-43/, указанные расходы являются необходимыми, обязанность по проведению осмотра и оценке ущерба ПРАВИЛАМИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ возлагается на страховщика, который в данном случае указанную обязанность не выполнил, в связи с чем обязан возместить расходы потерпевшего, понесенные для оценки ущерба.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчиков также подлежат возмещению понесенные истцом расходы – на составление искового заявления частично в сумме 1000 руб. / оплачены по квитанциям № 28 от 01.04.2010 г. на сумму 1500 руб.. № 09 от 08.02.2010 г. на сумму 500 руб./, с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска: СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ - 764 руб. 78 коп., с Рыбакова А.В. 235,22 руб. суд признает указанные расходы необходимыми и разумными, на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 795 руб. 10 коп., с Рыбакова А.В. 222 руб. 98 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Буглеевой Г.И. к Татариновой Л.А. о возмещении причиненного материального ущерба солидарно с Рыбаковым А.В., поскольку Рыбаков А.В. управлял автомобилем на основании доверенности,19.12.2009 г. Татаринова Л.А. не являлась владельцем автомобиля, т.е. лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать в пользу Буглеевой Галины Ильиничны
с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в возмещение ущерба 21706 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 2100 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 795 руб. 10 коп., в возмещение расходов за составление искового заявления 764 руб. 78 коп.
с Рыбакова Артема Валерьевича в возмещение ущерба 6676 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 222 руб. 98 коп., в возмещение расходов на составление искового заявления 235 руб. 22 коп.
Отказать Буглеевой Галине Ильиничне в удовлетворении иска к Татариновой Ларисе Александровне о возмещении материального ущерба.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Председательствующий
.