Дело № 2-1086/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.,
При секретаре Судаковой Н.Г.,
С участием истца Двинских Е.В., представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Ульяновой Л.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
Дело по иску Двинских Евгения Валерьевича к Шипицину Станиславу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
Установил:
Двинских Е.В. обратился в Кировский райсуд г. Пери с иском к Шипицину С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 166135 руб., в т.ч. 146550 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11785 руб.утрата товарной стоимости, 2500 руб. расходы по сканированию систем автомобиля, 1800 руб. – услуги по дефектовке автомобиля, 3500 руб.- услуги по оценке суммы ущерба.
В качестве оснований заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства
11.12.2009 г. на перекрестке УЛИЦА и ФИО3 неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-3110, рег. № Номер, допустил столкновение со стоящим на перекресте автомобилем Опель-Астра, рег. № Номер., под управлением истца, с места ДТП скрылся.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта входит в сумму иска.
Проведенной органами МВД РФ проверкой установлено, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Шипициным С.Г.
В суде истец поддержал заявленные требования, пояснил, что 11.12.2009 г. в 2 часа ночи двигался по ФИО5, на перекрестке с ФИО6 остановился на красный сигнал светофора, через несколько десятков секунд когда еще горел красный сигнал светофора, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, автомобиль откинуло вперед, водитель «Волги» даже не остановился, а сразу уехал, на месте ДТП остался его автомобильный номер.
Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика иск не признал,
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с о ст. 15 п. 4 Закона РФ «О безопасности дорожного движения Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» п. 2, Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В суде установлено, что 11 декабря 2009 года в 02-00 на перекрестке улиц ФИО7 – ФИО8 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Опель-Астра гос номер Номер, принадлежащего Двинских Е.В., и ГАЗ-3110, рег. № Номер, принадлежащего Шипицыну С.Г. Водитель автомобиля ГАЗ-3110, рег. № Номер с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Как следует из административного материала,
11.12.2009 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование для установления водителя, совершившего наезд на автомобиль Двинских Е. В., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Опель-Астра, принадлежащего Двинских Е.В., обнаружены следующие повреждения - задний бампер, крышка багажника, рамки с госномерами, скрытые повреждения, задняя панель.
Автомобиль ГАЗ-3110, рег. № Номер, зарегистрирован за Шипициным С.Г.. проживающим по адресу Адрес.
Автомобиль ГАЗ-3110, рег. № Номер поставлен в базу розыска как скрывшийся с места ДТП, участником которого он являлся,, постановлением от 08.02.2009 года административное расследование прекращено в связи с истечением срока административного правонарушения и невозможностью установить обстоятельства ДТП, водитель не установлен.
Согласно сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю по компьютерной базе данных по состоянию на 20.05.2010 года и 03.06.2010 г. за Шипициным С.Г., 27.10.1956 г.р., проживающим по адресу Адрес зарегистрирован автомобиль ГАЗ-3110, рег. № Номер, 2000 года выпуска.
Свидетель Протасов С.Ю. пояснил, что в декабре 2009 г. ехал по ФИО10, на перекрестке с ФИО11, остановился в крайнем левом ряду для поворота, горел красный сигнал светофора, справа стоял автомобиль Опель-Астра, в боковое зеркало увидел, что к перекрестку на очень большой скорости приближается автомобиль «Волга», который ударил в заднюю часть автомобиль «Опель», свернул вправо и уехал, на месте столкновения остался передний номер Волги.
20.01.2010 г. и 08.02.2010 г. Двинских Е.В. заключил с ИП Комаровским Д.А. договоры на проведение оценки транспортного средства № Номер, согласно отчета о размере компенсации за восстановление транспортного средства ОПЕЛЬ Астра госномер Номер на 20.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145419 руб. 13 коп., с учетом установленных повреждений величина утраты товарной стоимости определена в 11785 руб. За проведенные работы по оценке Двинских Е.В. уплатил 2500 руб. 20.01.2010 г.,1000 руб. 08.02.1010 г.
Истцом на основании акта выполненных работ от 12.01.2010 г. к договору –заявке № Номер от 12.01.10 г. за сканирование/проверку/ систем автомобиля Опель Астра рег. номер Номер уплачено 2648 руб.. в т.ч. 148 руб. за мойку автомобиля./ л.д.11,12/, на основании акта выполненных работ к договору заявке Номер от 25.12.2009 г. за дефектовку автомобиля уплачено 1800 руб. / л.д.29-31/.
На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд полагает, что предъявленные Двинских Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку
Вина водителя Двинских Е.В. в происшедшем 11.12.2009 г. судом не установлена, автомобиль Опель-Астра регномер Номер был поврежден по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 госномер Номер, нарушившего п. 9.10 ПДД.
Согласно сведений, содержащихся в компьютерной базе данных, владельцем автомобиля ГАЗ 3110, рег. № Номер является ответчик Шипицин С.Г., оснований полагать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено.Т.о. Шипицин С.Г.. является лицом, несущим ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилем, владельцем которого он является.
Объем и размер причиненного автомобилю Двинских Е.В. 11.12.2009 г. материального ущерба подтвержден заключениями специалиста, сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, которая в силу ст. 15 ГК РФ также относится к ущербу, подлежащему возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия
Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста, дефектовку и проверку работы системы автомобиля также в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками Двинских Е.В., понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Сведений, о том, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 госномер Номер застрахована, суду не представлено.
Общая сумма подлежащего возмещению ущерба ответчиком в пользу истца составляет 166135 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4522 руб. 70 коп. /оплачены по чек-ордеру № 84 от 06.04.2010 г./.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил
Взыскать с Шипицина Станислава Геннадьевича в пользу Двинских Евгения Валерьевича в возмещение материального ущерба 166135 рублей, в возмещение гспошлины 4522 руб. 70 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Председательствующий