Дело № 2-1068/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Ощепковой М.Н.,
с участием истца Махмутовой В.М., представителя истца Лысцовой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2010года, ответчика Вагиной Н.Н., представителя ответчика Грубиян Л.В.- Банникова Э.Н., действующего на основании доверенности от 12.05.2010года, 3-его лица Горбик Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Веры Михайловны к Вагиной Нине Николаевне, Грубиян Людмиле Васильевне о взыскании солидарно денежной суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Махмутова В.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчиков Грубиян Л.В. и Вагиной Н.Н. солидарно: СУММА основного долга и СУММА процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты на день вынесения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с каждой из ответчиков по 1 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.
В обоснование заявленных требований истец Махмутова В.М. указала следующее. Ей и ее детям: дочери Горбик Е.Л., сыну Карнаухову С.Л. принадлежала на праве долевой собственности 1-комнатная квартира по Адрес (по 1/3 доле каждому). Ими было принято решение о размене данной квартиры на две комнаты для раздельного проживания истицы и ее дочери с внуком. С этой целью они обратились в агентство недвижимости «Мезонин» к риелтору Климовой Н.Н., о чем был составлен в июле 2005 года соответствующий договор поручения.
Квартира была продана по договору купли-продажи от 01.12.2005 года покупателю Петуховой Н.В. за СУММА, СУММА из которых пошли на оплату вознаграждения по договору поручения. Оставшиеся СУММА должны были пойти на приобретение 2-х комнат в Кировском районе. Далее был подобран вариант одной из комнат, который их устроил – комната по Адрес. Право собственности оформлено на имя Махмутовой В.М., где она с дочерью и внуком и проживает в настоящее время. Таким образом, часть размена была осуществлена (продажа квартиры, приобретение одной комнаты в Кировском районе). Вариант второй комнаты им также понравился – они планировали, что там будет проживать Горбик Е.Л. (дочь) со своим сыном Горбик Даниилом, Дата рождения. Продажей указанной комнаты, жилой площадью 15,6 кв.м. по Адрес от имени собственников – семьи Вагиных (мать Вагина Н.Н., дети: Вагина М.А., Дата рождения, Вагина А.А., Дата рождения, Вагин Д.А., Дата рождения) занималось городское Агентство недвижимости «Риэл Плюс», его сотрудник – риэлтор Грубиян Л.В. Они неоднократно подыскивали семье Вагиных другое жилье – нашли 2-комнатную квартиру в центре г. Кизел Пермского края.
23.12.2005 года между Махмутовой В.М. и Грубиян Л.В., действующей от имени Вагиной А.А. и М.А., Вагиной Н.Н., действующей на несовершеннолетнего сына Вагина Д.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты за СУММА. Однако, договор не был зарегистрирован в регистрационной службе, т.к. органом по опеке и попечительству было выдано Постановление об отказе отчуждения долей несовершеннолетних детей на комнату по Адрес и приобретении жилья в г.Кизел, отказы обжалованы в суд – безрезультатно.
Все же фактически за время оформления документов был осуществлен переезд – дочь истца с внуком заехали и проживали в комнате Вагиных по Адрес, Вагины переехали в 2-комнтаную квартиру в г.Кизел по Адрес.
Поскольку в регистрации данных сделок было отказано по вине стороны Вагиных и занимавшегося их переездом АН «Риэл Плюс» - по независящим от истца причинам, Горбик Е.Л. с сыном по решению суда по иску органа по опеке и попечительству Департамента образования г.Перми была выселена из комнаты по Адрес, Вагина заехала обратно, т.к. ее дети сбежали из г.Кизел, захотели жить в г.Перми, попали в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кировского района г.Перми.
До настоящего времени имущественные и жилищные права истца не восстановлены, ответчики деньги, переданные для приобретения квартиры семье Вагиных, добровольно не возвращают.
Поскольку ответчики незаконно пользовались длительный срок и продолжают пользоваться суммой денежных средств, принадлежащих истцу, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска за период не более 3 лет, в размере СУММА исходя из расчета: СУММА. х 1 080 дн. (с 07.04.2007 г. по 07.04.2010 г.) х 8,5% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска) : 360 дн. = СУММА.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель истца доводы иска поддержал, пояснив, что денежные средства были переданы Вагиной Н.Н., которая передала их Грубиян Л.В., последняя передала их Люлиным, данное обстоятельство установлено решением суда.
Ответчик Вагина Н.Н. иск не признала, пояснила, что денежные средства ей не передавались, расписка в получении денег в сумме СУММА была ею написана под давлением. Считает, что деньги должна возвратить истцу Грубиян Л.В.
Ответчик Грубиян Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает. В письменных возражениях относительно исковых требований, указала, что не является стороной сделки – договора купли-продажи, который заключался между сторонами: продавцами Вагиной М.А., Вагиной А.А., Вагиной Н.Н., Вагиным Д.А. и покупателем Махмутовой В.М. (истцом). Грубиян Л.В. представляла в договоре интересы сторон: несовершеннолетних Вагиной М.А. и Вагиной А.А. с согласия их матери Вагиной Н.Н. Исходя из содержания договора купли-продажи, она представляла интересы только в части подписания договора за несовершеннолетних. Денежные средства в сумме СУММА полностью получила сторона по договору – Вагина Н.Н., действующая за себя и своего сына Вагина Д.А., о чем собственноручно расписалась в договоре. Таким образом, требование о взыскании указанных сумм с ответчика Грубиян Л.В. необоснованно в силу норм ГК РФ и письменного доказательства (договора купли-продажи). Также необходимо отметить, что указанные истцом денежные средства фактически были переданы коммерческим посредникам по сделке Люлину А.Б. и Люлиной И.В., которые впоследствии должны были ими распорядиться для дальнейшего продолжения сделки. Данный факт установлен решением суда. Таким образом, указанные денежные средства Грубиян Л.В. не получала ни фактически, ни юридически, не владела и не распоряжалась ими. В связи с чем, какие-либо обязательства перед истцом у нее отсутствуют.
Представитель ответчика Грубиян Л.В. исковые требования не признает, по основаниям изложенных ответчиком Грубиян Л.В., указав, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчику Грубиян Л.В. отсутствуют.
Третье лицо Горбик Е.Л. иск поддержала.
Третье лицо Карнаухов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в суде пояснил, что иск поддерживает.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обстоятельства дела: 23.12.2005 года между Грубиян Л.В., действующей за Вагину М.А., за Вагину А.А. по доверенности от 06.10.2005 года, Вагиной Н.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Вагина Д.А. (Продавцы), с одной стороны, и Махмутовой В.М. (Покупатель) с другой стороны, подписан договор, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность комнату с частью помещений общего пользования, общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м. в 4-комнатной квартире Адрес, принадлежащую продавцам на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 21.11.2205 года. Указанная комната продана Покупателю за СУММА.
На договоре имеется подпись ответчика Вагиной Н.Н, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Вагина Дмитрия Александровича о том, что деньги в сумме СУММА получила полностью. Ответчик Вагина Н.Н. не оспаривает, что расписка написана ею собственноручно.
В связи с продажей данной комнаты для семьи Вагиных должна была быть приобретена 2-х комнатная квартира Адрес в г.Кизел Пермского края.
Постановлением органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц от 27.10.2006 года Номер, отказано несовершеннолетней Вагиной М.А., Дата рождения, Вагиной А.А. Дата рождения., Вагину Д.А., Дата рождения., на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на комнату с частью помещений общего пользования, общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м. в 4-комнатной квартире Адрес, при условии последующего приобретения по 1/3 доле каждому в праве собственности на 2-х комнатную квартиру Адрес в г.Кизел Пермского края.
В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилой недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации.
Судом установлено, что договор купли-продажи комнаты по Адрес не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.
Исполнение незаключенного договора сторонами сделки до его государственной регистрации правовых последствий не влечет.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку обязательство в связи с подписанием договора купли-продажи от 23.12.2005 года между Махмутовой В.М. и Вагиными не возникло, то продавцы обязаны возвратить полученные от покупателя денежные средства. Комната возвращена во владение продавцов Вагиных, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Перми от 06.07.2007 года о выселении Горбик Е.Л. с несовершеннолетним ребенком – сыном Даниилом, Дата рождения из комнаты общей площадью 21.2 кв.м, в том числе, жилой 15,6 кв.м., расположенной в 4-х комнатной квартире Адрес без предоставления другого жилого помещения.
Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Из представленного договора от 23.12.2005года следует, что деньги в сумме СУММА получила полностью Вагина Нина Николаевна, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Вагина Дмитрия Александровича. Ответчик Вагина Н.Н. не оспаривает, что расписка написана ею собственноручно. При этом, отрицает получение СУММА, пояснив, что СУММА получила от Махмутовой В.М. риэлтор Грубиян Л.В., которая денежные средства ей не передала.
Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами (распиской в договоре), иных доказательств суду не представлено. Кроме того, доводы ответчика Вагиной Н.Н. о том, что денежными средствами распорядилась ответчик Грубиян Л.В., не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
Из пояснений свидетеля Петуховой Н.В. следует, что присутствовала при совершении сделки, ей неизвестно, передавались ли деньги Вагиной Н.Н.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика Вагиной Н.Н. возникла обязанность возвратить Махмутовой В.М. денежные средства в сумме СУММА, уплаченные последней в счет исполнения по договору купли-продажи комнаты по Адрес от 23.12.2005 года,
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По мнению суда, солидарная обязанность ответчиков по данному виду правоотношений законом не установлена и не предусмотрена договором.
Следовательно, требование о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиком Грубиян Л.В. необоснованно.
26.04.2007 года Кировским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску Махмутовой В.М., Горбик Е.Л., Карнаухова С.Л. к ИП Климовой Н.Н. о расторжении договора поручения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, по которому судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Махмутова Вера Михайловна, Горбик Евгения Леонидовна, Карнаухов Станислав Леонидович отказываются от иска к Индивидуальному предпринимателю Климовой Нине Николаевне о расторжении договора поручения и взыскания убытков, компенсации морального вреда. ИП Климова Нина Николаевна и Грубиян Людмила Васильевна обязуются в срок до 01.12.2007 года приобрести на имя Махмутовой Веры Михайловны комнату в Кировском районе г.Перми со всеми элементами благоустройства, то есть с холодным и горячим водоснабжением, канализацией в четырехкомнатной квартире двухэтажного дома, площадью не менее 15,6 кв.м. В свою очередь, Махмутова Вера Михайловна обязуется зарегистрировать на свое имя двухкомнатную квартиру по Адрес, с целью предоставления ее в дальнейшем собственнику приобретаемой на имя Махмутовой Веры Михайловны комнаты.
Определение суда вступило в законную силу 07.05.2007 года.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Перми возбуждены исполнительные производства: Номер от 18.12.2007 года в отношении должника ИП Климовой Н.Н. о приобретении на имя Махмутовой В.М. комнаты в Кировском районе г.Перми; Номер от 07.02.2008 года в отношении должника Грубиян Л.В. о приобретении на имя Махмутовой В.М. комнаты в Кировском районе г.Перми; Номер от 11.04.2008 года в отношении Махмутовой В.М. об обязанности зарегистрировать на свое имя двухкомнатную квартиру по Адрес.
В период с 04.07.2006 года по 18.12.2007 года собственником квартиры по Адрес являлся Люлин А.Б., настоящее время право собственности Люлина А.Б. на квартиру прекращено.
В судебном заседании установлено, что Махмутова В.М., Горбик Е.Л., Карнаухов С.Л. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г.Перми от 26.04.2007 года частично, обязав Климову Н.Н. и Грубиян Л.В. выплатить Махмутовой В.М. денежные средства в размере СУММА.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 05.03.2009 года в удовлетворении указанного заявления Махмутовой В.М., Горбик Е.Л., Карнаухова С.Л. отказано.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Махмутовой В.М. к Люлину А.Б., Люлиной И.В. о взыскании солидарно суммы основного долга СУММА и процентов в сумме СУММА.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 11.05.2010 года в удовлетворении заявления Махмутовой В.М. о разъяснении определения Кировского районного суда г.Перми от 26.04.2007 года отказано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что определение Кировского районного суда г.Перми от 26.04.2007 года до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования Махмутовой Н.Н. о взыскании денежных средств с Вагиной Н.Н. суд исходит из того, что иной способ защиты нарушенного права Махмутовой В.М. отсутствует, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Перми от 26.04.2007 года до настоящего времени не исполнено, при принудительном исполнении мирового соглашения выяснилось, что исполнение мирового соглашения является невозможным, поскольку на момент заключения сторонами мирового соглашения квартира по Адрес принадлежала на праве собственности иному лицу.
Таким образом, Махмутова В.М., уплатив СУММА в счет исполнения договора купли-продажи комнаты жилой площадью 15,6 кв.м. по Адрес, утратила возможность приобретения указанного жилого помещения, либо иного равноценного жилого помещения в соответствии с условиями мирового соглашения от 26.04.2007 года, содержащего взаимные обязательства сторон.
При таких обстоятельствах суд считает, что избранный истцом способ защиты своего права соответствует основным началам и принципам гражданского законодательства и восстанавливает нарушенные имущественные права Махмутовой В.М.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании ст. 395 ГК РФ взысканию с Вагиной Н.Н. в пользу Махмутовой В.М. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 08.04.2007 года по день вынесения решения суда 06.08.2010 года.
Суд считает возможным при расчете применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, расчет процентов: СУММА. х 1200 дн. х 8,5% : 360 дн. = СУММА.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по чек-ордеру № 133 от 30.03.2010 года, определением суда от 08.04.2010 года Махмутовой В.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 967 рублей на срок 3 месяца.
Таким образом, взысканию с ответчика Вагиной Н.Н. подлежит: в пользу Махмутовой В.М. 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 7 135 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенно части исковых требований.
Согласно представленной квитанции, за составление искового заявления Махмутовой В.М. было уплачено 2 000 рублей.
Суд считает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Вагиной Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вагиной Нины Николаевны в пользу Махмутовой Веры Михайловны денежную сумму СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2007года по 06.08.2010года в сумме СУММА., расходы по оплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, всего СУММА.
В части удовлетворения исковых требований Махмутовой Веры Михайловны о взыскании солидарно с Грубиян Людмилы Васильевны денежной суммы СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм СУММА, расходов по оплате госпошлины 500 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей – отказать.
Взыскать с Вагиной Нины Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 135 рублей 58 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья: