Дело № 2 –1712/2010 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Смольяковой Н.В.,
с участием: истца Трибунской Людмилы Васильевны, представителя ответчика ОАО НПО «Горнефтемаш» - Халилова А.Р., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибунской Людмилы Васильевны к ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА.
В обоснование иска указал, что она работала в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в должности руководителя группы подготовки производства в отделе главного технолога. Согласно приказу Номер от 31.03.2009 года о прекращении действия трудового договора с работником, она была уволена в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ с 15.06..2009 года в связи с переводом к другому работодателю. При этом, работодателем не соблюдены установленные ст. 140 ТК РФ сроки выплаты окончательного расчета в связи с увольнением работника. По данным бухгалтерии работодателя, перед истцом образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА.
В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив вышеизложенные доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему..
Как следует из материалов дела, Трибунская Л.В. работала в должности руководителя группы подготовки производства в отделе главного технолога.
Согласно приказу Номер от 31.03.2009 года о прекращении действия трудового договора с работником, она была уволена в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ с 15.06..2009 года в связи с переводом к другому работодателю.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В нарушение указанных требований, окончательный расчет с работником в установленные сроки ответчиком не произведен. Согласно справке ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (л.д.5), задолженность по сумме невыданной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты – СУММА.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату зарплаты.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты окончательного расчета.
Согласно справке ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», сумма не выданной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты работнику составляет СУММА.
Указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.
Прокурор Кировского района г. Перми, в интересах истца, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «НПО горного и нефтяного машиностроения» задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 04.05.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи, сведений о получении Трибунской судебного приказа от 04.05.2010, копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа у суда не имеется.
Кроме того, как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, о начислении суммы компенсации истцу стало известно только при обращении в суд и получении от ответчика справки о задолженности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были признаны обязательства по выплате работнику как задолженности по оплате труда, так и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку нарушение прав истца по получению окончательного расчета, признаваемого ответчиком, не прекращено до настоящего времени.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в мае 2010 года выплачена задолженность по заработной плате.
Действия ответчика по выплате суммы задолженности по окончательному расчету свидетельствует о том, что работодателем не оспаривается право истца на выплату начисленной заработной платы.
Кроме того, в суде установлено, что истец неоднократно обращался с требованием о погашении задолженности по выплате зарплаты, однако, ответчиком обязательства по погашению задолженности исполняются с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в этой части являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку нарушение прав истца по получению окончательного расчета, признаваемого ответчиком, не прекращено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно справке ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», денежная компенсация за несвоевременную выплату зарплаты работника составляет СУММА, которая не выплачена.
Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» выплаты работнику причитающихся денежных сумм, возражений по размеру компенсации не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу работника денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА.
В силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 года).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в пользу Трибунской Людмилы Васильевны денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА.
Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Председательствующий: