Дело 2-1526/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Кировский райсуд г. Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.
при секретаре Кондаковой М. А.
с участием истца – Дитятевой Н. А., ответчика Софроновой Т. А., представителя администрации Кировского района г. Перми – Пикулевой Т. В., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску Дитятевой Нинель Анатольевны, Дитятевой Ольги Николаевны к Софроновой Татьяне Алексеевне, Софронову Алексею Олеговичу о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан в части, записи о государственной регистрации права, признании права собственности
установил
Дитятева Н. А., Дитятева О. Н., обратились в Кировский районный суд г. Перми с иском к Софроновой Т. А., Софронову А. О. о признании за Дитятевой Н. А., Дитятевой О. Н. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату жилой площадью 11,9 кв.м. в квартире Адрес, взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., по следующим основаниям –
8.06.1988г. Дитятевой Н. А. и членам ее семьи на основании ордера Номер в бессрочное пользование предоставлено жилое помещение – комната общей площадью 15,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11,9 кв.м. по Адрес 27.02.2010г. заключен договор социального найма жилого помещения. 25.03.2010г. истица обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о передаче указанного жилого помещения в долевую собственность истице и ее дочери Дитятевой О. Н., 17.05.2010г. заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан. Спорная комната передана в долевую собственность Дитятевой Н. А. и ее дочери Дитятевой О. Н. в равных долях. В апреле 2010г. в адрес истицы поступил счет-квитанция на оплату коммунальных услуг, в котором был указан размер комнаты – 12,10 кв.м., вместо 11,9 кв.м. в ООО УК «Мой дом» истице разъяснили, что комната 11,9 кв.м. была приватизирована Софроновой Т. А. Фактически Софронова Т. А. и ее сын Софронов А. О. зарегистрированы в комнате 12,1 кв.м. Согласно данным УФРС права на спорное жилое помещение зарегистрированы не были. 3.06.2010г. истица получила сообщение о приостановлении государственной регистрации до 2.07.2010г., поскольку право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом.
В ходе рассмотрения дела Дитятева Н. А., Дитятева О. Н. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предметом рассмотрения являются требования Дитятевой Н. А., Дитятевой О. Н. к Софронову А. О., Софроновой Т. А. о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 23.03.2000г. в части передачи права собственности на комнату жилой площадью 11,9 кв.м. (Номер), находящуюся по Адрес, Софроновой Т. А. и Софронову А. О. и записи о государственной регистрации права долевой собственности по ? доли на комнату 11,9 кв.м. (Номер) в квартире Адрес за Софроновой Т. А. и Софроновым А. О. от 21.12.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб., в обоснование исковых требований указав, что в июне 2010г. ей стало известно, что собственниками комнаты, занимаемой истицей на основании договора социального найма, являются ответчики Софроновы в равных долях. В ЕГРПНИ внесена запись о праве долевой собственности ответчиков (по ? доли) на две комнаты жилой площадью 8,9 кв.м. и 11,9 кв.м. (Номер и Номер на поэтажном плане) В договоре приватизации указаны две комнаты – 11,9 кв. м. и 8,9 кв.м., аналогичные комнаты указаны в заявлении на приватизацию и в справке для приватизации жилья. Ответчики зарегистрированы и проживали в комнатах Номер,Номер площадью 8,9 кв.м. и 12,1 кв.м. в квартире Адрес, в комнате Номер площадью 11,9 кв.м. никогда не проживали. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.04.2010г. комната жилой площадью 11,9 кв. м. в квартире Адрес включена в реестр муниципальной собственности. Имеются противоречия регистрационных записей в ЕГРПНИ. Ответчики не имели законных оснований для участия в приватизации комнаты площадью 11,9 кв.м. по Адрес.
Истец Дитятева О. Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истица Дитятева Т. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Софронова Т. А. с исковыми требованиями не согласна в части взыскания судебных расходов, право истицы на комнату площадью 11,9 кв.м. не оспаривает. Пояснила, что фактически занимает комнаты площадью 8,9 кв.м. и 12,10 кв.м. Ошибка при заключении договора приватизации произошла не по ее вине.
Ответчик Софронов А. О. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда из числа участников процесса исключена Давыдова М. А., в качестве 3 лица привлечена администрация Кировского района г. Перми.
Представитель администрации Кировского района г. Перми оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что договор приватизации заключен правомерно, право истцов на спорное жилое помещение не оспаривает, полагает возможным заключение дополнительного соглашения к договору приватизации с ответчиками.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 2 ЗАКОНА РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2010г. между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и Дитятевой Н. А. заключен договор социального найма жилого помещения – комнаты в шестикомнатной квартире общей площадью 15,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11,9 кв.м. по Адрес. Совместно с нанимателем зарегистрирована дочь Дитятева О. Н.
25.03.2010г. истцы обратились в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о предоставлении в долевую собственность занимаемого жилого помещения – комнаты жилой площадью 11,9 кв.м. в 6-комнатной квартире по Адрес.
Согласно справке для приватизации МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 24.03.2010г. по Адрес – комната площадью 11,9 кв.м. зарегистрированы – Дитятева Н. А, ее дочь Дитятева О. Н. с 28.07.1988г.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 9.04.2010г. комната жилой площадью 11,9 кв.м. в квартире Адрес включена в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми.
17.05.2010г. между администрацией Кировского района г. Перми и Дитятевой Н. А., Дитятевой О. Н. заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан, по условиям которого занимаемая истцами комната общей площадью 17,3 кв.м., в т.ч. жилой – 11,9 кв.м. передается в долевую собственность в равных долях Дитятевой Н. А. и Дитятевой Н. О. безвозмездно (л.д.9).
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 21.05.2010г. сведения о правах на объект недвижимого имущества – комната жилой площадью 11,9 кв.м. по Адрес в ЕГРПНИ отсутствуют (л.д. 10).
Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о переходе права собственности на спорное жилое помещение. Письмом регистрационного органа от 03.06.2010г. (л.д. 13) сообщено о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности истцов на спорный объект недвижимости, поскольку согласно записям ГРПНИ права на комнату жилой площадью 11,9 кв.м. зарегистрированы за другим субъектом.
Согласно выписке из ЕГРПНИ от 24.05.2010г. Софронова Т. А. и Софронов А. О. являются собственниками (по ? доли) 2 комнат в квартире общей площадью 26,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 20,8 кв.м. по Адрес (л.д.12).
16.02.2000г. Софронова Т.А. обратилась в ГУП НИИПМ с заявлением о передаче в собственность Софроновой Т. А., Софронова А. О. в равных долях жилых помещений – комнат площадью 8,9 кв.м. и 11,8 кв.м. в квартире по Адрес. Давыдова М. А. от участия в приватизации отказалась.
Согласно справке, представленной ФГУП НИИПМ от 16.02.2000г. в комнатах площадью 11,9 кв.м. и 8,9 кв.м. по Адрес зарегистрированы Софронова Т. А., Давыдова М. А., с 20.01.1983г., Софронов А. О. с 29.03.1988г.
Для заключения договора приватизации ответчиками представлен ордер Номер от 20.01.1983г. о предоставлении Давыдовой (Софроновой) Т. А. комнат площадью 8,9 кв.м. и 11,8 кв.м. в квартире по Адрес на состав семьи из 2 человек, в т.ч. на дочь Давыдову М. А.
23.03.2000г. между ГУП НИИПМ и Софроновой Т. А. заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан комнат, по условиям которого в долевую собственность в равных долях Софроновой Т. А., Софронова А. О. переданы жилые помещения – комнаты площадью 11,9 кв.м и 8,9 кв.м. по Адрес.
В подтверждение доводов искового заявления истицей представлены квитанции на оплату коммунальных услуг на жилое помещение – комнату жилой площадью 11,9 кв.м. по Адрес 2009-2010 г.г. на имя Дитятевой Н. А. (л.д. 49-55).
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Дитятевой Н. А., Дитятевой О. Н. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, заключенного 23.03.2000г. между ГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» и Софроновой Татьяной Алексеевной, недействительным в части передачи права собственности на комнату жилой площадью 11,9 кв.м. (Номер) в 6-тикомнатной квартире по Адрес Софроновой Татьяне Алексеевне и Софронову Алексею Олеговичу в равных долях, подлежащими удовлетворению, поскольку
жилое помещение – комната жилой площадью 11,9 кв.м. в 6-тикомнатной квартире по Адрес было предоставлено истцам в 1988г., с указанного времени истцы вселились в данную комнату, оплачивали коммунальные. С истицей Дитятевой Н. А. заключен договор социального найма на комнату жилой площадью 11,9 кв.м. в квартире Адрес. Ответчики в сорном жилом помещении не проживали, занимали комнаты площадью 8,9 кв.м. и 12,1 кв.м., оплачивали коммунальные услуги за данные жилые помещения, что подтверждается пояснениями Софроновой Т. А., тем самым не могли приобрести в долевую собственность на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан комнату жилой площадью 11,9 кв.м.
Т.о., требования о признании записи о государственной регистрации права долевой собственности по ? доли на комнату площадью 11,9 кв.м. (Номер) в квартире Адрес за Софроновой Татьяной Алексеевной и Софроновым Алексеем Олеговичем подлежат удовлетворению.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования о признании за истцами права долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение - комнату площадью 11,9 кв.м. в 6-тикомнатной квартире по Адрес, поскольку администрацией Кировского района г. Перми с истцами заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан указанной комнаты площадью 11,9 кв.м., судом договор безвозмездной передачи в собственность ответчиков комнаты площадью 11,9 кв.м. в квартире Адрес признан недействительным, тем самым истцы приобрели право на получение в собственность указанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истицей Дитятевой Н. А. понесены расходы на юридическую консультацию и составление исковых заявлений в размере 5000 руб. по квитанциям Номер от 08.06.2010г., Номер от 20.05.2010г., Номер от 01.07.2010г. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Дитятевой Н. А. в равных долях судебные расходы в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого ответчика, признает данные расходы необходимыми.
При подаче искового заявления Дитятевой Н. А. была уплачена государственная пошлина в размер 200 руб. по чек-ордеру № 53 от 7.06.2010г. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы Дитятевой Н. А. государственную пошлину в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил
Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, заключенный 23.03.2000г. между ГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» и Софроновой Татьяной Алексеевной, недействительным в части передачи права собственности на комнату жилой площадью 11,9 кв.м. (Номер) в 6-тикомнатной квартире по Адрес Софроновой Татьяне Алексеевне и Софронову Алексею Олеговичу в равных долях.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права долевой собственности (по ? доли) на комнату площадью 11,9 кв.м. (Номер) в квартире Адрес за Софроновой Татьяной Алексеевной и Софроновым Алексеем Олеговичем.
Признать за Дитятевой Нинель Анатольевной, Дитятевой Ольгой Николаевной право долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение - комнату жилой площадью 11,9 кв.м. (Номер) в 6-тикомнатной квартире по Адрес.
Взыскать с Софроновой Татьяны Алексеевны, Софронова Алексея Олеговича в пользу Дитятевой Нинель Анатольевны в возмещение государственной пошлины по 100 руб. с каждого, судебные расходы по 2500 руб. с каждого.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Председательствующий