Дело № 2-1125/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Ощепковой М.Н.,
с участием представителя истца – Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности от 22.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нефедьева Сергея Александровича к Балетинских Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нефедьев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Балетинских Н.С. материального ущерба (упущенной выгоды), причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 139 474 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 8 400 рублей, расходов на оплату телеграмм в сумме 293 рубля 50 копеек, а всего 148 167 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рублей 35 копеек.
В обоснование иска Нефедьев С.А. указал, что 25.04.2008 года по дороге Адрес Балетинских Н.С., управляющая автомашиной ВАЗ-21101 госномер Номер допустила выезд на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 госномер Номер под управлением Поздеева В.А., после которого автомашину Поздеева В.А. отбросило в сторону и произошло столкновение с автомашиной Toyota Starlret госномер Номер под управлением Нефедьева С.А.
Виновной в совершении ДТП, согласно решения ГИБДД УВД по Кировскому району г.Перми признана Балетинских Н.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «РГС Поволжье».
В результате ДТП Нефедьеву С.А. причинен материальный ущерб, согласно проведенной товарно-технической экспертизе, в размере 131 089 руб. 83 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 210 539 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. За проведение экспертизы уплачено 2 500 руб.
ООО «РГС Поволжье» выплатило Нефедьеву С.А. страховое возмещение в сумме 93 000 рублей. После получения страхового возмещения Нефедьев С.А. провел частичный ремонт автомашины. На ремонт Нефедьевым С.А. затрачено 66 425 рублей, на запасные части затрачено 47 300 рублей. После частично проведенного ремонта Нефедьевым С.А. была проведена дополнительная экспертиза. Согласно проведенной экспертизы размер ущерба составляет 199 500 – 80 751 = 118 749 рублей.
Таким образом, причиненный ДТП Нефедьеву С.А. материальный ущерб составляет: (66 425 + 47 300) – 93 000 + 118 749 = 139 474 рублей. За проведение экспертизы оплачено 5 900 рублей. Для проведения экспертизы сторонам направлялись телеграммы, за которые уплачено 293 руб. 50 коп. За оказание юридических услуг истцом уплачено 15 000 рублей, за оформление доверенности на представителя – 600 рублей.
Определением суда протокольной формы от 14.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поздеев В.А.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддерживает, пояснив, что согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 089 руб. 83 коп., без учета износа 210 539 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 93 000 рублей. Произведен частичный ремонт на сумму 113 725 рублей, часть запчастей были установлены не оригинальные, кроме того выявлены скрытые дефекты. Проведена дополнительная экспертиза, которой определено, что на момент ДТП стоимость автомобиля составляла 199 500 рублей, после проведенного ремонта стоимость автомобиля составила 80 751 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 65 311 руб., без учета износа – 208 300. Всего причиненный Нефедьеву С.А. материальный ущерб определяется следующим образом: (66 425 + 47 300) – 93 000 + 118 749 = 139 474 рублей. Ремонт автомобиля производился с апреля 2009 года по 29.06.2009 года.
Ответчик Балетинских Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования не признала, с суммой заявленного ущерба не согласна, считает, что страховое возмещение является достаточным для возмещения причиненных истцу убытков.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Поздеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 18.12.2006г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст.1072 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Обстоятельства дела: 25.04.2008 года в 08-40 час. на дороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21101 госномер Номер под управлением водителя Балетинских Н.С., ВАЗ-21074 госномер Номер под управлением водителя Поздеева В.А., Тойота госномер Номер под управлением водителя Нефедьева С.А.
Из объяснений водителей в материалах по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии следует, что водитель Балетинских Н.С., управляющая автомашиной ВАЗ-21101 госномер Номер, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 госномер Номер под управлением Поздеева В.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. После столкновения автомашину Поздеева В.А. развернуло и отбросило в сторону и произошло столкновение с автомашиной Toyota Starlret госномер Номер под управлением Нефедьева С.А.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Балетинских Н.С. пояснила, что управляла автомобилем с превышением скорости, впереди идущие автомобили начали резко тормозить, и ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 госномер Номер, который развернулся от столкновения на 360 градусов. После чего в автомобиль ВАЗ-21074 госномер Номер въехал автомобиль Тойота. Нарушал ли водитель автомобиля Тойота – истец – Правила дорожного движения, ей неизвестно.
Согласно решению начальника отделения ГИБДД ОВД по Кировскому району г.Перми от 12.05.2008 года, водитель Нефедьев С.А., управлявший автомобилем Тойота госномер Номер, не в состоянии был обнаружить опасность вовремя, в результате чего был допущен наезд на автомашину ВАЗ-21074.
Таким образом, суд, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Балетинских Н.С., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно справке о ДТП, автомобиль Тойота госномер Номер, автомобиль ВАЗ 21074 госномер Номер в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия получили механически повреждения.
Перечень поврежденных деталей с указанием необходимых ремонтных работ установлен актом осмотра транспортного средства Номер от 15.07.2008 года ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Балетинских Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования.
Право собственности истца Нефедьева С.А. на автомобиль Toyota Starlret госномер Номер подтверждается материалами дела.
ООО «РГС -Поволжье» - Главное управление по Пермскому краю, выплатило Нефедьеву С.А. страховое возмещение в размере 93 000 рублей, что подтверждается актом (л.д. 20).
Согласно отчету экспертно-консультативного центра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер от 14.07.2008 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Starlret госномер Номер по состоянию на 10.07.2008 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 089 руб. 83 коп., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 210 539 рублей.
За услуги эксперта истцом уплачено 2 500 рублей по договору Номер от 10.07.2008 года (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что Нефедьев С.А. произвел частичный ремонт автомобиля, на ремонт Нефедьевым С.А. затрачено 66 425 рублей, на запасные части затрачено 47 300 рублей. После проведения ремонтных работ Нефедьев С.А. обратился для проведения экспертизы в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
Согласно акту экспертного исследования Номер от 27.09.2009 года, составленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ», стоимость автомобиля Toyota Starlret госномер Номер без учета аварийных дефектов по состоянию на 25.04.2008 года составляет 199 500 рублей, по состоянию на 05.10.2009 года – 146 063 руб., стоимость АМТС с учетом аварийных дефектов и дефектов, связанных с некачественным устранением аварийных дефектов, по состоянию на 05.10.2009 года составляет 80 751 руб., стоимость восстановительного ремонта (устранения) аварийных дефектов и дефектов, связанных с некачественным устранением аварийных дефектов по состоянию на 05.10.2009 года составляет с учетом физического износа – 65 311 рублей, без учета износа – 208 300 рублей.
На основании договора Номер об оказании экспертных услуг от 05.10.2009 года Нефедьевым С.А. уплачено 5 900 рублей, что подтверждается соответствующим квитанциями (л.д. 11-12).
Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, определяется следующим образом: фактические затраты на ремонт (66 425 руб. + 47 300 руб.) – 93 000 руб. (страховое возмещение) + 118 749 руб. (разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП 199 500 руб. и стоимостью автомобиля с повреждениями 80 751 руб.) = 139 474 рублей.
Поскольку вина Балетинских Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и в результате ее действий имуществу истца был причинен ущерб, то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.
Из отчета Номер от 14.07.2008 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Starlret госномер Номер без учета износа составляет 210 539 рублей, из них: стоимость подлежащих замене деталей – 146 585,00 руб., стоимость работ – 48 124,00 руб., стоимость сопутствующих материалов – 15 830,00 руб. Указанные в исследовательской части повреждения автомобиля могли быть образованы единовременно при рассматриваемом ДТП.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленную специалистами стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Starlret госномер Номер после частично проведенного восстановительного ремонта остался в собственности Нефедьева С.А., то суд считает, что взысканию с ответчика Балетинских Н.С. в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете, и выплаченным страховым возмещением: 210 539, 00 руб. – 93 000,00 руб. = 117 593,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Расчет истца, предполагающий взыскание с ответчика разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП в размере 118 749 руб. и стоимости фактически произведенных затрат (113 725 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (93 000 руб.) суд считает необоснованным.
Способ определения размера возмещения вреда при взыскании с причинителя вреда зависит от фактических обстоятельств дела.
Ущерб в виде упущенной выгоды, определяемый как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, подлежит возмещению в случае, когда транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта.
Поскольку автомобиль Toyota Starlret госномер Номер собственником Нефедьевым С.А. не продан, находится в его владении, проведен частичный восстановительный ремонт, то в этом случае взысканию в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости в соответствии с заключением специалиста.
Требование о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлено, стоимость восстановительного ремонта определена в указанном выше заключении специалиста от 14.07.2008 года.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.
Акт экспертного исследования Номер от 27.10.2009 года не может быть принят судом как доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость определенного им восстановительного ремонта в размере 208 300 рублей включает, в том числе, стоимость устранения дефектов, связанных с некачественным устранением аварийных дефектов, которые не могут быть отнесены к восстановительным расходам.
Таким образом, суд считает, что на основании ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 117 593 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходы на проведение экспертиз в размере 8 400 рублей (2 500 руб. + 5 900 руб.).
Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм Балетинских Н.С., ООО «РГС –Поволжье» о проведении экспертизы в размере 293 руб. 50 коп. (л.д. 19).
Указанные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска на сумму 148 167 руб. 50 коп. уплачена государственная пошлина в размере 4 163 руб. 35 коп.
Исковые требования удовлетворены на сумму 126 286 руб. 50 коп., соответственно, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика 3 725 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 03.10.2009 года с распиской передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, доверенностью, за удостоверение которой уплачено 600 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Балетинских Натальи Сергеевны в пользу Нефедьева Сергея Александровича в счет причиненного ущерба 117 593 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 293 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 725 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, всего 140 612 рублей 23 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья И.В. Поносова