Дело № 2 – 1538/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием представителя истицы Мордвиновой Е.В. – адвоката Шибанова Ю.Б. по ордеру, представителя ответчика ИП Быкова А.А. – Санникова Д.В. по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 – 12 августа 2010 года
Гражданское дело по иску Мордвиновой Елены Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Александровичу об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда
Установил:
Мордвинова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Быкову А.А. об изменении формулировки увольнения со ст. 81 п. п. 6. 7 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование доводов иска указав, что с 28.12.2005 года работала у ИП Быкова А.А. в качестве заведующей секцией Торгового дома «Строгановский». 01.02.2007 года трудовой договор с ней был перезаключен. За время работы у истца, как и у других работников, ответчиком систематически удерживались денежные средства из заработной платы в счет так называемой будущей недостачи. Данные удержания являлись незаконными и были вызваны тем, что, по мнению ответчика, в торговой организации без недостач работы не бывает. 22.06.2009 года, выйдя на работу, истцу менеджером по персоналу – Мосеевой Н.П. было пояснено, что в связи со сменой заведующей секции истец отстраняется от работы. При этом о сроках отстранения от работы пояснено ничего не было. В дальнейшем на ее письмо был получен ответ за подписью ИП Быкова А.А. о том, истец уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – невыход на работу 30.06.2009 года. Также в ответе было указано, что никакого распоряжения об отстранении истца от работы ответчик не давал. Полагая, что ее увольнение было незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за время вынужденного прогула. Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2010 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года исковые требования были удовлетворены. Поскольку решение суда от 11.02.2010 года в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, истец, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем, 12.02.2010 года явилась в офис ответчика с соответствующим заявлением для решения вопроса об увольнении на основании ст. 80 ч. 3 ТК ПФ. Приняв указанное заявление представителем ответчика была сделана отметка о необходимости явиться в офис 17.02.2010 года к 10.20 час., а также пояснено, что только 17.02.2010 года будет решен вопрос об увольнении истца с 17.02.2010 года по какому – либо основанию. При этом, в период с 16.02.2010 года по 26.02.2010 года Мордвинова находилась на больничном листе в связи с заболеванием сердца. Копия листка нетрудоспособности была направлена ответчику по факсу представителем истца. 26.02.2010 года истцом в адрес ответчика по факсу были направлены копия больничного листа и повторное заявление об увольнении на основании ст. 80 ч. 3 ТК РФ с просьбой выслать трудовой книжку по адресу истца. 02.03.2010 года ответчиком в адрес истца были направлены приказ об увольнении от 17.02.2010 года по основаниям ст. 81 п. 7 ТК РФ, а также письмо с просьбой явиться в офис для дачи объяснений и ознакомлении с приказом об увольнении. Указанные документы получены истцом 11.03.2010 года. Таким образом, полагает, что ответчиком в очередной раз в отношении истца допущены нарушения трудового законодательства, поскольку никаких оснований, дающих ответчику право уволить истца 17.02.2010 года по ст. 81 п. 7 ТК ПФ, не имелось. Кроме того, 22.03.2010 года представителем ответчика истцу был вручен еще один приказ об увольнении от 02.03.2010 года на основании п. 6 ст. 81 ТК ПФ – за отсутствие на рабочем месте с 17.02.2010 года по 02.03.2010 года. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку все нарушения в отношения последней носят систематический характер, являясь по сути издевательством. Истица вынуждена терпеть явно незаконные действия, чувствовать свою незащищенность от произвола работодателя, вынуждена терпеть чувство обиды и унижения. Даже при признании судом незаконности увольнения, ответчик продолжает нарушать права истца, что сказывается на здоровье последней.
Истец Мордвинова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца в суде требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что помимо указанных в заявлении нарушений при увольнении Мордвиновой, была нарушена процедура увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ. У истца не были истребованы объяснения. В результате нарушения трудовых прав истца, ей были причинены глубокие нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Ответчик ИП Быков А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суде требования не признал. Пояснил, что при вынесении резолютивной части решения суда 11.02.2010 года ответчик не присутствовал, о восстановлении Мордвиновой на работе не знал. 12.02.2010 года от истца было получено заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик считал, что Мордвинова должна была выйти на работу с 17.02.2010 года, с того момента как было получено мотивированное решение суда, и отработать две недели, в связи с чем, истица была включена в график. Приказ об увольнении истца Номер от 30 июня 2009 года был отменен приказом от 17 февраля 2010 года, трудовой договор был продолжен. При этом, о необходимости отработки истца не уведомляли, ждали, когда Мордвинова сама придет на работу. Направляли в адрес истца заказное письмо с уведомлением о предоставлении объяснений, однако, данное письмо истцом получено не было. 02.03.2010 года истек срок отработки истца, никаких заявлений от истца не поступало, на работу она не являлась, в связи с чем, была уволена 02.03.2010 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, полагают, что нарушения трудового законодательства отсутствуют. Причинение морального вреда истцом не доказано.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об изменении даты и формулировки причины увольнения.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. « а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пунктом 39 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – а именно совершение Мордвиновой Е.В. прогула без уважительных причин.
В суде установлено, что Мордвинова Е.В. с 28.12.2005 года состояла в трудовых отношениях с ИП Быковым А.А. в должности заведующей секции.
01.02.2007 года с Мордвиновой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята к ответчику на работу в качестве продавца непродовольственных товаров ТЦ «Алмаз».
Приказом ИП Быкова А.А. от 13.07.2009 года действие трудового договора. заключенного с Мордвиновой Е.В. 01.02.2007 года, прекращено на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2010 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года, Мордвинова Е.В. восстановлена на работе в должности заведующей секцией у ИП Быкова А.А. с 30.06.2009 года.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с чем, решение суда в части восстановления Мордвиновой Е.В. на работе было обращено к немедленному исполнению.
12.02.2010 года Мордвинова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с 12.02.2010 года по тем основаниям, что в сложившейся конфликтной ситуации продолжение ее (Мордвиновой) работы невозможно, а также в связи с установленными судом нарушениями ответчиком как работодателем трудового законодательства (л.д. 11).
Факт подачи заявления о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 ТК РФ не оспаривается и представителем ответчика.
Как следует из представленного листка нетрудоспособности, в период с 16.02.2010 года по 25.06.2010 года Мордвинова Е.В. находилась на амбулаторном лечении.
Приказом ИП Быкова А.А. Номер от 17.02.2010 года, было отменено действие приказа Номер от 30 июня 2009 года об увольнении, Мордвинова Е.В. была восстановлена на работе в должности заведующей секции с 17.02.2010 года и включена в табель учета рабочего времени, начиная с 17.02.2010 года по 02.03.2010 года включительно, в связи с отработкой 14 дней. При этом сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.
Согласно приказу ИП Быкова А.А. Номер от 17.02.2010 года прекращен трудовой договор, заключенный с Мордвиновой Е.В. 01.02.2007 года, по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании акта ревизии, аудиторской проверки, объяснительной работника. Данный приказ, а также письмо о необходимости явки в офис ответчика для ознакомления с приказом и дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 17.02.2010 года получены истцом 02.03.2010 года.
26.02.2010 года истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи повторно было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2010 года, а также копия листка нетрудоспособности.
Приказом ИП Быкова А.А. Номер от 22.03.2010 года прекращено со 02.03.2010 года действие заключенного с Мордвиновой Е.В. трудового договора от 01.02.2007 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в соответствии на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте.
Данный приказ, а также письмо об истребовании объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 17.02.2010 года по 02.03.2010 года получены истцом 22.03.2010 года.
Таким образом, судом не установлено то обстоятельство, что Мордвинова Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 17 февраля по 22 марта 2010 года.
Доказательства того, что ответчиком до применения мер дисциплинарного взыскания к работнику, были истребованы в установленном порядке объяснения, суду не представлены.
Из материалов дела следует, что приказ о расторжении трудового договора и требование работодателя о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, были вручены ответчиком истцу 22 марта 2010 года (л.д. 31).
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка и без учета поданного истцом заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Следовательно, приказ об увольнении истца с работы является незаконным, изданным с нарушением норм трудового законодательства.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требование истца об изменении формулировки увольнения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу.
Сокращение 2-недельного срока, необходимого для отработки, обусловлено именно уважительностью причин, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Решением суда от 11.02.2010 года был установлен факт незаконного увольнения истца с работы, в связи с чем, Мордвинова Е.В. была восстановлена на работе,
Истец, после вынесения решения суда от 11.02.2010 года о восстановлении ее на работе в должности заведующей секцией у ИП Быкова А.А., 12.02.2010 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.02.2010 года по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, а также в связи с установленными судом нарушениями ответчиком как работодателем трудового законодательства.
Данное заявление вручено представителю ИП Быкова А.А. 12.02.2010 года. При этом на указанном заявлении представителем работодателя была сделана резолюция о необходимости Мордвиновой Е.В. явиться на рабочее место 17.02.2010 года согласно трудовому распорядку, а также 17.02.2010 года в 10.20 час. явиться в офис ответчика.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Однако, поскольку заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию было вызвано именно невозможностью продолжения работы в связи с установленным решением суда от 11.02.2010 года нарушением работодателем трудового законодательства, ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор с Мордвиновой Е.В. в срок, указанный последней, т.е. с 12.02.2010 года.
Однако, указанная обязанность работодателем выполнена не была. Действия ответчика по возложению на истца обязанности по отработке 14 дней и в последующем ее увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, противоречат действующему трудовому законодательству.
Доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения со 02.03.2010 года Мордвиновой Е.В. от ИП Быкова А.А. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер от 22.03.2010 года по ст. 81 п. 6 ТК РФ прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 12.02.2010 года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что в результате нарушения прав истицы на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, действиями ответчика, нарушившего нормы трудового законодательства, истице были причинены значительные нравственные страдания, она испытывала чувство обиды, унижения, вновь была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в суд.
С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить формулировку увольнения со 02 марта 2010 года Мордвиновой Елены Васильевны от индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер от 22 марта 2010 года по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ с 12 февраля 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича в пользу Мордвиновой Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
Решение суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий: