Дело № 2 – 294/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2010 годаКировский районный суд г. Перми в составе:Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Ляховой Ю.С.,
С участием истицы Будариной К.Е., ее представителя Пестовой В.Е. по устному ходатайству, ответчика Ракшиной Т.А., ее представителя адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру, ответчика Артемьева А.И., его представителя Артемьева А.М. по устному ходатайству,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2010 года
Гражданское дело по иску Будариной Клавдии Егоровны к Ракшиной Татьяне Александровне, Артемьеву Александру Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
Установил:
Бударина К.Е. обратилась в суд с иском к Ракшиной Т.А. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры Адрес, заключенного между истцом и ответчиком, и истребовании в пользу истца, зарегистрированной на имя ответчика квартиры. В обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком – племянницей истицы Ракшиной Т.А. была устная договоренность, что истица завещает ответчику свою двухкомнатную квартиру, т.к. истица на имеет детей, мужа и ответчица является ее единственной родственницей, которая проживает в г. Перми. Ответчица проживает в другом районе города, но находила время, чтобы приезжать к истице в гости и помогать истице. В августе 2006 года истица подписала на ответчицу завещание на вклад в Сбербанке, а осенью 2006 года Ракшина приехала за ней, чтобы оформить завещание на квартиру. Они приехали, как думала истица, к нотариусу. Истица все быстро подписала, надеясь на свою грамотную племянницу. Истица считала, что подписала завещание у нотариуса, а как оказалось позже, 23 ноября 2006 года, был заключен договор дарения квартиры истицы, который зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. Также было зарегистрировано право истицы на квартиру. Согласно договору, истица сохраняет право проживания в квартире. Подписывая договор, истица полностью доверилась племяннице, т.к. истица малограмотная и находится в старческом возрасте. Как до подписания документов, так и после подписания, в жизни истицы ничего не поменялось. Ракшина приезжала в гости, истица постоянно проживала в квартире, имела в ней регистрацию и платила все расходы по ее содержанию. Начиная с лета 2009 года, к истице стали поступать письма из банка, где Ракшина взяла кредит и не возвращала. Она сказала, что вязла кредит, а с работы уволилась, и платить не может. Осенью ответчица приехала к истице, и они поехали в банк, после чего ответчица сказала, что отдала квартиру в залог банку и банк может отобрать ее. Потом окна сказала, что истица должна выписаться из квартиры, т.к. приедут из банка и опечатают ее. Истица очень испугалась и 10 ноября 2009 года выписалась из квартиры. Ракшина стала приезжать к ней с мужчиной, который занимается продажей жилья. Они сложили вещи истицы, пригнали машину и вывезли вещи истицы в село, где живет ее сестра, выгрузили вещи во дворе в снег. 24 ноября 2009 года они приезжали, когда ее не было дома и оставили записку, что 25 заедут покупатели, чтобы истица увезла остальные вещи. Истица очень испугалась, ушла ночевать к соседям, а 25 в двери квартиры были врезаны новые замки, и истица не смогла попасть в квартиру. Когда истица подписывала документы, не могла предполагать, что может лишиться права на жилье, а сейчас она осталась без него, истице некуда идти, она больная и немощная, инвалид 2 группы. Считает, что ответчица умышленно недоговаривала о существенных последствиях сделки, ввела ее в заблуждение, и истица не проявила должной осмотрительности из – за малограмотности. Считает, что договор дарения от 23 ноября 2006 года является недействительной сделкой в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Артемьев А.И.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица дополнила исковые требования к Ракшиной Т.А. и Артемьеву А.И. о применении последствий недействительности сделки и просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры по Адрес, заключенный между Ракшиной Т.А. и Артемьевым А.И.
В суде истица Бударина К.Е. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Пояснив, что на основании договора приватизации, ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по Адрес. Истица завещала свою квартиру на Ракшину и Пескова – своих племянников. Впоследствии Ракшина уговорила истицу оформить квартиру на нее одну. Документы подписали в агентстве недвижимости «Людмила», рядом есть нотариус. Но к нотариусу мы не ходили. Договор подписала она сама. Оформили документы, вместе с Ракшиной ходили в регистрационную палату, подписала там документы. При этом думала, что завещала квартиру на Ракшину. В жизни истицы ничего не изменилось. Она продолжала проживать в квартире, оплачивала счета за квартиру. Счета в последнее время были оформлены на Ракшину. Потом стали приходить письма из банка. Племянница сказала, что у нее проблемы с банком. Они вместе с ней привезли в банк ФИО3, банк перестал присылать письма. Потом приходил человек и сказал, что 4 декабря 2009 года приедут из банка и вывезут ее вещи. 10 ноября 2009 года истица выписалась из квартиры. Заявление писала Ракшина, подписывала заявление о выписке из квартиры она (Бударина). Сейчас хочет вернуть квартиру обратно себе, т.к. жить ей негде. Ракшина ввела ее (истицу) в заблуждение. Истица надеялась, что до смерти ответчица не выселит ее из квартиры, что будет жить в своей квартире.
Представитель истицы в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, указав, что основаниями для признания сделок недействительными является то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы. Бударина не имела намерения лишаться жилья, поскольку спорная квартира ее единственное место жительства. Бударина постоянно помогала материально Ракшиной деньгами, подарила ей гараж, сад. Ответчица воспользовалась неграмотностью истицы. Никаких угроз со стороны Ракшиной в адрес истицы не было, но обман присутствовал. Когда было подписано завещание на двоих, Ракшина почувствовала, что Бударина расположена к ней. Она уговорила Бударину оформить квартиру только на нее (Ракшину). Из своей жалости к племяннице, Бударина совершила сделку в пользу ответчицы.
Ответчица Ракшина Т.А. иск не признала, пояснив, что в 2006 году Бударина подписала завещание. А потом попросила оформить дарение. Договор дарения подписывали в агентстве недвижимости. Подписывали они его обе. Договор был прочитан риэлтером вслух. Потом в регистрационной палате, они вместе с Будариной писали заявление для регистрации сделки. Бударина знала, что подарила квартиру ей – Ракшиной. Потом квартира была в залоге у Абсолют Банка, поскольку она – Ракшина – брала в кредит СУММА. Когда возникли финансовые трудности, она – Ракшина – предложила Будариной пожить у нее. При этом Бударина сказала, что поедет только в п. Ильинский, где она выбирала себе квартиру. Потом квартира была продана Артемьеву, документы были отданы на регистрацию Управление ФРС. Бударина сама снялась с регистрационного учета перед сделкой с Артемьевым. Бударина знала, что квартира продается. При этом Ракшина не оставляет Бударину без жилья, предлагает жить у себя. Бударина сама собирала вещи в квартире, собиралась жить Адрес, где живет ее сестра – мать Ракшиной. Считает, что истицей также пропущен срок давности. Никто Бударину не обманывал и не вводил в заблуждение.
Представитель ответчика Ракшиной Т.А. в суде возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении договора дарения ответчица не вводила в заблуждение истицу относительно характера совершаемых действий и не обманывала ее. Приговор суда, вступивший в законную силу, который бы устанавливал вину Ракшиной в обмане истицы при заключении договора дарения, отсутствует. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение и обман со стороны ответчицы. Договора дарения подписывала сама истицы, сама же ходила в регистрирующий орган для регистрации договора. Своим родственникам и знакомым говорила, что подарила квартиру племяннице Ракшиной. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку сделка была оформлена в 2006 году, а иск предъявлен в суд в конце ноября 2009 года. Т.е. с нарушением годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Артемьев А.И. и его представитель в суде возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Артемьев А.И. решил улучшить свои жилищные условий, обратился в агентство недвижимости. Ему предложили несколько вариантов жилья, он остановился на варианте с квартирой по Адрес. Осмотрел квартиру. Бударина была дома, никаких возражений она не высказала. Была оформлена сделка купли – продажи с Ракшиной Т.А. Деньги по договору купли – продажи были переданы Ракшиной в полном объеме, как указано в договоре и дополнительном соглашении. Фактически квартира была пустая. Он начал производить в ней ремонт. Бударина знала, что квартира продается, думал, что это чистая сделка. Считает себя добросовестным приобретателем. Сделка не зарегистрирована, поскольку судом наложен арест на квартиру. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истица Бударина К.Е. и ее представитель в суде просят признать причину пропуска срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права уважительной, указав, что истица только осенью 2009 года узнала о том, что подписав договор дарения, она лишилась права на жилище. В силу малограмотности и нахождения в старческом возрасте, того, что она является инвалидом 2 группы, истица не могла обратиться за защитой своего нарушенного права.
Ответчик Ракшина Т.А. и ее представитель возражают против восстановления срока, поскольку в 2006 году истица знала о совершенной сделке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств. Истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной указано на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемых ею действий, а также под влиянием обмана со стороны ответчика Ракшиной Т.А.
В суде установлено, что Бударина К.Е. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 14 октября 1996 года, зарегистрированного в БТИ г. Перми 28 октября 1996 года и 1 ноября 2006 года в ЕГРПНИ, являлась собственником двухкомнатной квартиры Адрес (л.д. 110).
Согласно представленной справке Бударина К.Е. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 17 марта 1981 года.
Бударина К.Е., являясь собственником спорной квартиры, 23 ноября 2006 года заключила с со своей племянницей (дочерью родной сестры) Ракшиной Т.А. договор дарения квартиры, по которому передала Ракшиной Т.А. в дар двухкомнатную квартиру по Адрес. Договор подписан сторонами.
23 ноября 2006 года Бударина К.Е. подала в Управление ФРС по Пермскому краю заявление о регистрации перехода права собственности и договора дарения квартиры от 23.11.2006 года правопритязателю Ракшиной Т.А. Заявление подписано Будариной К.Е. лично (л.д. 107).
Одновременно, 23 ноября 2006 года Ракшина Т.. обратилась с заявлением в Управление ФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на ее имя и регистрации договора дарения (л.д. 108).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 20 декабря 2006 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Ракшиной Т.А. на данную квартиру (л.д.17).
Согласно заявлению, представленному из ОУФМС по Пермскому краю, 09 ноября 2009 года Бударина К.Е. снялась с регистрационного учета из квартиры по Адрес, в связи с выездом по новому месту жительства по Адрес (л.д. 101).
11 ноября 2009 года, между Ракшиной Т.А. и Артемьевым А.И. заключен договор купли – продажи квартиры по Адрес, по которому Ракшина Т.А. продала в собственность Артемьева А.И. вышеуказанную квартиру за ФИО4. Указанная сумма уплачивается в следующем порядке : ФИО5 при подписании договора и ФИО6 в срок до 01 декабря 2010 года. Договор подписан сторонами. ФИО7 получены Ракшиной Т.А. в день подписания договора (л.д. 118). ФИО8 получены Ракшиной Т.А. от покупателя 13 ноября 2009 года, что подтверждается представленной распиской (л.д. 116).
12 ноября 2009 года Ракшиной Т.А. и Артемьевым А.И. поданы заявления в Управление ФРС по Пермскому краю о регистрации договора купли – продажи, перехода права собственности и регистрации права собственности покупателя на вышеуказанную квартиру (л.д. 112 - 115).
Определением суда от 07 декабря 2009 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на двухкомнатную квартиру по Адрес (л.д. 25 – 26).
В связи с чем, Управлением ФРС по Пермскому краю 09 декабря 2009 года регистрация сделки, перехода права собственности и права собственности приостановлена до снятия ареста с квартиры (л.д.111).
В соответствии с характером договоров, судом при рассмотрении данного спора принимаются письменные доказательства.
В судебном заседании установлено, что истица Бударина К.Е. имела намерение подарить квартиру своей племяннице Ракшиной Т.А.
Во исполнение своего намерения, она заключила и подписала 23 ноября 2006 года договор дарения и совершила действия, направленные на государственную регистрацию сделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства договором дарения, и заявлениями, подписанными и поданными лично Будариной К.Е. в Управление ФРС по Пермскому краю 23 ноября 2006 года.
Пояснения свидетелей Селетковой И.В., Дмитрук С.Ф., Нечаевой В.И. Козловой Г.М., Ждановой А.А., Чадовой Л.Е, Поповой Л.А., Барановой М.Т., о том, что со слов Будариной К.Е. им известно, что она передала по завещанию квартиру по Адрес своей племянницей Ракшиной Т.А., которая обещала ухаживать за ней и о том, что Бударина К.Е. помогала материально своей племяннице, не доказывают того обстоятельства, что Ракшина Т.А. ввела в заблуждение Бударину К.Е. относительно характера сделки, либо обманным путем завладела квартирой истицы, поскольку указанные лица при совершении сделки лично не присутствовали, документы не видели и о вышеизложенных обстоятельствах узнали со слов самой Будариной еще в 2007 году. Более того, суд полагает установленным, что Бударина К.Е. понимала, что после совершения сделки прекратила свое право собственности на квартиру, поскольку передала ее в собственность своей племянницы – ответчицы по настоящему делу Ракшиной Т.А.
Свидетель Малых Р.Б. в суде пояснил, что в осенью 2009 года Бударину вывезли из квартиры по Адрес. Она сама собирала вещи, складывала в пакеты. При этом, Бударина ругалась на Ракшину. Вещи увезли в п. Ильинский – к сестре Будариной. Бударина оставалась еще в г. Перми.
Свидетель Пескова В.Е. – сестра Будариной К.Е. и мать Ракшиной Т.А. – в суде пояснила, что несколько лет назад Бударина говорила и о завещании и о дарении своей квартиры Ракшиной Татьяне. Бударина хотела переехать в п. Ильинский, они ходили, смотрели квартиры в 2009 году. Однако, квартиру не купили.
Из материалов дела следует, что Бударина К.Е. обращалась с заявлением о привлечении Ракшиной к уголовной ответственности по тем основаниям, что Ракшина обманным путем завладела ее квартирой.
Постановлением ОБЭП отдела милиции № 3 (дислокация Кировский район) УВД г. Перми от 10 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163,330,159,160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в отношении Ракшиной Т.А. отказано.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 572 и 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Анализ доказательств в совокупности с условиями договора, позволяет суду сделать вывод о том, что договор дарения квартиры, заключенный 23 ноября 2006 года был совершен Будариной К.Е. добровольно, по своей инициативе, поскольку она имела намерение распорядиться квартирой и передать ее в собственность племянницы Ракшиной Т.А. безвозмездно, о чем пояснили свидетели, допрошенные по ходатайству истицы. Сделка была совершена реально, зарегистрирована в регистрирующем органе и соответствует требованиям закона.
Доказательств того, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно характера совершаемой сделки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный вывод суда основан на том, что истица, подписав договор дарения в пользу ответчицы, совершила действия по государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а именно, подала лично заявление в Управление ФРС по Пермскому краю.
Следовательно, Бударина К.Е. понимала, что совершила действия по отчуждению квартиры в 2006 года с момента подписания договора и его государственной регистрации не является собственником спорного жилого помещения.
Доводы истицы в той части, что она предполагала, что совершает завещание в отношении своего имущества в пользу ответчицы на случай своей смерти, т.е. на будущее время, не нашли своего подтверждения в суде.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, по мнению суда, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Истицей не представлено доказательств того, что был совершен обман в отношении нее со стороны ответчика Ракшиной Т.А. относительно того, что в отношении квартиры должно было быть совершено завещательное распоряжение, а не сделка по дарению квартиры.
Т.е. доказательства того, что Ракшина Т.А. умышленно ввела в заблуждение Бударину К.Е. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом суду не представлены.
Следовательно, основания для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и с целью, противной интересам нравственности, отсутствуют.
Истица понимала значение производимых юридических действий, понимала, что с момента заключения договора дарения не является собственником спорной квартиры. Ответчика Ракшина Т.А. приняла дар, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке и была согласна с тем, что истица проживает в квартире.
Истицей не представлено доказательств обмана и введения в заблуждение ее со стороны ответчицы.
То обстоятельство, что ответчица не проживала в своей квартире, не производила оплату коммунальных услуг не свидетельствует о том, что она не приняла квартиру. В соответствии с действующим законодательством, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Судом установлено, что отсутствовал порок воли истца при совершении оспариваемой сделки и об умышленном введении ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требования о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона и в соответствии с тем намерением, какое имели стороны при его заключении.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истица знала о совершенной сделке по дарению квартиры 23 ноября 2006 года, что подтверждается ее личной подписью в договоре и заявлении, поданном у Управление ФРС по Пермскому краю о регистрации сделке и регистрации права собственности на Ракшину. То есть истица знала содержание договора, о чем свидетельствует подпись в договоре. О намерении заключить договор дарения свидетельствует и его государственная регистрация, поскольку истица ранее писала завещания, которые не требовали государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
Кроме того, копии оспариваемого договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру были представлены истицей при подаче иска в суд. Из пояснений истицы следует, что указанные документы хранились у нее в квартире вместе с другими документами.
Следовательно, истица не могла не знать, что в 2006 году подарила свою квартиру ответчице.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, следовательно, требования о признании ее недействительной ( ст. ст. 178 и 179 ГК РФ) должны были быть предъявлены истцом в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что началом исчисления срока исковой давности является дата совершения сделки, а именно, 23 ноября 2006 года.
Требования истца о признании сделки недействительной по этим основаниям были предъявлены в суд 26 ноября 2009 года, т.е. по истечении установленного законом срока (по истечении более трех лет).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд, проанализировав ходатайство истца, полагает, что основания для восстановления истцу срока для предъявления по заявленным основаниям иска в суд отсутствуют, поскольку как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска в суд истица была в преклонном возрасте, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Доводы истца в той части, что она узнала о нарушении своего права лишь осенью 2009 года, когда квартира была продана Артемьеву и она была снята с регистрационного учета, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку истица и ранее знала, что ответчица распоряжалась спорной квартирой по своему усмотрению, заключая кредитный договор и договор залога квартиры с АКБ «Абсолют Банк», о чем свидетельствуют пояснения самой истицы, показания свидетелей и представленные в суд договоры.
Иные доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана в суд не представлены.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истице срок исковой давности.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленного иска, а также пропущен срок исковой давности, суд считает, что основания для признании договора дарения квартиры, заключенного между Будариной и Ракшиной, отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры недействительным, то и основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, а именно, признания недействительным договора купли – продажи квартиры, заключенного Ракшиной Т.А. с Артемьевым А.И. и истребовании квартиры в собственности истицы, также отсутствуют.
Обращение истицы в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Ракшиной, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку вина Ракшиной Т.А. в совершении преступных действий в отношении истицы в установленном законом порядке не установлена.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд читает, необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, и считает возможным освободить спорную квартиру от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 144 ГПК РФ, судРешил:
Будариной Клавдии Егоровне в удовлетворении исковых требований к Ракшиной Татьяне Александровне и Артемьеву Александру Ивановичу о признании недействительными :
- договора дарения квартиры, расположенной Адрес, заключенного 23 ноября 2006 года между Будариной Клавдией Егоровной и Ракшиной Татьяной Александровной, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 20 декабря 2006 года;
- договора купли – продажи квартиры, расположенной Адрес, заключенного 11 ноября 2009 года между Ракшиной Татьяной Александровной и Артемьевым Александром Ивановичем,
и применении последствий недействительности сделок путем истребования квартиры, расположенной Адрес в пользу Будариной Клавдии Егоровны – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского района г. Перми от 07 декабря 2009 года и освободить от ареста двухкомнатную квартиру Адрес.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :