Дело 2-1196/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года
Кировский райсуд г.Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.
при секретаре Конда5ковой М.А.
с участием ответчика Модова С.А.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» к Модову Сергею Александровичу к о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Установил:
ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (ООО «ВСК») обратилось в суд с иском к Модову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 28.12.2009 года ответчик был уволен из ООО «ВСК» в связи с сокращением штата. При увольнении работник не вернул предприятию вверенный ему под роспись ноутбук МОДЕЛЬ, стоимость которого с учетом амортизации составляет 10 000 рублей. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ случаем полной материальной ответственности работника является недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Компьютер был вверен истцу под роспись по накладной Номер от 24.09.2009 года на внутреннее перемещение. Согласно справке о стоимости основного средства, составленной внутренней комиссией ООО «ВСК», стоимость вверенного истцу компьютера составляет 10 000 рублей. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, является тот факт, что иное оборудование: системный блок, монитор, клавиатуру, ответчик сдал при увольнении, ноутбук же по акту приема – передачи отсутствует.
В ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 500 рублей на основании экспертного заключения.
В суд представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Модов С.А. в суде требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что при увольнении трудовая книжка была выдана только после сдачи полностью подписанного обходного листа, в котором была поставлена подпись бухгалтера Царьковой Л.А., как подтверждение отсутствия у него (Модова) какой – либо задолженности перед истцом. Обходной лист свидетельствует о том, что ноутбук, за который ООО «ВСК» просит взыскать денежные средства, у ответчика не находится, а находится у истца, либо у его бухгалтера, которая подписала обходной лист. Кроме того, поскольку он (Модов) не является работником ООО «ВСК», взыскание стоимости ноутбука не может быть произведено на основании норм ТК РФ. В накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств Номер от 24.09.2009 года указано, что ответчику был передан ноутбук МОДЕЛЬ без сумки и чехла. Какие – либо иные характеристики ноутбука, помимо наименования, даты приобретения, инвентарного номера, количества, стоимости отсутствуют. При этом, в графе «Стоимость» указана стоимость передаваемого ноутбука как один рубль. Следовательно, взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей составит неосновательного обогащение истца.. Вход на территорию ООО «ВСК» осуществляется через проходную, на которой находится охрана, проверяющая каждого входящего и выходящего с территории Общества. Видеокамерами также фиксируется все происходящее на территории общества, следовательно, если бы ноутбук был вынесен ответчиком с территории Общества, то данный факт был бы зафиксирован видеокамерами. С сентября 2009 года ноутбук был неисправен, о чем известно начальнику бюро АСУП Якимову А.Б., который принимал у него (Модова) ноутбук для проведения ремонтных работ. После сдачи ноутбука Якимову А.Б. более ноутбук он (Модов) не видел. Через 2 – 3 дня после этого Якимов А.Б. был уволен. При этом, в помещение АСУП неоднократно входили и выходили различные люди, в том числе работник СБ – Осетрин В.М., работники ТО, а также незнакомые ему (Модову) ремонтники оргтехники. Представленное истцом экспертное заключение, не оспаривает.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В суде установлено, что в период с 05.06.2007 года по 28.12.2009 года Модов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в должности строителя по обстройке отдела главного строителя судов.
24.09.2009 года ответчику был передан для работы ноутбук МОДЕЛЬ в количестве 1 шт. без сумки и чехла стоимостью один рубль, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств Номер от 24.12.2009 года.
При увольнении ответчик Модов С.А. сдал по акту сдачи оборудования числившуюся за ним оргтехнику, а именно: системный блок Номер, монитор Номер, клавиатуру и мышку.
28.12.2009 года ответчиком сдан работодателю обходной лист (записка-расчет) согласно которому какая – либо задолженность Модова С.А. перед ООО «ВСК» отсутствует.
В последующем истцом было установлено, что при увольнении ответчик не вернул вверенный ему ноутбук МОДЕЛЬ.
Из справки ООО «ВСК» о стоимости основного средства следует, дата ввода в эксплуатацию ноутбука МОДЕЛЬ – 28.02.2007 года, балансовая стоимость составляет 22 062, 70 рублей, рыночная стоимость на 30.12.2009 года составляет 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению Номер ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ориентировочная стоимость персонального компьютера (ноутбука) МОДЕЛЬ на декабрь 2009 года округленно составляет 9 500 рублей с учетом НДС.
Указанная рыночная стоимость ноутбука ответчиком не оспаривается.
Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд находит требования ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» о взыскании с Модова С.А. материального ущерба, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ответчиком не оспаривается, что он поучил для работы в пользование принадлежащий работодателю ноутбук, характеристики которого указаны в накладной - МОДЕЛЬ, при увольнении ноутбук в установленном порядке работодателю не возвратил,
рыночная стоимость аналогичного ноутбука на декабрь 2009 г. составляла 9500 руб.
ответчиком не представлено доказательств доводов о том, что ноутбук был сдан для ремонта работникам предприятия и находится в настоящее время на территории предприятия, обязанность доказать, что ноутбук был возвращен работодателю лежит на ответчике, от вызова свидетеля Якимова ответчик отказался., иных доказательств своих доводов не представил. Наличие проходной на предприятии и охраны не освобождает работника от обязанности представить доказательства возврата полученного для работы оборудования работодателю.
отсутствие при подписании обходного листа каких-либо претензий к работнику не является основанием для освобождения работника от возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
сумма взыскиваемого ущерба не превышает среднемесячный заработок Модова С.А. А.
Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку ноутбук был получен ответчиком в связи с трудовыми отношениями, иск заявлен в течение 1 года со дня обнаружения ущерба. Доводы ответчика о том, что при передаче ноутбука его цена указана в 1 руб. не препятствуют работодателю определять причиненный ущерб по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины, того, что ноутбук введен в эксплуатацию в феврале 2007 года, его стоимость при передаче ответчику была определена в размере 1 рубля, суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба – отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с Модова Сергея Александровича в пользу ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» в возмещение материального ущерба 7000 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий