Дело № 2 – 1405/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,
при секретаре Кондаковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Шилкову Илье Александровичу, Казаевой Ирине Александровне, Андреевой Марине Александровне, ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», Шитовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Перми обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с ИП Шилкова И. А., Казановой И. А., Андреевой М. А., ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», Шитовой И. В. задолженности по кредитному договору Номер от 18.04.2008г. в размере СУММА., в том числе: задолженность по основному долгу – СУММА., задолженность по начисленным процентам – СУММА., неустойка по просрочке кредита – СУММА., неустойка по просроченным процентам – СУММА., обращении взыскания на заложенное имущество - ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –
В соответствии с кредитным договором Номер от 18.04.2008г. заемщик ИП Шилков И. А. получил кредит в сумме СУММА. сроком до 16.04.2010г. под 17% годовых. Целевое назначение кредита согласно п. 1.2 кредитного договора: пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 12.1 кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты процентов за пользование кредитом в установленный срок, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по выдаче кредита банк исполнил. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор о залоге товаров в обороте с Шилковым И. А., по которому в залог было передано имущество в соответствии с приложением к договору о залоге. Общая стоимость товаров в обороте составляет СУММА., договор о залоге движимого имущества с Шилковым И. А., договор о залоге транспортного средства с ИП Шитовой И. А., договоры поручительства с Казаевой И. А., Андреевой М. А., с ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов». По состоянию на 8.04.2010г. сумма задолженности составляет СУММА., в том числе: задолженность по основному долгу – СУММА., задолженность по начисленным процентам – СУММА., неустойка по просрочке кредита – СУММА., неустойка по просроченным процентам – СУММА.
18.03.2010г. в адрес заемщика было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, требование банка оставлено без удовлетворения.
Требования иска в части обращения взыскания на товары в обороте, в части иска к ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» выделены судом в отдельное производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений по доводам искового заявления не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В суде установлено, что 18 апреля 2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шилковым И. А. заключен кредитный договор Номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА на срок до 16.04.2010г. включительно, с уплатой процентов 17% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставляется на потребительские цели. В соответствии с 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты, следующей за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 12.1, 3.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от своевременно не уплаченной суммы задолженности (л.д. 27). Графиком погашения кредита установлен размер ежемесячного платежа СУММА (л.д. 31).
18.04.2008г. в обеспечение исполнения заемщиком Шилковым И. А. обязательств по кредитному договору от 18.04.2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шилковым И. А. заключены следующие договоры:
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДОГОВОРОВ ЗАЛОГА С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДОГОВОРОВ ЗАЛОГА С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДОГОВОРОВ ЗАЛОГА С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДОГОВОРОВ ЗАЛОГА С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Кроме того, 18.04.2008г. в обеспечение исполнения заемщиком Шилковым И. А. обязательств по кредитному договору от 18.04.2008г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключены договоры поручительства с Казаевой И. А., ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», Андреевой М. А. (л.д. 51-60).
18.04.2008г. ИП Шилкову И. А. перечислена сумма кредита по кредитному договору от 18.04.2008г. в размере СУММА по платежному поручению Номер от 18.04.2008г. (л.д. 61).
30.03.2010г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору Номер от 18.04.2008г. по состоянию на 30.03.2010г. в размере СУММА., в том числе: задолженность по основному долгу – СУММА., сумму процентов, начисленных на просроченный кредит в размере СУММА, сумма неустойки в размере СУММА., в требовании установлен срок для погашения задолженности по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 62-65).
Согласно отчету об оценке Номер, составленному ЭКСПЕРТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ по заказу ОАО «Уралсиб», по состоянию на 28.04.2010г. рыночная стоимость движимого имущества, определенная для целей обращения взыскания как на заложенное имущество объекта оценки по состоянию на 28.04.2010г. составляет СУММА., в том числе: ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ
Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 4.06.2010г. в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения.
Как следует из справки истца (л.д. 131) за период с 19.05.2008г. по 31.05.2010г. произведены следующие платежи: за период с 19.05.2008г. по 19.10.2009г. по СУММА. ежемесячно, 18.11.2009г. – СУММА., 25.11.2009г. – СУММА., 2.12.2009г. -СУММА., 4.12.2009г. – СУММА., 7.12.2009г. – СУММА., 18.12.2009г. – СУММА., 18.01.2010г. – СУММА.
Согласно представленному истцом расчету сумма погашенного кредита составляет СУММА., сумма погашенных процентов составляет СУММА. Остаток задолженности по кредиту составляет СУММА., остаток задолженности по процентам составляет СУММА., задолженность по оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на 08.04.2010г. составляет СУММА., задолженность по оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 08.04.2010г. составляет СУММА. Ответчики возражений по расчету не представили.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании солидарно с ИП Шилкова И. А., Казановой И. А., Андреевой М. А., ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», Шитовой И. В. задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Обязательства ИП Шилкова И. А. по кредитному договору от 18.04.2008г. обеспечены договорами поручительства от 18.04.2008г. с Казановой И. А., Андреевой М. А., ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», Шитовой И. В., в соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Шилковым И. А. обязательств по возврату кредита по договору кредита от 18.04.2008г. Ответчики договоры кредита и поручительства не оспаривали.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные у ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала г. Перми исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков Шилкова И.А, Андреевой М.А., Казаевой И.А. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору Номер от 18.04.2008г. в размере СУММА., сумма процентов, начисленных на просроченный кредит в размере СУММА., всего СУММА.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по просрочке кредита в размере СУММА., по просрочке процентов – СУММА., всего в сумме СУММА. за период с 19.11.2009г. по 8.04.2010г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от своевременно не уплаченной суммы задолженности в соответствии с п. 12.1 кредитного договора от 18.04.2008г. Суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства (с 18.01.2010г.), соразмерности размера неустойки нарушению обязательства, имущественных интересов ответчика снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до СУММА.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет обеспечения обязательства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 28.04.2010г. – ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ. Допущенное должником ИП, Шилковым И. А. нарушение обязательства значительное, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, возражений против указной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено. Форма реализации – публичные торги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ОАО «УРАЛСИБ» филиал в г. Перми с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Перми по платежному поручению № 532562 от 27.04.2010г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 974 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шилкова Ильи Александровича, Казаевой Ирины Александровны, Андреевой Марины Александровны,, Шитовой Ирины Васильевны в пользу филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми задолженность по кредитному договору Номер от 3.08.2006г. в размере СУММА), неустойку в размере СУММА расходы по оплате госпошлины в сумме 18 974 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТИ.
Форма реализации – публичные торги.
Заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Кировский райсуд г. Перми.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий