о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

Дело № 2 – 952/2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2010 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истицы Низамиевой А.Г. – Мазитовой А.А. по доверенности, ответчицы Вавилиной С.Н., ее представителя Шалаевой Е.А. по устному ходатайству,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 - 25 мая 2010 года

Гражданское дело по иску Низамиевой Анисы Газизовны к Вавилиной Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

Установил:

Низамиева А.Г. обратилась в суд с иском к Вавилиной С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере СУММА, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 25.09.2006 года по договору займа передала Вавилиной С.Н. денежные средства в размере СУММА, о чем составлена расписка. 30.10.2008 года истцом были переданы ответчику в долг дополнительно денежные средства в сумме СУММА. Всего сумма займа составила СУММА. Была выдана новая расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить всю сумму долга в течение года. 26.12.2009 года Вавилина С.Н. в счет уплаты долга вернула истцу СУММА. Срок уплаты долга истек – 30.10.2009 года. Однако, ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы долга в размере СУММА.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования и просит взыскать с Вавилиной С.Н. сумму долга в размере СУММА. В обоснование доводов дополнительно указано, что при составлении искового заявления ею (Низамиевой) была допущена арифметическая ошибка, так как невыплаченная сумма долга составляет СУММА.

В суд истец Низамиева А.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает. Ранее, в предварительном в судебном заседании истица пояснила, что ответчица по своему усмотрению за пользование ее деньгами выплачивала проценты. В каком размере были выплачены проценты, истица не помнит. Однако, ответчица в декабре 2009 года погасила только часть долга в сумме СУММА, долг в оставшейся части погашен не был. Просила взыскать оставшуюся сумму долга. Письменные расписки по получению вознаграждения за пользование деньгами истица не писала.

Представитель истца в суде на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что за пользование займом ответчик возвращала истцу проценты. Однако, данное вознаграждение не было чем – либо предусмотрено и являлось инициативой ответчика. Сумма займа в размере СУММА возвращена не была. Каких – либо письменных доказательств по возврату суммы займа не имеется.

Ответчик Вавилина С.Н. и ее представитель в суде требования не признали. Пояснили, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой денежные средства Низамиевой А.Г. передавались Вавилиной С.Н. на условиях беспроцентного займа. При этом, денежные средства выдавались истцом по мере надобности Вавилиной С.Н. без оформления расписок на каждую сумму займа. При получении от истца суммы займа со стороны ответчика следовало встречное предоставление в виде вознаграждения за выдачу денежных средств. Размер вознаграждения по соглашению сторон оставался на усмотрение Вавилиной С.Н. По соглашению сторон сумма вознаграждения засчитывалась в счет погашения суммы займа. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. В период с сентября 2006 года по декабрь 2009 года заемные обязательства сторон сложились в следующем порядке, размере и сроках: 25.09.2006 года Вавилиной С.Н. была получена сумма займа в размере СУММА, Низамиевой А.Г. получено вознаграждение в размере СУММА; 25.11.2006 года ответчиком получена сумма займа – СУММА, истцом получено вознаграждение в размере СУММА (СУММА х 12 месяцев); 25.11.2007 года ответчиком получена сумма займа в размере СУММА, истцом получено вознаграждение в размере СУММА (СУММА х 11 месяцев); 30.10.2008 года ответчиком получена сумма займа в размере СУММА, истцом получено вознаграждение в размере СУММА (СУММА х на 12 месяцев); 26.12.2009 года истцом в счет погашения общей суммы займа от ответчика была получены три облигации Сберегательного банка РФ на сумму СУММА; 29.12.2009 года истцом в счет погашения общей суммы займа от ответчика наличными денежными средствами была получена сумма в размере СУММА. Таким образом, ответчиком была получена сумма займа в размере СУММА. В счет погашения суммы займа истцом были получены денежные средства в размере СУММА. Указанные обстоятельства истец в устных беседах с ответчиком не отрицает и признает, что фактически Вавилиной С.Н. возвращена денежная сумма, превышающая размере денежных средств, указанных в расписке. Следовательно, ответчиком полностью погашена сумма займа в размере СУММА, а также дополнительно выплачена сумма вознаграждения за предоставление денежных средств в размере СУММА. В связи с чем, истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга в размере СУММА. Кроме того, текст расписки не содержит обязательства ответчика возвратить полученные от истца денежные средства до 30.10.2009 года. В расписке не указана дата ее написания ответчиком. Единственная ссылка к дате имеется в приписке о возврате денежных средств к основному тексту расписки и обозначена как 26.12.2009 года. Буквальное значение слов и выражений не позволяют определить ни момента составления расписки, ни момента возврата суммы займа. Имеющаяся в расписке дата 26.12.2009 года – сделана уже после собственноручной подписи Вавилиной С.Н. и свидетельствует лишь о времени возврата части заемных средств. То есть данный срок не может быть взят за отчетный для исчисления годичного срока. Иных доказательств, свидетельствующих о дате составления расписки, истцом не представлено. Следовательно, между истцами сложились гражданско – правовые отношения займа, согласно которым денежные средства были переданы ответчику сроком один год и возврат денежных средств определяется моментом востребования. Требование о возврате суммы займа от истца до настоящего времени не поступало. Таким образом, истцом были заявлены исковые требования по обязательствам, срок исполнения которых на момент подачи иска и принятия дела судом к своему производству не наступил. Соответственно, на момент подачи искового заявления обязанность Вавилиной С.Н. по возврату суммы займа не наступила. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 п. 1 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Низамиева А.Г. предоставила Вавилиной С.Н. заем в размере СУММА, что подтверждается письменной распиской.

В договоре займа не была предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами. Договор сторонами не оспаривается. Ответчик не оспаривает факт получения от Низамиевой А.Г. займа в размере СУММА на условиях возврата суммы займа.

При этом, в суде установлено, что денежные средства по договору займа передавались частями, по состоянию на 30.10.2008 года сумма займа в размере СУММА получена ответчиком полностью.

Согласно расписке, заем предоставлен сроком на один год.

Следовательно, срок возврата займа истекает 30.10.2009 года.

26.12.2009 года Вавилиной С.Н. возвращена истцу сумма займа в размере СУММА.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской, пояснениями истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, Вавилиной С.Н. не исполнены принятые на себя обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере СУММА.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме СУММА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма займа погашена в полном объеме, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика могут быть приняты только письменные доказательства – т.е. собственноручные расписки истца Низамиевой А.Г. о получении денежных сумм по договору займа от ответчика.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что действительно, ею передавались истице суммы вознаграждения за пользование заемными денежными средствами по договору займа. При этом погашение суммы займа (частично) было произведено ответчицей 26 декабря 2009 года тремя облигациями СБ РФ на общую сумму СУММА.

Судом установлено, что ответчицей на 26 декабря 2009 года признавались обязательства по возврату истице заемных денежных средств в сумме СУММА.

При этом, денежные средства, переданные ответчицей в период с 25 сентября 2006 года по 30 октября 2008 года расценивались Вавилиной С.Н. как выплата процентов за предоставленные истицей заемные денежные средства. Следовательно, правовые основания для зачета вышеуказанных денежных средств в счет погашения долговых обязательств ответчицы перед истицей, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика в той части, что поскольку текст расписки не позволяет определить ни дату ее составления, ни момент возврата денежных средств, возврат денежных средств должен определяться моментом востребования, являются необоснованными, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, возражения ответчика и его представителя против заявленного иска являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом Низамиевой А.Г. за составление искового заявления о взыскании долга было уплачено 2 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого дела, исходя из того, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что истица не обладает юридическими познаниями, в связи с чем обратилась за предоставлением ей юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 2 000 рублей, поскольку указанные расходы истицы признаны судом необходимыми и являются разумными.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3 660 рублей.

Решил:

Взыскать с Вавилиной Светланы Николаевны в пользу Низамиевой Анисы Газизовны долг по договору займа в размере СУММА и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Вавилиной Светланы Николаевны в доход бюджета госпошлину в сумме 3 660 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий :