ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием представителя истца Хозова М.Н. – Хозовой Р.М. по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2010 года
Гражданское дело по иску Хозова Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ООО «УК «Мой дом») о взыскании неустойки и морального вреда
Установил :
Хозов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мой дом» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, связанной с монтажом канализационного водоотведения внутри квартиры Адрес, взыскании неустойки в размере 775,17 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указав, что монтаж стояка канализационного водоотведения в квартире был произведен с нарушением действующих нормативов, в результате чего сточные воды полностью не удаляются. Ответчик добровольно не устраняет недостатки выполненных работ. Обращения по поводу устранения недостатков оставлены ответчиком без внимания. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по текущему ремонту и содержанию дома. Чем нарушаются санитарные нормы. В результате чего истцу причинен моральный вред. Истец оказался лишен возможности пользоваться кухней и ванной комнатой, не может пользоваться унитазом, т.к. не может закрепить его и установить сливной бачок к унитазу. Состояние жилья истца ухудшилось, продолжительное время истец вынужден нести неудобства, которых у него ранее не было. На замечания истца по поводу некачественно выполненных работ и просьбы устранить очевидные недостатки, работники, производящие монтаж канализационного водоотведения, посоветовали истцу обратиться к начальству с жалобами. На жалобы истца руководство внимания не обращает. Истец регулярно и полностью оплачивает счета, чувствует себя униженным и бесправным.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, поскольку истец продолжает испытывать неудобства, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, пользоваться сантехническим оборудованием в нарушение норм. Ответчик до сих пор не устранил недостатки связанные с монтажом системы водоотведения.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 113,4 рубля за период с 29 августа 2009 года по 26 марта 2010 года.
Определением суда от 10 июня 2010 года принят отказ Хозова М.Н. от иска в части устранения недостатков выполненной работы, связанной с монтажом канализационного водоотведения в квартире, производство по делу в указанной части прекращено.
Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, на иске настаивает.
Представитель истца в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 560 рублей. Дополнительно указав, что работы по устранению недостатков, связанных с монтажом канализационного водоотведения устранены ответчиком 08 июня 2010 года, расчет суммы неустойки произведен исходя из стоимости работ, указанных в смете. Просит компенсировать истцу моральный вред в размере 45 000 рублей, поскольку неоднократные обращения истца о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по содержанию дома, оставались без внимания. В связи с чем, истец вынужден был обращаться за защитой своего нарушенного права в различные органы на протяжении длительного периода времени.
Представитель ответчика ООО «УК «Мой дом» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде не отрицал необходимости выполнения работ по устранению недостатков, связанных с монтажом труб водоотведения в квартире истца. При этом не согласен с требования о взыскании неустойки, поскольку выявленные недостатки при монтаже унитаза были причиной действий истца, который самовольно удалил гидроизоляционную стяжку, следствием чего явилась неправильная установка унитаза. Недостатки произошли по вине истца. По этой же причине отсутствуют основания для удовлетворения требований ситца о компенсации морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона).
Пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором п. 13 Правил).
Истец Хозов М.Н. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по Адрес на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 22 июля 2004 года, зарегистрированного Пермской областной регистрационной палатой 19 августа 2004 года (л.д. 4).
Согласно представленной справке, Хозов М.Н. зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире (л.д. 5), на его имя открыт лицевой счет (л.д.7). Задолженность по жилищно – коммунальным платежам у истца отсутствует.
Обслуживание и содержание дома 4 по ул. Яранская в г. Перми на основании договора осуществляется ООО «Управляющая компания «Мой дом».
Из представленных в суд документов и пояснений сторон, установлено, что в доме по Адрес ООО «УК «Мой дом» произвело работы по замене стояка канализационного водоотведения в августе 2009 года, что подтверждается пояснениями сторона и локальным сметным расчетом по определению стоимости выполненный работ в августе 2009 года по замене стояков в квартирах Номер,Номер,Номер Адрес и актом приемки выполненных работ за август 2009 года.
При выполнении вышеуказанных работ в квартире истца трубы канализационного водоотведения были установлены с нарушением действующих норм и правил.
Согласно п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 5 СП 40-107-2003 (Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, утвержденным постановлением Госстроя России от 24 января 2003 года № 10 предусмотрено, что горизонтальные трубопроводы следует прокладывать с проектным уклоном; отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м монтируемых труб не допускается.
Монтаж трубопроводов систем внутренней канализации осуществляется, как правило, с использованием укрупненных узлов, собранных и испытанных в условиях трубозаготовительного производства.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм и правил, ответчик ООО «УК «Мой дом» при соединении унитаза, расположенного в туалетной комнате в квартире истца, напрямую с выводом из квартиры № 12, произвел установку узлов с уклоном трубы в сторону квартиры истца. В результате чего, сточные воды из обеих квартир не удалялись из трубы водоотведения, что приводило к засорению канализационной системы в квартире истца.
Истец 28 августа 2009 года обратился к руководителю ООО «УК «Мой дом» с требованием об устранении указанных недостатков при выполнении данных работ.
Заявление об устранении недостатков выполненной работы было получено ответчиком 28 августа 2008 года – вх. № 595 (л.д. 8 – 9).
Однако, ответчик на требование об устранении недостатков выполненной работы не отреагировал.
В результате чего, истец вынужден был обратиться с заявлением на имя управляющего ООО «УК «Мой дом» с требованием об устранении недостатков выполненной работы.
Данное заявление получено ответчиком 26 октября 2009 года, вх. № 407 (л.д. 10).
В ответ на данное обращение, ответчик 30 октября 2009 года направил в адрес истца предписание, согласно которому ответчик потребовал от истца восстановления в срок до 10 ноября 2009 года уровня гидроизоляции и унитаза в санузле квартиры (л.д. 19).
Из представленного в суд акта, составленного 03 ноября 2009 года ООО «УК «Мой дом», следует, что произведена замена канализационной системы в квартирах Номер,Номер,Номер,Номер на полипропилен по новой схеме. По старой схеме произвести замену не представилось возможным. Уклон крестовины в квартире Номер получился из – за того, что в туалете отсутствует гидроизоляционная стяжка (л.д. 21).
Данное обстоятельство указано и в акте обследования, произведенного ответчиком, от 28 декабря 2009 года (л.д. 32).
В ходе судебного разбирательства, ответчик устранил недостатки выполненной работы по монтажу канализационной системы в квартире истца. Согласно письменным пояснениями представителя ответчика работы были начаты 02 марта 2010 года и приняты истцом. Однако, судом установлено, что указанные недостатки не были устранены в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон. Из пояснений представителя истца следует, что недостатки выполненной работы по монтажу канализационных труб устранены 08 июня 2010 года.
Возражений относительно сроков устранения недостатков выполненной работы, ответчиком в суд не представлено.
Согласно предельным срокам устранения неисправностей при выполнении текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены управляющей компанией немедленно.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком недостатки выполненных работ по монтажу труб канализационного водоотведения были произведены с нарушением установленных сроков.
Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона..
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатков выполненных работ 29 августа 2009 года, фактически, работы по устранению недостатков были частично выполнены 03 февраля 2010 года. Таким образом, период просрочки начала исполнения обязательств по устранению недостатков составляет 159 дней.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени за нарушение сроков возврата денежных средств.
Цена выполненной работы отражена в локальном сметном расчете, представленном ответчиком, в акте приемки выполненных работ и составляет 17 113,4 рубля.
Возражений относительно цены выполненной работы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер неустойки за указанный промежуток времени составляет 81 630,91 рубля (расчет: 17 113,4 рубля х 3% х 159 дней = 81630,91 рубля).
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, а именно то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке устранены недостатки выполненной работы. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными. Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по качественному и своевременному монтажу труб канализационного отведения, истцу были причинены неудобства, выразившееся в невозможности пользования санузлом и системой водоснабжения. Тем самым, истец испытывал нравственные страдания, вынужден был обращаться в различные инстанции для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судРешил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ООО «УК «Мой дом») в пользу Хозова Михаила Николаевича в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей и неустойку в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :