Дело № 2 – 1349/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием истицы Мощениковой И.А., представителя ответчика МДОУ «Детский сад № 85» г. Перми Лбовой С.Д. – заведующей на основании,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2010 года
Гражданское дело по иску Мощениковой Ирины Андреевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 85» г. Перми о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
Установил :
Мощеникова И.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 85» о взыскании недополученной части заработной платы в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что Детский сад прошел процедуру реорганизации путем присоединения МДОУ «Детский сад № 276» 30.12.2009 года к МДОУ «Детский сад № 85», в результате чего было образовано МДОУ «Детский сад № 85», заведующей которого назначена Лбова С.Д. На общем собрании 11.01.2010 года в присутствии представителей Департамента образования Кировского района г. Перми Лбовой С.Д. было объявлено о сокращении одной ставки учителя – логопеда, что морально расстроила истца, привело к переживаниям за свою дальнейшую судьбу, поскольку данный факт был для истца неожиданным, застал врасплох. 15.01.2010 года заведующей Лбовой С.Д. было предложено истцу немедленно написать заявление об уходе по собственному желанию, либо перевестись на должность воспитателя, поскольку ставка учителя – логопеда сокращается, средства для выплаты ей (Мощениковой) заработной платы в фонде оплаты труда отсутствуют. 18.01.2010 года заведующая Лбова С.Д. ознакомила ее (Мощеникову) с документом «О предложении другой работы» от 11.01.2010 года, в котором истец предупреждается о предстоящем увольнении 20.01.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от предложенных вакансий, в частности должности воспитателя. При этом. В указанном договоре не указана дата трудового договора, в который вносятся изменения определенных сторонами условий. На ее (Мощениковой) предложение о проведении процедуры сокращения в соответствии с ТК РФ получила отказ. После проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае значительных нарушений выявлено не было, а порядок расчета заработной платы вообще рассмотрен не был. Ранее с декабря 2006 года истец состояла в трудовых отношениях в МДОУ «Детский сад № 276» в должности учителя – логопеда. Согласно п. 1.1. трудового договора от 18.12.2006 года истцу был установлен оклад по 8 разряду ЕТС, в последующем, после присвоения второй квалификационной категории в соответствии с приказом от 10.12.2007 года, установлен оклад по 12 разряду. В заработную плату учителя – логопеда входит надбавка 20 % от оклада за ведение коррекционной работы. Таким образом, заработная плата истца включала СУММА (оклад по ЕТС) + СУММА (доплата) + СУММА (надбавка) = СУММА + премия. В январе 2010 года все образовательные учреждения г. Перми и Пермского края перешли на новую систему оплаты труда, утвержденную Постановлением администрации г. Перми № 705 от 20.10.2009 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников Муниципальных учреждений, подведомственных Департаменту образования администрации г. Перми», согласно п. 2.1. которого оплата труда включает три части: базовую, стимулирующую и компенсационную и не может быть меньше заработной платы, установленной на день введения НСОТ. Истцу с января 2010 года начисляется только базовая часть – заработная плата в размере СУММА, установленная администрацией МДОУ «Детский сад № 85» в нарушение п.п. А, В, Г, п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2010 года, а также п. 2.3. Положения об оплате труда работников Муниципальных учреждении, подведомственных Департаменту образования администрации г. Перми. При этом, в новую часть заработной платы входит: должностной оклад х на повышающие коэффициенты + компенсационные выплаты. В связи с чем, минимальная базовая часть заработной платы учителя – логопеда с высшим образованием, стажем работы более трех лет и 2-ой квалификационной категорией составляет СУММА х (1+0,1+0,1) = СУММА х 1, 2 = СУММА + 20 % = СУММА. При получении заработной платы и расчетных листов 05.02.2010 года истец обнаружила, что заработная плата значительно занижена. В связи с чем, 10.02.2010 года обратилась к заведующей с письменным заявлением о разъяснении начисления заработной платы. Из полученного ответа следует, что начисленная истцу базовая часть значительна занижена, а именно на СУММА, стимулирующая и компенсационные части в заработной плате истца отсутствуют. Считает, что указанные действия ответчика по недоплате заработной платы нарушают права истца. После получения заработной платы за январь 2010 года ниже минимального размера оплаты труда истец обратилась в Прокуратуру Кировского района г. Перми, согласно ответу которой отмечен факт начисления заработной платы ниже МРОТ и вынесено представление о доначислении. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация определила необходимость защиты прав в различных инстанциях, а также проработки нормативно – правовых документов. В результате чего истец испытывала морально – нравственные переживания, так как в каждой инстанции, как и в беседах с заведующей приходилось объясняться, отстаивать свою правоту, что происходило впервые в жизни. На фоне данных переживаний истец испытывала трудности со сном, в поведении, стала плаксивой, нервной, раздражительной. Кроме того, после предписаний правильные расчеты доплат не были произведены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. 16.02.2010 года истец успешно прошла аттестацию на первую квалификационную категорию, однако, приказа о присвоении данной категории до сих пор истцу не выдан. Таким образом, действия администрации МДОУ «Детский сад № 85» значительно нарушают трудовые права истца, предусмотренные трудовым договором от 25.01.2010 года, дополнительным соглашением от 25.01.2010 года, Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Департаменту образования администрации г. Перми и ТК РФ.
В суде истец Мощеникова И.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что с 18.12.2006 года до конца 2009 года состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 276» в должности учителя – логопеда. В октябре 2009 года она (Мощеникова) была предупреждена о возможных существенных изменениях условий труда в связи с введением новой систему оплаты труда, однако, в чем они будут заключаться, указано не было. Кроме того, была также извещена о предстоящей реорганизации. После новогодних праздников в 2010 году вышла на работу на свое рабочее место, продолжила исполнять обязанности учителя – логопеда. 25.01.2010 года заключила трудовой договор с МДОУ «Детский сад № 85», а также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения ей (Мощениковой) был установлен оклад в размере СУММА, стимулирующие выплаты 20 % за коррекционную работу и компенсационные выплаты. Не согласна с тем, что с января по март 2010 года ей (Мощениковой) начисляли только базовую часть, которая составляет СУММА, стимулирующая и компенсационная часть в ее заработной плате отсутствовали. В январе 2010 года выплаченная заработная плата составила СУММА, в феврале – СУММА, в марте СУММА, т.е. с окладом в СУММА, тогда как оклад должен составлять СУММА и повышающий коэффициент 0,1. В связи с чем, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с января по март 2010 года. В настоящее время произведен перерасчет и заработная плата начисляется правильно. Моральный вред выразился в том, что истцу было неприятно слышать о сокращении, находилась в стрессовой ситуации. Кроме того, заключила договор с представителем на оказание юридических услуг, который консультировал ее (Мощеникову), приносил документы в суд. Однако, в дальнейшем данный договор был расторгнут, так как представитель повел себя некорректно. По договору оказания юридических услуг было уплачено 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 85» в суде требования не признала. Пояснила, что Мощеникова И.А. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 85» в должности учителя – логопеда. Штатное расписание предусматривает одну ставку учителя – логопеда, однако, на данной должности работает 2 человека, в связи с чем, заработная плата Мощениковой выплачивается из внутри тарифного фонда. Ежемесячно на собрании решается вопрос о процентной надбавке (премии), по результатам которого издается приказ о премии. Мощениковой И.А. выплачивается 40 % стимулирующих выплат, исходя из выполненных работ. Против выплаты разницы в заработной плате в размере 2 132, 17 не возражают. При наличии денежных средств в конце августа 2010 выплатят разницу. В отношении стимулирующих выплат приказов не издавалось.
Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Перми в суд явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В суде установлено, что с 18.12.2006 года Мощеникова И.А. состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 276» г. Перми в должности учитель – логопед, установлен должностной оклад по 8 разряду ЕТС – СУММА, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № 61-01 от 18.12.2006 года.
В соответствии с постановлением администрации г. Перми № 607 от 11.09.2009 года и приказом начальника Департамента образования администрации г. Перми № 1028 от 02.10.2009 года произведена реорганизация МДОУ «Детский ад № 276» г. Перми путем присоединения к МДОУ «Детский сад № 85» г. Перми.
07.10.2009 года Мощеникова И.А. в связи с указанной реорганизацией уведомлена о существенных изменениях условий трудового договора с 08.12.2009 года. 10.03.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МДОУ «Детский сад № 85».
Постановлением администрации г. Перми от 20.10.2009 года № 705 с 01.01.2010 года введено в действие Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации г. Перми.
В связи с введением нового Положения об оплате труда 28.10.2009 года Мощеникова И.А. извещена об изменении с 01.02.2010 года определенных сторонами условий трудового договора, а именно в учреждении водится новая оплата труда, согласно которой заработная плата истца будет включать: базовую часть (должностной оклад) и компенсационные выплаты, стимулирующую часть – выплаты за результаты и качество выполняемых работ.
25.01.2010 года между Мощениковой И.А. и МДОУ «Детский сад № 85» заключен трудовой договор Номер, по условиям которого истец принята на работу в МДОУ «Детский сад № 85» на должность учителя – логопеда с должностным окладом СУММА по 12 разряду, установлена доплата в размере 20 % за вредность в соответствии с Положением о распределении стимулирующих выплат МДОУ «Детский сад № 85» (п. 1.1. трудового договора).
Кроме того, 25.01.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение Номер к трудовому договору Номер от 25.01.2010 года, согласно которому п. 1.1. ст. 1 трудового договора от 25.01.2010 года № 38 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере 3 605 рублей, б) доплата с учетом повышающего коэффициента 0 к должностному окладу за наличие почетного коэффициента, в) доплата с учетом повышающего коэффициента 0, 1 к должностному окладу на период действия второй квалификационной категории, г) доплата с учетом повышающего коэффициента 0,1 к должностному окладу за стаж работы, д) компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством, иными нормативно – правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором; выплату за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 15 % к заработной плате.
Согласно п. 2 указанного Соглашения стимулирующая выплата устанавливается в размерах, основанных на критериях и показателях качества и результативности работы, утвержденных локальным актом учреждения, коллективными договорами и соглашениями.
В суде установлено, что ответчик произвел оплату труда истицы за период с января 2010 года по март 2010 года с нарушением условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.01.2010 года, что подтверждается представленными расчетными листами, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что за январь 2010 года истцом получена заработная плата в размере СУММА, за февраль 2010 года – СУММА, за март 2010 года – СУММА.
Однако, в соответствии с условиями трудового договора от 25.01.2010 года и дополнительного соглашения к трудовому договору Номер от 25.01.2010 года заработная плата истца за январь 2010 года составляет СУММА (расчет: оклад СУММА х 1, 2 повышающий коэффициент + 20 % доплата + 15 % уральский коэффициент = СУММА. Итого к выплате истцу подлежит СУММА (расчет СУММА – 400 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % НДФЛ = СУММА. Таким образом задолженность ответчика по заработной плате за январь 2010 года перед истцом составляет СУММА (СУММА – СУММА = СУММА).
За февраль 2010 года заработная плата истца составила СУММА (расчет: СУММА оклад х 1,3 повышающий коэффициент + 20 % доплата + 15 % уральский коэффициент = СУММА) Итого к выплате подлежит СУММА (расчет СУММА – 400 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % НДФЛ = СУММА). Выплачено СУММА. Следовательно, задолженность по заработной плате за февраль 2010 года составляет СУММА (СУММА – СУММА = СУММА).
За март 2010 года заработная плата истца составила 6 СУММА (расчет: СУММА оклад х 1,3 повышающий коэффициент + 20 % + 15 % уральский коэффициент = СУММА) Итого к выплате подлежит СУММА (расчет СУММА – 400 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % НДФЛ = СУММА). Выплачено СУММА, задолженность ответчика по заработной плате за март 2010 года составляет СУММА (расчет: СУММА – СУММА = СУММА).
При этом, в марте 2010 года истцу произведен перерасчет заработной платы, в связи с чем, дополнительно выплачено СУММА.
Доводы истца о том, что в состав заработной платы не включаются стимулирующие выплаты, являются несостоятельными, поскольку данные выплаты не являются обязательными, производятся при выполнении условий, предусмотренных Положением о стимулировании труда работников МДОУ «Детский сад № 85».
Доказательств того, что истица исполняла дополнительные трудовые функции, выходящие за рамки должностных обязанностей, либо производила работу в рамках клуба «Растем вместе», суду не предоставлено.
Стимулирующие и компенсационные выплаты являются переменной частью оплаты труда, не являются обязательной выплатой, зависят от воли работодателя и связаны с выполнением работником определенных функций и достижения определенных результатов в работе. Согласно представленному положению, решение о выплате стимулирующих выплат принимается на основании решения трудового коллектива исходя из имеющегося фонда оплаты труда.
В судебном заседании не установлено того, что работодателем принимались решения в отношении каких – либо работников данного детского сада о выплате стимулирующих и компенсационных выплат, в частности в отношении истица.
В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стимулирующих и компенсационных выплат за период с января по март 2010 года, у суда отсутствуют.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности по выплате заработной платы, суд считает необходимым взыскать с МДОУ «Детский сад № 85» в пользу Мощениковой И.А. задолженность по заработной плате за период с января по март 2010 года в размере СУММА (СУММА + СУММА + СУММА – СУММА = СУММА), в удовлетворении остальной части иска – отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что в результате нарушения прав истицы на получение заработной платы в полном объеме, действиями ответчика, нарушившего нормы трудового законодательства, истице были причинены значительные нравственные страдания, она испытывала чувство обиды, унижения, была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.
С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью оказания юридической помощи по подготовке искового заявления, сбору документов и представления интересов в суде 08.04.2010 года Мощениковой И.А. (Доверитель) заключен договор поручения с Архиреевым А.В. (Поверенный), согласно которому Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей после заключения договора.
Однако, доказательств того, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, не представлено. В представленной расписке факт передачи денежных средств в размере 10 000 рублей по договору поручения удостоверен только подписью истца.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу вышеуказанной нормы истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины.
Требования истицы удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 85» г. Перми в пользу Мощениковой Ирины Андреевны задолженность по оплате труда за период с января по март 2010 года включительно в размере СУММА, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате труда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 85» г. Перми в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :