Дело № 2 – 619/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием ответчика Хузина Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2010 года
гражданское дело по иску ООО «Строительная фирма «Урал» к Хузину Габдунуру Галиахметовичу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная фирма «Урал» обратилось в суд с иском к Хузину Г.Г. о взыскании суммы оплаты работ по договору подряда в размере СУММА. В обоснование доводов иска указано, что в соответствии с договором подряда Номер от 14.04.2009 года, заключенным между ООО «СФ «Урал» (Подрядчик) и Хузиным Г.Г. (Заказчик), истец выполнил работы по строительству жилого дома Адрес, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Работы по строительству дома выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки – сдачи работ. Срок оплаты работ наступает соответственно через пять дней с момента подписания актов приемки – сдачи работ. Однако ответчик в нарушение п. 2.5 договора не оплатил часть работ, что подтверждается актом сверки расчетов. В настоящее время Ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере СУММА. 15.09.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ, однако указанная претензия получена ответчиком не была, возвращена почтой за истечением срока хранения.
В суд представитель истца ООО «Строительная фирма «Урал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что 14.04.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома Адрес, стоимость работ по договору была определена сметой, которая заказчиком подписана, и составляет СУММА, оплата производилась наличными денежными средствами. В счет аванса ответчиком переданы наличные денежные средства, которые пошли на закупку материалов. Срок исполнения договора 31.08.2009 года. Истцом в счет оплаты стоимости работ ответчику были переданы: по акту от 30.05.2009 года – СУММА, по акту от 30.06.2009 года – СУММА, 07.08.2009 года – СУММА. Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет СУММА. При этом, передача указанных сумм оформлялась договорами займа на покупку материалов. Акты выполненных работ ответчиком подписаны, не оспорены.
Ответчик Хузин Г.Г. в суде требования не признал. Пояснил, что 14.04.2009 года между ним и истцом был заключен договор подряда на строительство дома по Адрес, а также два дополнительных соглашения. В счет оплаты по договору им (Хузиным) были переданы истцу: 30.05.2009 года – СУММА, 30.06.2009 года – СУММА, 07.08.2009 года – СУММА. Составлен акт выполненных работ. Однако, считает, что выполненные истцом по договору подряда работы не соответствуют их заявленной стоимости. Кроме того, им (Хузиным) в связи с проведением строительно – технической экспертизы понесены расходы в размере СУММА, которые просит взыскать с истца.
Предметом рассмотрения являются требования ООО «СФ «Урал» о взыскании с Хузина Г.Г. стоимости выполненных по договору подряда Номер от 14.04.2009 года в размере СУММА.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В суде установлено, что 14.04.2009 года между Хузиным Г.Г. (Заказчик) и ООО «Строительная фирма «Урал» ((Подрядчик) заключен договор подряда Номер на строительство жилого дома мансардного типа, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно – монтажные работы в соответствии с проектной документацией и согласованными сторонами сметами, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре и приложениях к нему не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте: Жилой дом мансардного типа по Адрес, а заказчик в сою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость всех работ определена на основании локальной сметы и составляет СУММА.
Заказчик перед началом работ выплачивает аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ на приобретение материалов (п. 2.4 Договора). Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки работ по форме КС-2 и оформления Подрядчиком справок по форме КС-3 (п. 2.5. Договора). Окончательный расчет за выполненные работы, использованные материалы, конструкции и механизмы по объекту, за исключением суммы резерва, производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения выполнения работ по настоящему договору и устранения всех выявленных недостатков (п. 2.6 Договора).
В соответствии с п. 3.1. Договор подряда вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения гарантийного срока.
Согласно п. 3.2. Договора дата начала выполнения работ Подрядчиком – 15.04.2009 года, дата окончания и сдача результат работ – 31.08.2009 года.
Кроме того, 01.06.2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 14.04.2009 года, согласно которому Подрядчик обязуется в срок до 20.06.2009 года выполнить работы по монтажу наружной канализации и колодца жилого дома мансардного типа по Адрес, а Заказчик принять и оплатить их. Общая стоимость данных работ определена в размере СУММА.
30.07.2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 14.04.2009 года, согласно которому Подрядчик обязуется в срок до 30.12.2010 года выполнить работы по строительству гаража размером в плане 5,5 х 12,5 м из блоков ячеистого бетона, толщиной 300 мм с односкатной кровлей на объекте «жилой дом мансардного типа по Адрес», а также устройство монолитного железобетонного фундамента для бани размером 5,0 х 3,0 м, а Заказчик принять и оплатить их. Общая стоимость работ определена в размере СУММА.
Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила за период с 14.04.2009 года по 31.05.2009 года – в размере СУММА, за период с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года – в размере СУММА, за период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года – СУММА, за период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года – СУММА, итого: СУММА.
В счет оплаты по договору подряда ответчиком внесено истцу: 30.05.2009 года – СУММА, 30.06.2009 года – СУММА, 07.08.2009 года – СУММА, итого: СУММА, что подтверждается договорами займа и актами о проведении взаимозачета.
Как следует из пояснений ответчика, выполненные истцом по договору подряда работы не соответствуют их заявленной стоимости.
Определением суда от 09.02.2010 года по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер от 31.05.2010 года следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Строительная фирма «Урал» строительно – монтажных работ на объекте: «Жилой дом мансардного типа», расположенном на земельном участке по Адрес составляет СУММА.
Объем выполненных работ по строительству жилого дома, фундаментов бани и гаража, овощной ямы, ограждения, не соответствует объемам, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Качество выполненных ООО «СФ «Урал» строительно – монтажных работ по устройству фундамента жилого дома не соответствует проекту шифр ПО-02-181 и требованиям: п. 2.95 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» (6), п. 1.9 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (11). Качество выполнения кирпичной кладки цоколя и внутренних стен из керамического кирпича жилого дома не соответствует требованиям п. 7.6 и п. 7.20 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» (6). Кладка выполнена из кирпича с различной рельефной поверхностью, на поверхности стен видны наплывы раствора, высолы. Вентиляционные каналы, предусмотренные проектом, не выполнены (шифр ПО-02-181 АС 1-1 лист 2). Качество выполненной кладки наружных стен из блоков не соответствует требованиям п. 7.6, п. 7.19, п. 7.20 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» (6). Предусмотренная проектом облицовка стен не выполнена. Порядовка стен не соответствует рабочему проекту (шифр ПО-02-181 АС 1-1 лист 6). На поверхности стен, выполненных из блоков, имеются трещины. Перекрытие первого этажа выполнено не в соответствии с проектом (шифр ПО-02-181 АС 1-1 лист 10). Лестница жилого дома выполнена не в соответствии с п. 2.1. договора подряда Номер (не соответствует приложению № 1 к настоящему договору – локальному сметному расчету. Выполненная наружная канализация не соответствует представленной схеме. Качество выполнения изоляционных работ не соответствует требованиям п. 2.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия» (14). Качество строительно – монтажных работ, выполненных ООО «СФ «Урал», по устройству фундамента бани не соответствуют требованиям п.п. 2.10, 2.12, 2.106 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» (6), п. 1.9 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (11). Качество выполненного ООО «СФ «Урал» фундамента гаража не соответствует требованиям п. 1.9 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (11). Качество выполнения стен и пола овощной ямы из бетона не соответствует требованиям п.п. 2.10, 2.12, 2.95, 2.106 СНиП «Несущие ограждения и конструкции» (6) п. 2.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия» (14). Качество пиломатериала ограждения забора не соответствует требованию п. 2.7.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериал хвойных пород» (26). Окраска стоек – столбов не соответствует условиям договора подряда Номер п. 2.1. (приложению № 1 к настоящему договору – локальному сметному расчету).
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение строительно – технической экспертизы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФ «Урал» о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку стоимость фактически выполненных ООО «СФ «Урал» работ по договору подряда Номер от 14.04.2009 года составляет СУММА, ответчиком в счет оплаты по указанному договору выплачено истцу СУММА.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение строительно – монтажных работ на общую сумму СУММА.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «СФ «Урал» в удовлетворении требований о взыскании с Хузина Г.Г. стоимости работ в размере СУММА.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком Хузиным Г.Г. понесены расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере СУММА что подтверждается чек - ордером Номер от 08.04.2010 года.
Суд считает необходимыми для рассмотрения дела данные расходы. В связи с чем, с ООО «СФ «Урал» в пользу Хузина Г.Г. подлежат взысканию расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере СУММА.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СФ «Урал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 279, 25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Урал» отказать в удовлетворении требовании к Хузину Габдунуру Галиахметовичу о взыскании стоимости работ по договору подряда Номер от 14.04.2009 года в размере СУММА – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Урал» в пользу Хузина Габдунура Галиахметовича судебные расходы в размере СУММА, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 279 рублей 25 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий: