Дело № 2 – 978/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Чекменевой Н.С., с участием представителей истца Попова Л.Г., Голубева А.Е., ответчика Боровых Е.Ю., представителя ответчика - адвоката Москалева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Божья-Воля Светланы Васильевны к Боровых Евгению Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Божья-Воля С.В. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскании с Боровых Е.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическими (дополнительными) расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 43 231,65 рублей, суммы дополнительных расходов в связи с утратой имущества в размере 11 972, 49 рублей, суммы госпошлины в размере 3 352,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 18.30 час. на улице НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА-1» под управлением Божья-Воля С. В. и автомобиля МАРКА-2, под управлением Боровых Е.Ю. ДТП произошло по вине Боровых Е.Ю., который выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность Боровых Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». В соответствии с автотехнической экспертизой виновником ДТП является Боровых Е.Ю., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения с превышением скоростного режима на участке дороги по улице Докучаева г.Перми. Разница между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт поврежденной автомашины составляет 29850 рублей, стоимость проведения независимой автотехнической оценки для определения имущественного ущерба составляет 4600 рублей, расходы по хранению автомашины на автостоянке составляют 7 750 рублей, стоимость телеграммы на повторное прибытие для проведения автоэкспертизы – Боровых Е. Ю. – 129 рублей, стоимость телеграммы для приглашения представителя ООО «Росгосстрах-Поволжье» для участия в экспертизе - 202,45 рублей, стоимость компьютерной диагностики углов установки колес (при проведении независимой автотехнической оценки для определения материального ущерба) - 700 рублей. Согласно акту выполненных работ от 11.08.2009г. на автомобиле отсутствуют: диск заднего левого колеса и покрышка заднего левого колеса, в соответствии с отчетом независимой экспертизы о восстановлении автомобиля «МАРКА-1» диск заднего левого колеса и покрышка заднего левого колеса подлежат замене. Стоимость диска колеса – 9 379,49 рублей, стоимость автопокрышки – 2 593 рублей, общая сумма восстановительных работ составила – 175 204,14 рублей, в том числе 120 000 рублей – страховое возмещение, 43 231,65 рублей – разница между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт имущества, 11 972,49 рублей – сумма дополнительных расходов в связи с утратой имущества. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчика, который не являлся на судебные заседания, избегая привлечения к ответственности, оттягивает сроки выплаты расходов на восстановительный ремонт. В связи с тем, что работа истицы связана с переездами на автомобиле, она была вынуждена занимать деньги в размере 98 000 рублей и восстанавливать автомобиль.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.
Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенное. Дополнительно пояснили, что диск и шина, затраты на приобретение которых включены в объем работ, указанных экспертом, не вошли в объем материалов, оплаченных ООО «АВТОМАСТЕРСКАЯ», поскольку приобретались истцом самостоятельно.
Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Дополнительно пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону центра города, в районе дома Номер увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении и отклоняющегося от прямолинейного движения. Пытаясь избежать столкновения, он стал уводить автомашину к направлению обочины со своей стороны, а после удара с автомашиной истца принял меры к экстренному торможению. Истец также после удара выехала на обочину дороги с правой стороны по ходу её движения. При осмотре транспортного средства истца он участие принимал, замечаний при составлении акта осмотра не было.
Представитель ответчика Боровых Е.Ю. в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал. По существу дела пояснил, что вина Боровых Е.Ю. в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами административного производства. С учетом занятой позиции о невиновности ответчика размер суммы ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.
Транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В суде установлено, что Дата в 18.30 час. на НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ около дома Номер произошло дорожно–транспортное происшествие: столкновение автомобилей «МАРКА-1» госномер Номер под управлением Божья-Воля С.В. и автомобиля МАРКА-2 под управлением Боровых Е.Ю. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения - у автомобиля «МАРКА-1», принадлежащего Божья-Воля С.В., повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, левое наружное зеркало, заднее левое колесо, у автомобиля МАРКА-2, принадлежащего Боровых Е.Ю., повреждены передний бампер, указатель поворотов, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, передняя левая дверь со стеклом, лобовое стекло, задняя левая дверь (л.д. 8).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 8 м., по версии водителя Божья-Воля С.В., столкновение произошло на расстоянии 2,9 м от правой обочины (по ходу ее движения), или 5,1 м от правой обочины – по ходу движения автомобиля МАРКА-2., по версии водителя Боровых Е.Ю., столкновение произошло на расстоянии 1,5 м. от правой обочины по ходу его движения. На схеме, со слов водителей отмечены фрагменты бампера, возможно от автомобиля «Дата», на расстоянии 1,2 м от правой обочины по ходу движения автомобиля МАРКА-1, и осыпь фрагментов бампера, возможно от автомобиля МАРКА-2, в предполагаемом месте столкновения, со слов водителя автомобиля МАРКА-2.
Согласно заключению Номер от 10.03.2009г., составленному экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ установлено, что версия водителя автомобиля МАРКА-2 относительно обстоятельств происшествия, а именно данные о том, что автомобиль МАРКА-2 в момент столкновения с автомобилем «МАРКА-1» находился на проезжей части улицы Докучаева в месте, указанном со слов водителя автомобиля МАРКА-2- 1,5 м. от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части, не соответствует с технической точки зрения обстоятельствам столкновения, в частности характеру повреждений автомобилей, а также расположению автомобилей после столкновения. Версия водителя «МАРКА-1» относительно обстоятельств происшествия (автомобиль МАРКА-2, двигающийся навстречу автомобилю «МАРКА-1» с большой скоростью, стало заносить на полосу движения автомобиля «МАРКА-1», где он совершил столкновение с автомобилем «МАРКА-1») соответствует, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения, характеру повреждений автомобилей, а также расположению автомобилей после столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем МАРКА-2 требования п.10.1 абз.1 ПДД и требований п.1.5 абз.1 ПДД. Водитель автомобиля «МАРКА-1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля МАРКА-2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД и требований п. 1.5 абз.1 ПДД, водителю автомобиля МАРКА-1 для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 п. 2 ПДД. Действия водителя автомобиля МАРКА-2 не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.10.1 абзац 1 и 5.1 абзац 1 ПДД, в действиях водителя автомобиля «МАРКА-1» с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД не усматривается.
Дата инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Боровых Е. Ю., согласно которому Боровых Е. Ю., двигаясь по НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ со стороны микрорайона «НАИМЕНОВАНИЕ» в направлении остановки «НАИМЕНОВАНИЕ» не справился с управлением, в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «МАРКА-1» под управлением Божья-Воля С.В. нарушив п. 9.1, 10.1 ПДД (л.д. 10).
В протоколе об административном правонарушении Боровых Е.Ю. указал, что не согласен с протоколом, на полосу встречного движения не выезжал, избегая столкновения с автомобилем МАРКА-1 направил свой автомобиль МАРКА-2 в сторону правой обочины по ходу движения (л.д. 9).
Определением начальника ГИБДД по Дзержинскому району г. Перми от Дата дело об административном правонарушении в отношении Боровых Е.Ю. передано на рассмотрение в суд (л.д. 10).
Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30.12.2009г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства произошедшего ДТП, указанные сторонами, были подтверждены со стороны ответчика показаниями свидетеля ФИО46, со стороны истца – свидетеля ФИО47., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.
Кроме того, обстоятельства ДТП, изложенные ответчиком, в суде подтвердила свидетель Боровых И.А. пояснившая, что Дата она с супругом находилась в машине, которая двигалась со скоростью 40-50 км в час. По полосе встречного движения двигался автомобиль «МАРКА-1», который метров за 50 стало заносить. Во избежание столкновения ответчик стал уводить автомобиль на обочину, сбросил скорость, плавно тормозил. На полосу встречного движения ответчик не выезжал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно экспертного заключения назначенной судом автотехнической экспертизы Номер и Номер от 23.12.2009г. решить вопрос о том, каким образом и по какой траектории двигались автомобили «МАРКА-1» и МАРКА-2 перед столкновением не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных о следах от колес автомобилей «МАРКА-1» и МАРКА-2 до мест столкновений, указанных водителями при составлении схемы происшествия (данные следы не зафиксированы). По тем же причинам не представляется возможным установить экспертным путем место столкновения автомобилей, поскольку в схеме места происшествия не зафиксированы следы торможения, движения, заноса, разворота от колес автомобилей МАРКА-2 и «МАРКА-1», которые позволили бы в категоричной форме определить расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения.
Исследование экспертом проведено по двум вариантам: Вариант 1. По версии водителя Божья-Воля С.В., водитель автомобиля МАРКА-2 выехал на полосу встречного движения. С технической точки зрения водителю автомобиля МАРКА-2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, выполнив которые водитель имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «МАРКА-1» под управлением водителя Божья-Воля С.В. В данном случае водителю Божья-Воля С.В. следовало принимать меры к торможению, водитель автомобиля «МАРКА-1» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА-2 под управлением водителя Боровых Е.Ю. Вариант 2. По версии водителя Боровых, водитель автомобиля «МАРКА-1» Божья-Воля С.В. выехала на полосу встречного движения. С технической точки зрения, водителю автомобиля «МАРКА-1» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД, выполнив которые водитель Божья-Воля С.В. имела возможность предотвратить столкновение автомобилей, то есть водителю автомобиля «МАРКА-1» следовало принимать меры к торможению. В данной ситуации водитель автомобиля МАРКА-2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАРКА-1» под управлением водителя Божья-Воля С.В. (л.д. 124).
Из исследовательской части заключения следует, что «при встречном столкновении осколки по направлению движения транспортных средств рассеиваются в виде эллипса, ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, крупные могут перемещаться значительно дальше, продвигаясь по поверхности дороги после падения по инерции».
Водитель Боровых указал, что его автомобиль после столкновения отбросило вправо, о чем также свидетельствуют следы юза от передних колес его автомобиля, однако из схемы ДТП следует, что автомобиль МАРКА-2 перемещается сначала прямолинейно, примерно параллельно правому краю проезжей части, и только потом его отбросило вправо, что противоречит теории отброса, согласно которой автомобиль после контакта должен сразу изменить направление движения от места удара. При этом если продолжить направление следов юза от передних колес автомобиля МАРКА-2 в сторону места предполагаемого контакта, указанного со слов водителя Божья-Воля С.В., то направление, траектория движения автомобиля МАРКА-2 после столкновения и его отброс вправо, более всего соответствовало бы механизму столкновения (л.д.113-125).
По версии водителя автомобиля «МАРКА-1» Божья-Воля С.В., она двигалась со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, выезжая на прямой участок, она увидела, что навстречу двигается автомобиль МАРКА-2 с высокой скоростью. Автомобиль МАРКА-2 стало заносить, Божья-Воля С.В. стала притормаживать, произошло соприкосновение по всей левой стороне автомобиля «МАРКА-1» и ее автомобиль выкинуло на правую по ходу движения обочину. Эта версия относительно обстоятельств происшествия, в данном случае, с технической точки зрения более всего соответствует механизму данного столкновения.
Проанализировав изложенное, учитывая противоречия в пояснениях сторон и их свидетелей суд отдает предпочтение выводам экспертов, из заключения которых следует, что версия Боровых Е.Ю., согласно которой автомобиль истицы выехал на полосу встречного движения, не соответствует с технической точки зрения обстоятельствам столкновения, несостоятельна, противоречит теории отброса, а версия истицы с технической точки зрения соответствует обстоятельствам столкновения, характеру повреждений автомобиля и расположению автомобилей после столкновения.
Таким образом, суд считает установленным виновность в совершении ДТП водителя Боровых Е.Ю.. При этом исходя из положений ст. 61 ГПК РФ постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30.12.2009г. преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из страховых принципов обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля МАРКА-2 государственный номер Номер, Боровых Е.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования (страховой полис Номер).
Согласно ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей и включает выплату не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.2, 7 ст. 12 указанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждений имущества. При этом потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, необходимо представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
30.01.2009г. между Божья-Воля С. В. и ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ заключен договор Номер на проведение оценки транспортного средства «МАРКА-1» госномер Номер, в соответствии с которым стоимость работ по оценке транспортного средства составила 4600 рублей (л.д. 18), истицей направлены 2 телеграммы об извещении Боровых Е.Ю. и представителя ООО «Росгосстрах-Поволжье» о проведении повторной экспертизы по определению ущерба, доказательств стоимости телеграмм суду не представлено.
Стоимость работ по проверке углов установки колес автомобиля «МАРКА-1», проведенных для определения объема восстановительных работ, составила 700 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ от Дата (л.д. 28).
В актах осмотра транспортного средства, составленных Дата и Дата ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. с участием ответчика, отражены механические повреждения, причиненные автомобилю «МАРКА-1» (л.д.20-29).
Согласно отчету об оценке Номер о размере компенсации за восстановление транспортного средства «МАРКА-1», по состоянию на Дата., стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составляет 148071,9 рублей (без учета износа), 138173,45 рублей (с учетом износа).
Указанный отчет содержит сведения о необходимости замены литого диска и шины заднего левого колеса, стоимость которых определена экспертом в 8215,09 рублей и 3100 рублей соответственно.
Божья-Воля С.В. произвела восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «МАРКА-1» в автосервисе ООО «АВТОМАСТЕРСКАЯ», его стоимость согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2009г. составила 149850 рублей.
Данный акт сведений о предъявлении к оплате истцу стоимости литого диска и шины заднего левого колеса, о замене которых указано в отчете эксперта, не содержит.
Согласно справке ПРОДАВЕЦ от 18.06.2009г. стоимость автошины Nankang 185/65 R1588Т SW-5 составляет 2 593 рублей (л.д. 33)
03.09.2009г. истцом Божья-Воля С.В. был приобретен диск колеса R15 МАРКА-1 производства GM, стоимость 9 379,49 рублей по счету Номер (л.д. 32).
Божья-Воля С.В. в подтверждение расходов на хранение автомобиля на платной автостоянке представила следующие документы: квитанцию АВТОСТОЯНКА за период с 15.01.2009г. по 18.06.2009г. в сумме 7 750 рублей; справку АВТОСТОЯНКА от 09.10.2009г. о размере стоимости одного парковочного машина-места в сумме 50 рублей (л.д. 15,61).
Справкой ООО «АВТОМАСТЕРСКАЯ» подтверждена необходимость хранения автомобиля «МАРКА-1» до его ремонта на охраняемой стоянке, поскольку у машины имелась деформация задней левой двери, которая не позволяла обеспечивать работоспособность замка данной двери, центральный замок автомобиля не срабатывал.
Таким образом, общая сумма фактически понесенных расходов на восстановление автомашины без учета стоимости телеграмм (расходы на которые истцом не подтверждены) составила 174872,49 рублей (149850 + 4600 + 7750 + 700 + 11972,42).
Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 18.12.2006г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст.3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
При этом обязанность по возмещению иных фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 120000 рублей (страховое возмещение), с ответчика Боровых Е.Ю. – 54872,49 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования Божья-Воля С.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в данном случае причинения материального ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку перечень расходов, указанных в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебные расходы в сумму страхового возмещения не включает, то суд считает доводы представителя истца о необходимости взыскания судебных расходов только с ответчика Боровых Е.Ю. необоснованными.
Истец при обращении с иском в суд произвела оплату государственной пошлины в размере 3352,05 рублей.
С учетом размера удовлетворенной части требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3345,71 рублей, из них 2295,87 рублей с ответчика ООО «Росгострах – Поволжье», 1049,84 рублей с ответчика Боровых Е.Ю.
По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе 10000 рублей расходы связанные с ведением дела по кассационной жалобе ; 20000 рублей за ведение дела в Кировском районном суде г.Перми, оплата указанных услуг подтверждается квитанциями Номер от 12.03.2010г., Номер от 15.04.2010г.
С учетом требования разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 рублей, из которых 8234,57 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье»; 3765,43 рублей с Боровых Е.Ю.
Определением суда от 19.10.2009г. по делу назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Боровых Е. Ю.
Ходатайство эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 17.11.2009г. свидетельствует о том, что стоимость экспертизы составляет 13046 рублей. Оплата экспертизы ответчиком Боровых Е. Ю. не произведена.
С учетом пропорциональности взысканных сумм расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 8952,35 рублей; с Боровых Е.Ю. – 4093,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье» в пользу Божья-Воля Светланы Васильевны в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, 2295,87 рублей в счет уплаченной госпошлины, 8234,57 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Боровых Евгения Юрьевича в пользу Божья-Воля Светланы Васильевны в счет возмещения материального ущерба 54872,49 рубля, 1049,84 рублей в счет уплаченной госпошлины, 3765,43 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Божья-Воля Светланы Васильевны к Боровых Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 331,65 рублей, отказать.
Взыскать в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ за проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах - Поволжье» 8952,35 рубля, с Боровых Евгения Юрьевича 4093,65 рубля.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Судья Н.М.Швец