Дело № 2 – 136/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССОЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием представителя истца <данные изъяты> – Мауль О.А., действующей по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 декабря 2010 года
гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Наумовой Е.В. о взыскании долгов наследодателя,
Установил:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Наумовой Е.В. о взыскании долгов наследодателя за полученную продукцию в размере 1 843 429, 34 руб. В обоснование доводов иска указано, что по заявлению Фамилия И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> отпустило последней блоки мелкоячеистые в количестве 500 куб. м. с отсрочкой платежа до июня 2009 года. Всего было отпущено блоков на сумму 1 843 429, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.О.2 умерла. На момент смерти указанного лица обязательства по оплате задолженности не исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес нотариуса ПГНО было направлено уведомление № о том, что у умершей Фамилия И.О.2 существует задолженность перед ОАО <данные изъяты> за полученную продукцию в размере 1 843 429, 34 рублей. Единственным наследником первой очереди после смерти Фамилия И.О.2 является ее дочь – Наумова Е.В., с которой неоднократно велись переговоры о погашении задолженности. Однако, по настоящее время задолженность не погашена. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В суде представитель истца поддержала требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснив, что ранее Фамилия И.О.2 являлась работником ОАО <данные изъяты>. Последней было организовано ЧП, которое арендовало помещение у завода и сотрудничало с истцом, а именно: выгружала продукцию, осуществляла поставки продуктов питания в столовую завода. Как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.О.2 обратилась к директору завода с просьбой о предоставлении ей мелкоячеистых блоков в количестве 500 кубов с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных средств в кассу завода. Директором было дано разрешение оформить разгрузку. При этом, на каждую отгрузку оформляется приказ, который является внутренним документом. С приказом человек идет в цех, и на основании товарно – транспортной накладной выписывается счет – фактура, приказ остается на складе. Фамилия И.О.2 лично каждый раз участвовала в отгрузке блоков. Блоки вывозила на машине с регистрационным номером №, водителем являлся Фамилия И.О.9 В ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.О.2 скоропостижно скончалась. В дальнейшем, дочь умершей – Наумова Е.В. встречалась с генеральным директором по вопросу урегулирования оплаты задолженности, обещала рассчитаться. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик Наумова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с иском не согласна.
Представитель ответчика Наумовой Е.В. – Ващилович Н.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде требования не признала. Пояснила, что истец не предоставил все необходимые документы при проведении судебно – бухгалтерской экспертизы для установления задолженности наследодателя Фамилия И.О.2 перед ОАО <данные изъяты>. Из заключения экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности Фамилия И.О.2 перед истцом. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих задолженность Фамилия И.О.2 перед истцом за отпущенные блоки. Полагает, что из актов взаимных расчетом следует, что оплата за отпущенный товар произведена путем взаимозачета через ООО <данные изъяты>. В с вязи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с наследника Наумовой Е.В. – принявшей наследство после смерти матери, долгов наследодателя.
Третье лицо нотариус ПГНО Фамилия И.О.6, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.О.2 обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей ячеистых блоков в количестве 500 куб. м. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу завода (л.д. 20 т.1).
На основании указанного заявления, были оформлены приказы на отгрузку Фамилия И.О.2 мелкоячеистых блоков в количестве 500 куб.м., а именно: приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411 022, 18 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 060, 98 рублей, приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 060, 98 рублей, приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 809, 38 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 060, 98 рублей, приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 420, 51 рублей, итого: на общую сумму 1 843 429, 34 рублей.
Согласно товарно–транспортным накладным (№ года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Фамилия И.О.2 были получены мелкоячеистые блоки в количестве 500 куб.м. на общую сумму 1 843 429, 34 рублей.
Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что печатные тексты приказов на отгрузку мелкоячеистых блоков и товарно – транспортных накладных выполнены электрографическим способом на лазерном или светодиодном принтерах ПК, или МФУ. При выполнении печатных текстов указанных приказов и товарно – транспортных накладных не использовался сканер и цветной струйный принтер ПК. Буквенно – цифровые записи, расположенные в приказах, подписи разных лиц, расположенные в приказах и в товарно – транспортных накладных, а также расшифровки подписей «Наумова», расположенные в приказах и в товарно – транспортных накладных, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек. Оттиски штампов «<данные изъяты>», оттиски штампов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,, оттиски штампов «<данные изъяты>», расположенные в указанных приказах и в товарно – транспортных накладных, нанесены штемпельными красками (мастиками). При выполнении буквенно-цифровых записей ( в т.ч. расшифровок подписей «<данные изъяты>»), подписей разных лиц и оттисков штампов, расположенных а приказах и товарно-транспортных накладных, сканер и цветной струйный принтер ПК не использовался (л.д. 206 -213 т.1).
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Фамилия И.О.2, расположенные в приказах: № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411 022, 18 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 060, 98 рублей, № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 060, 98 рублей, № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 809, 38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 060, 98 рублей, № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 420, 51 рублей в строке «С условиями получения ТМЦ ознакомлен и согласен» и в товарно-транспортных накладных: № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Принял» выполнены одним лицом – самой Фамилия И.О.2 (л.д. 222-229 т.1).
Таким образом, судом установлено, что мелкоячеистые блоки в количестве 500 куб. м. переданы Продавцом – ОАО <данные изъяты> покупателю Фамилия И.О.2 в полном объеме.
Продавцом исполнены обязательства по передаче в собственность Покупателя мелкоячеистых блоков.
Следовательно, Фамилия И.О.2 обязана была оплатить его стоимость на условиях, заключенного договора купли – продажи в срок до июня 2009 года.
Судом установлено, что покупатель Фамилия И.О.2 не оплатила стоимость приобретенного товара, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость неоплаченного товара составила 1 843 429,34 рублей, что подтверждается приказами на отгрузку товара, товарно – транспортными накладными и заключением эксперта <данные изъяты>.
Согласно выводам судебно – бухгалтерской экспертизы, произведенной экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фамилия И.О.2 по данным ОАО <данные изъяты> составляет 1 843 429,34 рубля (л.д. 149-168 т.2).
Доказательств обратного суду не представлено.
Возражения представителя ответчика о недоказанности суммы задолженности наследодателя Фамилия И.О.2 перед ОАО <данные изъяты> за отгруженные блоки, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными документами.
Доводы представителя ответчика в той части, что оплата за отпущенные блоки производилась через ООО «<данные изъяты> путем взаимозачета требований между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются несостоятельными. Представленные акты взаимозачета требований не подписаны сторонами. Из вышеуказанных актов не следует, что производился зачет требований между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за отгруженные истцом Фамилия И.О.2 блоки в количестве 500 куб. м. Показания свидетеля Фамилия И.О.7 - бывшего бухгалтера ООО <данные изъяты> не подтверждают исполнение Фамилия И.О.2 обязательств по оплате стоимости полученных блоков (л.д. 191-198 т.2).
Более того, сложившиеся и существовавшие между ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Фамилия И.О.2 отношения по предпринимательской деятельности, не имеют правового значения при разрешении данного спора по существу.
Как следует из материалов наследственного дела, единственным наследником первой очереди по закону после смерти Фамилия И.О.2 является ее дочь – Наумова Е.В. ст. 1142 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.В. обратилась к нотариусу ПГНО Фамилия И.О.6 с заявлением о принятии наследства после смерти матери – Фамилия И.О.2
После смерти Фамилия И.О.2 открылось наследственное имущество, которое состоит из: гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> по <адрес>; земельных участков, расположенных в <адрес>, прав на денежный вклад в размере 37 010,49 рубля, прав на получение денежных средств по исполнительному листу, домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, автомобиля <данные изъяты> (фургон)(л.д. 31 – 81 т.3).
Свидетельства о праве на наследство по закону выдано Наумовой Е.В. на наследственное имущество, состоящее из: гаража – бокса № <данные изъяты> (л.д. 33 т.3), земельных участков в <адрес> (л.д. 35,37,39,41,43,45 т. 3), земельного участка по <адрес> и денежных вкладов (л.д. 49 т.3), автомобиля (л.д. 81 т.3).
Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> составляет 430 000 – 470 000 рублей, домовладения по <адрес> – 2 500 000 – 2 700 000 рублей, гаража – бокса по <адрес> – 700 000 – 750 000 рублей.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с Наумовой Е.В. долга наследодателя по оплате стоимости приобретенного в собственность имущества – 500 куб. м. мелкоячеистых блоков – в размере 1 843 429,34 рубля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Стоимость наследственного имущества, принятого Наумовой Е.В. послед смерти матери Фамилия И.О.2 составляет более 3 630 000 рублей и сторонами не оспаривается.
Ответчик Наумова Е.В. приняла наследство после Фамилия И.О.2 на основании ст. 1153 ГК РФ, что подтверждается представленными нотариусом ПГНО Фамилия И.О.6 материалами наследственного дела.
Приняв в наследство имущественные права, имущество Фамилия И.О.2 ответчик Наумова Е.В. приняла и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность выплатить в пользу ОАО <данные изъяты> стоимость приобретенного Фамилия И.О.2 товара.
Поскольку стоимость принятого Наумовой Е.В. наследственного имущества превышает стоимость неисполненного наследодателем обязательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 843 429,34 рубля.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения наследодателем Фамилия И.О.2 обязательств по оплате стоимости приобретенного у истца товара.
Следовательно, основания для освобождения наследника, принявшего наследство после смерти должника, от исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, с Наумовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 13 317,15 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу ОАО <данные изъяты> долг наследодателя в размере 1 843 429 рублей 34 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13 317 рублей 15 копеек.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий: