Дело 2-1500/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Кировский райсуд г. Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О. Ю.
при секретаре Филимоненко И. М.,
с участием истицы Варанкиной Н. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску Варанкина Н.И. к ИП Парофенов С.Н. о возложении обязанности, возмещении убытков и морального вреда
установил
Варанкина Н.И. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к ИП Парофенов С.Н. о возложении на ответчика обязанности заменить задвижной механизм и защитную прокладку в металлической двери, оплатить убытки истицы в сумме 1500 руб., возместить моральный вред в сумме 5000 руб.. в качестве оснований заявленных требований указав следующие обстоятельства
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика металлическую дверь марки «Аристократ». ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть в квартиру, т.к. дверь не открывалась, произошло самопроизвольное запирание задвижного механизма. Позвонили в службу спасения по телефону «112», мастер, просверлив в нескольких местах защитную пластину, открыл задвижку.
В настоящий момент задвижкой истица не пользуется, т.к. мастер из фирмы ответчика заклеил ее липкой лентой во избежание повторного самопроизвольного запирания, за услуги службы спасения оплачено 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, но никакая экспертиза для определения причин не была проведена, в удовлетворении претензии отказано.
Таким отношением ответчика истице причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытывает неудобства по закрыванию двери, дверь не защищена от грабителей.
В суде истица на иске настаивает, подтвердила указанные в заявлении обстоятельства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Недостаток выполненной работы (оказанной услуги), товара ФЗ «О защите прав потребителей» определяет как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варанкина Н.И. приобрела у ИП Парофенов С.Н. металлическую дверь 890*2050 Антик Медь/Тиковое дерево/ за 12 500 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Варанкина Н.И. претензий к к ИП Парофенов С.Н. не имеет, объем и качество выполненных работ соответствуют требованиям заказчика (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Варанкина Н.И. в адрес ИП Парофенов С.Н. направлена претензия с просьбой заменить задвижной механизм и вернуть ей расходы на оплату услуг службы спасения в размере 1500 руб., указав, что ею приобретена металлическая дверь «Аристократ» у ИП Парофенов С.Н. 25.04..2010г. не смогла попасть домой, поскольку произошло самопроизвольное запирание задвижного механизма, была вынуждена вызвать службу спасения, чтобы попасть домой, в результате чего понесла расходы в размере 1500 руб. (л.д. 7).
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Парофенов С.Н. оплатила 1500 руб. за аварийное открывание двери ИП С
Письмом ИП Парофенов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истице отказано в удовлетворении претензии, поскольку по результатам осмотра специалистом ИП Парофенов С.Н. дверного полотна и механизма задвижки на месте сделано заключение о том, что было вмешательство третьих лиц и нарушение целостности дверного механизма, в связи с чем проведение независимой экспертизы невозможно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И пояснил, что Варанкина Н.И. знает по работе, помогал истице поднять вещи до квартиры, Варанкина Н.И. не смогла открыть дверь. Позвонила в МЧС, приехал мастер, который осмотрев дверь, сказал, что закрыта изнутри защелка, хотя дома никого не было, при помощи перфоратора открыл дверь.
Согласно заключению специалиста ООО «Организация» Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, задвижка, установленная в двери <адрес>В по <адрес> дефектов производственного характера не имеет. В связи с особенностями механизма самопроизвольное (без участия человека) запирание дверной задвижки «Apecs L0260Cr» совместно с поворотником невозможно ни при каких условиях. При самопроизвольном запирании задвижки, при условии отсутствия внутри квартиры жильцов, наиболее вероятным способом открывания двери является механическое вмешательство и воздействие на ригель со стороны отверстия под него. Представленная на исследование задвижка имеет ряд внутренних механических повреждений, а также признаки вмешательства третьих лиц. Указанные повреждения и признаки вмешательства третьих лиц влияют на эксплуатационные качества установленной задвижки.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Варанкина Н.И. требований о возложении на ответчика обязанности заменить задвижной механизм и защитную прокладку в металлической двери, оплатить убытки истицы в сумме 1500 руб., возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку
судом не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что приобретенная истицей у ответчика металлическая дверь и установленное в ней оборудование /задвижка/ имеют недостатки, как следует из заключения специалиста, задвижка дефектов производственного характера не имеет, самопроизвольное запирание задвижки двери невозможно, т.е. отсутствуют особенности товара, о которых продавец не известил покупателя, на возможность использования задвижки в настоящее время влияют имеющиеся в ней механические повреждения, возникшие от воздействия третьих лиц, защитная накладка также была повреждена действиями третьих лиц, т.е. вина ответчика в этом отсутствует, доводы истицы, что на дверь установлен гарантийный срок при указанных обстоятельствах не являются юридически значимыми.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полгать, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истицы, предусмотренные законом «О защите прав потребителя».
Доводы истицы и представленные доказательства /пояснения свидетеля И./о том, что в квартире в момент открытия двери, посторонних лиц не было, не являются основанием полагать, что приобретенная истицей дверь и установленная в ней задвижка имеют какие-либо недостатки, т.к., как следует из заключения специалиста, самопроизвольное запирание задвижки, в силу ее конструктивных особенностей, невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Отказать Варанкина Н.И. в удовлетворении иска к ИП Парофенов С.Н. о возложении обязанности заменить задвижной механизм и защитную прокладку в металлической двери, оплатить убытки в сумме 1500 руб., возместить моральный вред в сумме 5000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий