Дело № 2 – 2337/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием представителя истца Охрименко Б.Э. – адвоката Эбергардт Т.С. по ордеру, представителя ответчика Охрименко Г.Н. – Дернова С.Г. по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2010 года
Гражданское дело по заявлению Охрименко Б.Э. к Охрименко Г.Н., Желвакову А.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру
Установил :
Охрименко Б.Э. обратился в суд с иском к Охрименко Г.Н. и Желвакову А.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
В обоснование иска, указав, что определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому истец уступил Охрименко Г.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> за 630 000 рублей, которые Охрименко Г.Н. обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также он должен передать Охрименко Г.Н. технический паспорт на квартиру, в определении оговорены другие условия мирового соглашения. Стороны должны исполнять мировое соглашение добровольно. Истец со своей стороны выполнил условия мирового соглашения: уступил Охрименко Г.Н. ? долю в праве собственности на квартиру путем подачи в <данные изъяты> заявления на регистрацию перехода права собственности. В настоящее время Охрименко Г.Н. является собственником той доли, которая принадлежала истцу. Охрименко Г.Н. не исполняет обязанности, возложенные на нее определением суда по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни денег, ни имущества у должника Охрименко Г.Н. нет. До настоящего времени она ничего истцу не выплатила, т.е. его права ущемлены. Он доверял Охрименко Г.Н., рассчитывал, что мировое соглашение будет исполнено добровольно. Он не мог предположить, что Охрименко Г.Н. действовала недобросовестно, желая причинить ему вред. В ее действиях усматривается нарушение пределом осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Действия истца при заключении мирового соглашения осуществлялись в его интересе. Однако, если бы он знал, что должник не намерена выполнять условия мирового соглашения, то он бы не подписал его. Налицо порок воли истца, не усматривается свобода договора. Права истца в результате недобросовестности должника нарушены. Поскольку истец не получил по сделке то, на что вправе был рассчитывать, то восстановление положения, существовавшего до нарушения права должно быть произведено способом передачи ему в собственность доли в жилом помещении, которая у него была ранее до заключения мирового соглашения. Перечисленные факты могут быть расценены как новые обстоятельства, которые могут быть положены в основу новых требований по данному иску.
В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в суде поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным выше.
Ответчики Охрименко Г.Н. и Желваков А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают.
Представитель ответчика Охрименко Г.Н. в суде иск не признал, указав, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Охрименко Г.Н. не отказывается выплатить истцу стоимость ? доли в праве собственности на квартиру.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статья 9 ГК РФ предусмотрено осуществление гражданами гражданских прав по своему усмотрению.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ст. 11 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами гражданского дела установлено, что определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Охрименко Б.Э. уступает Охрименко Г.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> за 630 000 рублей, которые Охрименко Г.Н. обязуется выплатить Охрименко Б.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного определения суда, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Охрименко Г.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Существующие ограничения ( обременения) права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный объект не зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что мировое соглашение в части выплаты Охрименко Г.Н. в пользу Охрименко Б.Э. 630 000 рублей до настоящего времени не исполнено.
В вязи с чем, на основании заявления, Кировским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Б.Э. выдан исполнительный лист № о взыскании с Охрименко Г.Н. в его пользу 630 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Б.Э. обратился в <данные изъяты> с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Охрименко Г.Н. в пользу Охрименко Б.Э. 630 000 рублей.
Как следует из исполнительного производства, Охрименко Г.Н. не исполнила свои обязательства перед Охрименко Б.Э. по выплате 630 000 рублей до настоящего времени.
При этом, денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Охрименко Г.Н., на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем не установлено.
Взыскатель, по данному исполнительному производству, от исполнения мирового соглашения о взыскании с должника в его пользу денежных средств не отказывался, исполнительное производство не окончено.
Охрименко Б.Э. просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> по тем основаниям, что при заключении мирового соглашения Охрименко Г.Н. действовала недобросовестно и не имела намерения выплатить ему стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Однако, как установлено судом, истец Охрименко Б.Э. добровольно заключил мировое соглашение, действуя в своих интересах, имея намерение уступить Охрименко Г.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и получить в свою собственность денежные средства в размере 630 000 рублей за уступаемое право собственности на долю в имуществе.
Во исполнение своего намерения, Охрименко Б.Э. подал в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к Охрименко Г.Н.
На основании вышеуказанного заявления и определения суда об утверждении мирового соглашения, было зарегистрировано право собственности ответчика Охрименко Г.Н. на долю в праве собственности на квартиру.
В силу ст. ст. 421 и 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ вышеуказанных норм права и обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заключая мировое соглашение, Охрименко Г.Н. имела намерение получить в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, а истец Охрименко Б.Э. имел намерение получить стоимость ? доли вправе собственности на квартиру, а именно 630 000 рублей.
Охрименко Б.Э. передав в собственность принадлежащее ему на праве собственности имущество в собственность Охрименко Г.Н. на возмездной основе, вправе требовать от нее выплаты ее стоимости.
При этом, исходя из толкования норм права, регулирующих отношения по отчуждению имущества, следует, что правовые основания для передачи в собственность Охрименко Б.Э. права собственности на ? долю в праве собственности в спорной квартире в связи с неуплатой Охрименко Г.Н. ее стоимости – отсутствуют.
В соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», определение суда в части взыскания с Охрименко Г.Н. в пользу Охрименко Б.Э. денежных средств в размере 630 000 рублей обращено к принудительному исполнению, т.е. истец реализовал свое право на защиту нарушенного права неисполнением должником условий мирового соглашения путем принудительного взыскания с должника денежных средств.
Отсутствие у Охрименко Г.Н. денежных средств и имущества, достаточного для погашения указанной суммы, не является основанием защиты прав истца Охрименко Б.Э. путем признания за ним права собственности на спорное имущество, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.
Правовые основания для возникновения у истца права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, судом не установлены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что мировое соглашение было заключено без намерения со стороны ответчика Охрименко Г.Н. выполнить его и с пороком воли истца, т.е. при отсутствии свободы волеизъявления Охрименко Б.Э. на заключение указанного договора.
То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства не выплачены ответчиком истцу, само по себе не является доказательством нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав истца.
Фактически доводы истца в обоснование иска, направлены на пересмотр условий мирового соглашения, заключенного добровольно между сторонами, и утвержденного определением суда, вступившим в законную силу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Охрименко Б.Э. в удовлетворении исковых требований к Охрименко Г.Н., Желвакову А.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> и взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :