Дело № 2-1985/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием представителя истца Худякова Б.А. – Попова Н.М. по доверенности, представителя ответчика Габовой Л.Р. – Соловьевой М.Е. по доверенности, представителя ответчиков Важинского А.А., Акопова М.С. – адвоката Ульяновой Л.К. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2010 года
Гражданское дело по иску Худякова Б.А. к Габовой Л.Р., Габову В.И., Габову С.В., Габовой-Бендер И.В., Важинскому А.А., Акопову М.С. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
Худяков Б.А. обратился в суд с иском к Габовой Л.Р., Габову В.И., Габову С.В., Габовой-Бендер И.В., Важинскому А.А., Акопову М.С. и просит взыскать с ответчиков солидарно 580148 рублей 87 копеек – стоимость неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 рублей.
В обоснование иска указано, что Худяков Б.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора купли-продажи истец был уведомлен прежним собственником имущества – Фамилия И.О.12 о том, что в доме зарегистрированы и проживают: Габова Л.Р., Габов В.И., Габов С.В., Габова-Бендер И.В., Важинский А.А., Акопов М.С. Кроме того, при заключении договора купли-продажи жилого помещения его прежний собственник Фамилия И.О.12 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес незаконно проживающих в продаваемом помещении лиц им было направлено требование об освобождении помещения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи, Фамилия И.О.12 обратился в Кировский районный суд г.Перми с иском к лицам, незаконно занимающим продаваемое жилое помещение, в котором просил выселить Габову Л.Р., Габова В.И., Габова С.В., Габову-Бендер И.В., Важинского А.А., Акопова М.С. из жилого помещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по иску Фамилия И.О.12 к, в дело в качестве истца вступил новый собственник незаконно занимаемого ответчиками имущества – Фамилия И.О.5 Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений. Приобретенное истцом жилое помещение освобождено ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома. То есть, незаконное использование имущества истца со стороны ответчиков было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Пользование жилым помещением истца со стороны ответчиков было незаконным и, с учетом положения гражданского законодательства РФ о недопустимости неосновательного обогащения одного участника оборота за счет неосновательного использования или сбережения имущества другого, должно быть компенсировано в денежном выражении за период такого использования. Так, прежний собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Фамилия И.О.12, обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам в письменной форме с требованием об освобождении незаконного занимаемого ими жилого помещения. Однако, требование ответчики не исполнили, хотя в нем содержалось указание о незаконности их пребывания в жилом помещении. Не было освобождено жилое помещение и после обращения Фамилия И.О.12 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Перми с иском о выселении ответчиков. То есть, пользование жилым помещением истца со стороны ответчиков не было основано на законе или договоре, заключенном с истцом или прежним собственником жилого помещения, а потому было незаконным с момента, когда имущество поступило в собственность его прежнего собственника – Фамилия И.О.12 О незаконности использования имущества истца ответчики не могли не знать с момента начала использования имущества. Более того, ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником имущества в адрес ответчиков направлялось требование освободить имущество, а позднее Кировским районным судом г.Перми по иску Фамилия И.О.12 было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу об их выселении. Поскольку право собственности истца на жилое помещение, незаконно занимавшееся ответчиками, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право на иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения с указанной даты. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы жилого помещения истца составлял 75344,03 руб. в месяц. Соответственно, за период незаконного пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиков подлежит взысканию основательное обогащение в денежной форме в сумме 580148 руб. 87 коп.
Худяков Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Худякова Б.А. в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.
Габова Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Габовой Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиками не был заключен договор аренды жилого дома, более того, в соответствии с условиями соглашения, заключенного с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сохранялось право пользования домом до ДД.ММ.ГГГГ. Истец требования о вселении в дом не заявлял.. дом фактически был освобожден от имущества ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основания для взыскания сумм арендной платы за жилой дом – как неосновательного обогащения- в пользу истца отсутствуют. Кроме того, указав, что фактически Габов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживал, поскольку арендовал жилое помещение по другому адресу. Ответчики Акопов и Важинский были зарегистрированы в доме, но не ими (Габовыми), а другими собственниками дома. Фактически указанные лица в доме не проживали.
Габов В.И., Габов С.В., Габова-Бендер И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в суде Габов С.В. иск не признал, указав, что с октября 2008 года в доме не проживает, поскольку арендует жилое помещение в доме по <адрес> – 233 в <адрес>.
Акопов М.С., Важинский А.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Ульянова Л.К. – как представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.О.14, действующий от имени Худякова Б.А. приобрел у Фамилия И.О.12 в собственность: двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой <адрес> подвалом и теплым пристроем, общей площадью 364,1 кв.м., в том числе жилая 164,9 кв.м., находящийся по <адрес> в <адрес>; земельный участок, находящийся при этом жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 593 кв.м.
Право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Худяковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д.10).
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состояли: Габова Л.Р., Габов В.И., Габов С.В., Важинский А.А., Акопов М.С., Габова-Бендер И.В.
Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-69/2009) Важинский А.А., Акопов М.С., Габова Л.Р., Габов В.И., Габов С.В., Габова-Бендер И.В. выселены из жилого дома, расположенного в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом г.Перми возбуждены исполнительные производства в отношении Габовой Л.Р., Габова В.И., Габова С.В., Важинского А.А., Акопова М.С., Габовой-Бендер И.В. о выселении из <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по выселению должников, жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемых Габова В.И., Габовой Л.Р., Габова С.В., Габовой-Бендер И.В., Важинского А.А., Акопова М.С. и их имущества ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Габова В.И., Габовой Л.Р., Габова С.В., Габовой-Бендер И.В., Важинского А.А., Акопова М.С. окончены.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и Фамилия И.О.15, действующим по доверенности от имени Габовой Л.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного индивидуального жилого <адрес> подвалом и теплым пристроем, общей площадью 364,1 кв.м., в том числе жилая 164,9 кв.м., находящегося по <адрес> в <адрес>; земельного участка, находящегося при этом жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 593 кв.м. В соответствии с п.2 договора жилой дом и земельный участок проданы покупателю за 1000000 рублей. Однако Фамилия И.О.15 деньги Габовой Л.Р. по данному договору купли-продажи переданы не были в связи с тем, что ООО <данные изъяты> деньги представителю Габовой Л.Р. не передавало, а запись о передаче денег произведена формально. Таким образом, ООО <данные изъяты> и Габова Л.Р. пришли к следующему соглашению: … 3. Габова Л.Р. и члены ее семьи: Габов В.И., Габов С.В. и Габова И.В. сохраняют право пользования указанным жилым помещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось и не признано недействительным.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, суд считает, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Габова Л.Р., Габов В.И., Габов С.В., Габова-Бендер И.В. проживали в <адрес> в <адрес> до их фактического выселения (ДД.ММ.ГГГГ) на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что Важинский А.А., Акопов М.С. в спорном жилом помещении фактически не проживали, а были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу Худякова Б.А. стоимости неосновательного обогащения в размере 580148 руб. 87 коп. за незаконное использование имущества – жилого дома по <адрес> в <адрес>, не имеется, поскольку ответчики сохраняли право пользования указанным имуществом на основании письменного соглашения, никем не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, между истцом и ответчиком не был заключен договора аренды жилого дома по <адрес> в <адрес> с указанием существенных условий договора, в т.ч. срока пользования имуществом и цены договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, имел намерение проживать в доме, либо в судебном порядке обращался с требованиями о вселении в данный дом, либо имел намерение иным способом распорядится данным имуществом, в т.ч. путем сдачи в аренду жилого дома третьим лицам и ответчиками чинились препятствия истцу в совершении указанных действий.
Судом установлено, что Габова Л.Р. и члены ее семьи сохраняли право пользования жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы истца в той части, что ответчики неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести обязаны выплатить сумму неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку право пользования ответчиков сохранялось на основании письменного соглашения с прежним собственником имущества.
Приобретая жилой дом по <адрес> в <адрес> в собственность, истец знал о правах ответчиков на проживание в данном доме, и согласился приобрести в собственность имущество, обремененное правом пользования третьих лиц на жилое помещение.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Важинский А.А. и Акопов М.С. членами семьи Габовых не являлись и не являются, в дом по <адрес> в <адрес> не вселялись и никогда в нем не проживали, регистрация в доме носила формальный характер. Сама по себе регистрация в доме не является самостоятельным основанием для приобретения права пользования указанным домом. Следовательно, доводы истца о том, что указанные лица неосновательно временно пользовались имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что является основанием для взыскания с них сумм неосновательного обогащения, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения, исчисленной из размера арендной платы в сумме 75 344,03 рубля в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 580 148,87 рубля, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Худякову Б.А. в удовлетворении исковых требований к Габовой Л.Р., Габову В.И., Габову С.В., Габовой-Бендер И.В., Важинскому А.А., Акопову М.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 148 рублей 87 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 9 009 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :