Дело 2-64/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2010 года
Кировский райсуд г. Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О. Ю.
при секретаре Кондаковой М. А.,
с участием представителя истца Еремина А. В. – Дурновцева Е. П., представителя ответчика Эктумаева А. Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску Еремина А.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков и возмещении морального вреда
установил
Еремин А. В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара - квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 195 844 руб. 10 коп., в т.ч. стяжки на полу, неровностей стен, устранение неисправностей стеклопакетов, устройство перемычки над дверными проемами, ремонт штукатурки стен балкона, возмещении судебных расходов - расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указаны и следующие обстоятельства –
ДД.ММ.ГГГГ между Еремиными и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано покупателям по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцами были выявлены следующие недостатки во внутренней отделке жилого помещения: цементно-песчаная стяжка на полу имеет выбоины и трещины, по всей площади имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости в угловых частях, а также примыкания к стенам 10-11 мм, стены неровные, их поверхность сильно шероховатая, не прошпаклевана в полном объеме, имеются неровности, что препятствует наклеиванию обоев и покраске стен, отклонение отштукатуренной поверхности составляет 5-6 мм, стеклопакеты установлены некачественно, имеются щели в местах сопряжения глухого и створчатого блоков, резиновый уплотнитель установлен в деформированном состоянии, отсутствуют перемычки над дверными проемами, стены балкона шероховатые, не прошпаклеваны и не сглажены, оштукатуренный слой расслаивается, имеет трещины.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес ООО <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр квартиры, представителю ответчика предлагалось явиться для осмотра квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты> Фамилия И.О.7 произведен осмотр квартиры, был составлен акт о выявленных недостатках. Согласно отчету стоимость работ по устранению строительных дефектов составила 195 844 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремина А.В. увеличил исковые требования – в связи с новыми выявленными дефектами при строительстве и отделке /отступление от проекта/ просит взыскать с ответчика 311 523 руб., из которых 261 523 руб. 91 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, в т.ч. дополнительно 65 679 руб. 81 коп. – устранение недостатков входной двери, ремонт трещины под оконным проемом в жилой комнате площадью 12,6 кв.м., устранение дефектов, допущенных при монтаже витражного окна, моральный вред в сумме 50 000 руб., в связи с тем, что до настоящего времени истцы лишены возможности произвести ремонт и проживать в нормальных условиях, а также вынуждены участвовать в судебных разбирательствах, им причинены моральные и нравственные страдания, которые бы отсутствовали в случае продажи квартиры надлежащего качества.
Истец Еремин А. В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> с исковыми требованиями Еремина А. В. не согласен, пояснил, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Поскольку при проведении экспертизы, по заявлению истца, представитель ООО «<данные изъяты> участия не принимал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ереминым А. В., Ереминым А. А. заключен договор купли-продажи <адрес>-№, предметом которого является трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 95,2 кв.м., на 5 этаже 16-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира считается переданной с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д.16).
Согласно данным технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) по адресу: <адрес> находится трехкомнатная квартира общей площадью 95,2 кв.м., в том числе жилой площадью 51,6 кв.м., на 5 этаже 16-тиэтажного дома..
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности на <адрес>, за Ереминым А. В. и Ереминым А. А. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
3-хкомнатная <адрес> передана от ЖСК <данные изъяты> Еремину А. В. на основании акта приема-передачи с выполненными отделочными работами, согласно проекту, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При подписании акта замечаний по квартире у Еремина А. В. не было, в акте указано, что в квартире выполнен монтаж системы отопления с приборами отопления, скрытая электроразводка, отделка помещений общего пользования /подъездов, тамбуров, включая установку дверей и окон, а также их остекление, согласно проекту, выполнена установка инженерных коммуникаций до приборов 3учета, выполнена установка устройств внутриквартирного пожаротушения, выполнено устройство ограждения лоджий.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин А. В. направил в ООО <данные изъяты> телеграмму с просьбой прибыть на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ереминым А. В. заключен договор на предоставление информации о рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов строительства квартиры по адресу: <адрес> (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ Еремин А. В. оплатил составление отчета о соответствии качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативной документации на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по акту № в пользу ООО <данные изъяты> 5000 руб. (л.д. 61).
Как следует из отчета № ООО <данные изъяты> о соответствии качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативной документации на объекте по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований нормативно-строительной документации: отклонения поверхности покрытия пола от плоскости цементно-бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчаных, поливинилацетатнобетонных, металлоцементных, ксилолитовых покрытий и покрытий из кислотостойкого и жаростойкого бетона на 10-11 мм (при нормативе 4 мм), поверхность покрытия пола имеет выбоины, трещины по всей площади; оштукатуренные поверхности стены имеют отклонения от вертикали 5-6 мм (при нормативе 2 мм), поверхность стен шероховатая, несглаженная, имеются неровности; в помещениях установленные стеклопакеты имеют сквозные щели в местах сопряжения глухого оконного блока и оконного блока со створкой, уплотнительная резина на всех окнах установлена в стеклопакеты в деформированном состоянии, не сопряжена между собой, на угловой части отсутствует, негерметичны, поверхность стен сильно шероховатая, имеются неровности, поверхность стен не прошпаклевана и не сглажена, по всей поверхности стены балкона отслоение штукатурного слоя, трещины. Для восстановления объекта исследований необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: разборка и выравнивание стяжки, устройство выравнивающей стяжки, выравнивание стен сплошной штукатуркой, демонтаж и монтаж оконного блока, замена уплотнителя в стеклопакетах, установка перемычек над дверными проемами, выравнивание стен балкона сплошной штукатуркой. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 844 руб. 10 коп. (л.д. 37).
Согласно сметы, составленной к отчету №, из всего объема работ расходы на материалы составляют 63529 руб. 42 коп., в состав расходов для устранения недостатков включены следующие суммы - 29874,52 коп. – НДС, фонд оплаты труда 32152 руб. 24 коп., сметная прибыль 21304 руб. 59 коп., непредвиденные затраты 3254,31 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист Фамилия И.О.7 пояснил, что по образованию является инженером-механиком, имеет дополнительное образование по оценке недвижимости, где изучал курс качества строительных работ. По заявлению Еремина А. В. осматривал строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, в квартиру выходили лично, в кухне и в 2 комнатах отделки не было, в коридоре, ванной комнате и гостиной была произведена отделка, в коридоре была оставлена полоса около 0,5 м для осмотра стяжки. Заключение давал с учетом стоимости работ по устранению недостатков по всей квартире, в т.ч. и в отремонтированных помещениях, т.к. строители используют одинаковые стройматериалы и не могли в отремонтированных помещениях сделать по иному, чем в помещениях, предоставленных для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> Фамилия И.О.8, представителем ООО <данные изъяты> Фамилия И.О.9, ЕреминымА.В. – собственником квартиры <адрес> составлен акт обследования технического состояния указанной квартиры, согласно которому на участках стяжки пола, не покрытых отделочными материалами, имеются трещины, на стенах балкона и лоджии имеются трещины финишной шпаклевки по стыкам листов ГКЛ, уплотнители на окнах установлены с зазором, на внутренних перегородках в верхней части стены имеются трещины в шпаклевке, в дверных проемах стен отсутствуют балки (л.д.79- 80).Еремин А.В. с актом не согласился.
По ходатайству представителя ООО <данные изъяты> для проверки доводов истца о наличии строительных недостатков в приобретенном им жилом помещении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в стяжках полов <адрес> в <адрес> в помещениях прихожей, спальни площадью 12,6 кв.м., гостиной, балкона спальни, балкона спальни площадью 17,8 кв.м. присутствуют многочисленные поверхностные трещины, неровности, сверхнормативные уклоны. Местами отсутствует сцепление стяжки с основанием (плитой перекрытия). В остальных помещениях уложено чистое покрытие пола и из-за отсутствия доступа к стяжке, исследовать ее не представилось возможным. Материалы стяжки полов по прочности не соответствуют принятым в проекте материалам. Лабораторные испытания образцов стяжек полов, взятых из помещений прихожей, спальни площадью 12,6 кв.м., гостиной, балкона кухни, балкона спальни показали, что прочность стяжек меньше предусмотренного проектом в 5 раз. Причина образования дефектов и недостатков в несоблюдении технологии производства, в отсутствии надлежащего строительного контроля подрядной организации и заказчика. Перед устройством чистых полов дефектные стяжки необходимо демонтировать и выполнить новые, соблюдая технологию производства работ. Стоимость устранения обнаруженных дефектов стяжки полов составляет – 34 773 руб. 38 коп.
Оштукатуренные поверхности в помещениях прихожей, спальни площадью 12,6 кв.м., гостиной имеют многочисленные поверхностные волосяные трещины, неровности, наплывы, местами отслаивается штукатурка. В остальных помещениях на стены наклеены обои или керамическая плитка, исследовать качество штукатурки не представилось возможным. Причина появления дефектов: неподготовленность основания перед проведением штукатурных работ, несоблюдение тепловлажностного режима при производстве штукатурных работ. Стоимость устранения дефектов – 14 239 руб. 81 коп. в текущих ценах.
В помещении кухни стеклопакет на левой створке светопрозрачной конструкции не отцентрирован. Причина появления дефекта - производственный брак, допущенный предприятием – изготовителем при сборке светопрозрачной конструкции (створки). Дефект устраняется путем снятия штапиков и центровкой стеклопакета. Угловые соединения ПВХ профилей негерметичны. Причина появления дефекта – нарушение технологии сборки предприятием-изготовителем. Дефект устраняется путем герметизации зазоров специальными герметиками. В помещении спальни площадью 17,8 кв.м. не обеспечено герметичное угловое соединение эластичных уплотнителей под штапиками наружного и внутреннего остекления. Причина появления дефекта – нарушение технологии сборки предприятием изготовителем. Дефект устраняется заменой уплотнительных резинок, с обеспечением герметичного примыкания в углах оконных рам. Стоимость устранения дефектов - 1578 руб. 01 коп. в текущих ценах.
Стены лоджий, наружные оконные и дверные откосы, облицованы цементно-стружечными плитами (ЦСП) с нарушением СНиП 3.04.01-87: в сопряжениях листов ЦСП повсеместно трещины, выкрошенная шпаклевка. Причина появления дефектов: несоблюдение тепло-влажностного режима при производстве отделочных работ. Окрашенные поверхности шероховатые, неоднородные. Причина появления дефектов - неудовлетворительная подготовка поверхностей под окраску. Стоимость устранения дефектов – 7 906,29 руб. в текущих ценах.
Над дверными проемами кухни, спальни площадью 12,6 кв.м., гостиной, санузла установлены перемычки разных конструкций. Над дверным проемом спальни площадью 17,8 кв.м. перемычки не обнаружено, что является дефектом. Действующие строительные нормы и правила в обязательном порядке требуют установку перемычек над дверными проемами кухни, гостиной, спальни. Тип перемычек определяется проектом. Стоимость устранения дефектов – 682,56 руб. в текущих ценах.
Входная дверь в квартиру имеет недостаток в отсутствии зазора между дверным полотном и коробкой с одной стороны, и увеличением зазором с другой стороны. Механическому регулированию дверное полотно не поддается. Брак допущен при изготовлении дверного блока на предприятии – изготовителе. Дверной блок подлежит замене. Стоимость замены двери – 8 005,67 руб. в текущих ценах.
Трещина в штукатурном слое под окном помещения гостиной образована по следующим причинам: деформация кладки из газобетонных блоков из-за неполного заполнения раствором швов кладки, неравномерное высыхание штукатурного раствора из-за утепления кладки с нарушением Стоимость устранения дефектов – 5 682,57 руб. в текущих ценах.
Для решения вопроса имеются ли недостатки в установке витражного окна, а также выполненного узла примыкания витражного окна к стене /соответствие проектно-сметной документации и нормативным документам/ проектного решения по узлу уплотнения стыка между уплотнителем и профилем рамы на экспертизу не представлено. Косвенных признаков, указывающих на несоответствие выполненного узла примыкания витражного окна к стенам, полу, потолку нормативным документам не выявлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично
Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению суда, установлены недостатки, дефекты установки стеклопакетов на балконе кухни и на балконе спальни, в стяжке полов в помещениях прихожей, спальни, гостиной, балконов, дефекты в шпаклевке стен лоджии, недостатки в штукатурке стен в помещениях прихожей, спальни, гостиной, дефекты дверных проемов кухни, спальни, несоответствие дверного блока входной двери ГОСТ в связи с наличием заводского брака.
Общая стоимость расходов для устранения выявленных недостатков и дефектов определена специалистами в размере 72868,29 руб., в т.ч. устранение обнаруженных дефектов стяжки полов 34 773 руб. 38 коп.,, устранение обнаруженных дефектов стен – 14 239 руб. 81 коп, устранение дефектов стеклопакетов - 1578 руб. 01 коп., устранение дефектов стен лоджии– 7 906,29 руб., устройство перемычки – 682,56 руб., замена двери – 8 005,67 руб., устранение трещины под окном – 5 682,57 руб.
Таким образом,, с ответчика для устранения недостатков подлежит в сумме 72 868 руб. 29 коп.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Представитель ответчика заключение проведенной по определению суда судебно-строительной экспертизы не оспаривает.
Представленный истцом отчет специалистов ООО <данные изъяты> не может быть признан судом объективным и обоснованным доказательством, позволяющим сделать вывод о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у специалиста Фамилия И.О.7 строительного образования, при даче заключения специалистом произведена оценка стоимости работ, в т.ч. и в отремонтированных помещениях, т.е. выводы в этой части являются предположительными, в стоимость работ заложены такие позиции как фонд оплаты труда, сметная прибыль, НДС, которые не могут быть отнесены к расходам необходимым для устранения недостатков, как пояснил истец Еремин А.В. работы в отремонтированных помещениях он производил сам.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Еремина А. В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО <данные изъяты> в сумме 5000 руб., уплаченных на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом данное заключение признано необоснованным, не может быть отнесено к необходимым судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фамилия И.О.5, в сумме 12 000 руб. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования Еремина А. В. удовлетворены частично, представитель истцов принимал участие в 11 судебных заседаниях, суд полагает, что расходы истца Еремина А. В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Еремина А. В. о компенсации морального вреда, поскольку ООО <данные изъяты> передал истцу квартиру с наличием дефектов, подлежащих устранению продавцом, в добровольном порядке мер по выполнению требований потребителя не выполнил, из-за чего семья Ереминых испытывает неудобства в эксплуатации квартиры, имеющей недостатки и дефекты. С учетом всех обстоятельств дела, длительности и степени нарушения ответчиком прав истца, суд оценивает причиненный Ереминым моральный вред действиями ответчика по 10000 руб. каждому.
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был установить наличие указанных недостатков при составлении акта приема-передачи, в связи с чем утратил право на предъявление требований по устранению недостатков в дельнейшем суд считает несостоятельными, т.к. ответчиком не представлено доказательств наличия у истца строительного образования, акт содержит только суждение о состоянии квартиры на момент ее передачи, установленные недостатки возникли до передачи квартиры покупателю, т,к. являются производственными дефектами, которые не были оговорены продавцом при передаче квартиры покупателю
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО <данные изъяты>. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Заключением специалиста установлены дефекты, подлежащие устранению ответчиком, обязанность по проверке качества товара, возлагается на продавца, поэтому суд полагает, что с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> за проведение экспертизы 25 000 руб./ основание – ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ/.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 586 руб. 05 коп. (2 386 руб. 05 коп. за имущественное требование пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 200 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с ООО <данные изъяты>
в пользу Еремина А.В. 72 868 руб. 29 коп. для устранения недостатков, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В пользу Еремина А.А. в возмещение морального вреда 10000 руб.
за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> 25 000 руб.
госпошлину в доход бюджета в сумме 2 586 руб. 05 коп.
В удовлетворении требований Еремина А.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий