Дело № 2 – 1138/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССОЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием представителя истца Перепелицына И.Л., его представителя – адвоката Васькина В.В., действующего по ордеру, ответчика Цыганкова А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Перепелицына И.Л. к Цыганкову А.Г. о взыскании долга и судебных расходов,
Установил:
Перепелицын И.Л. обратился в суд с иском к Цыганкову А.Г. о взыскании суммы долга в размере 148 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 462 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 148 100 рублей сроком на один месяц. Ответчик должен был возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма долга Цыганковым А.Г. истцу не возвращена, ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает, двери квартиры не открывает. Кроме того, в связи с необходимостью получения юридической помощи, истец был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого уплачено 15 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен оригинал расписки со следующим рукописным текстом: «Я Цыганков А.Г. должен Перепелицыну И.Л. 148 100 руб. Обязуюсь выплатить в течении февраля 2009 г. Подпись».
Истец Перепелицын И.Л. в суде поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что Цыганков А.Г. собственноручно писал долговую расписку о возврате суммы долга в размере 148 100 рублей.
Представитель истца в суде поддержал требования истца по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что текст расписки написан и подписан собственноручно ответчиком, данное обстоятельство подтверждено заключениями экспертов <данные изъяты>. Возражения ответчика в той части, что повторное заключение экспертами выполнено с нарушением законодательства, считает несостоятельными.
Ответчик в суде требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком не заключался, никаких денежных средств от истца не получал. Из представленной расписки абсолютно неясно, на каком основании возник долг. Также, в расписке отсутствуют сведения о получении им (Цыганковым) денежных средств. Кроме того, текст указанной расписки не писал, подпись в расписке также не его (Цыганкова). Заключение экспертов <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением закона, что подтверждается представленным им отзывом специалиста <данные изъяты> Фамилия И.О.5
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 810 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Перепелицыным И.Л. и Цыганковым А.Г. был заключен договор займа денежных средств, по которому Цыганков А.Г. должен Перепелицыну И.Л. 148 100 рублей, которые обязуется выплатить в течение февраля 2009 года.
Суд расценивает данную расписку как договор займа заключенный между сторонами, поскольку из текста расписки следует обязательство ответчика Цыганкова А.Г. выплатить Перепелицыну И.Л. долг в сумме, указанной в договоре.
Договор займа оформлен письменной распиской Цыганкова А.Г., подписан им. Договор сторонами не оспорен.
В суде установлено, что денежные средства в размере 148 100 рублей получены ответчиком полностью.
То обстоятельство, что долговая расписка написана собственноручно Цыганковым А.Г. подтверждается заключением экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подпись от имени Цыганкова А.Г., расположенная в расписке без даты об обязательстве Цыганкова А.Г. выплатить Перепелицыну И.Л. 148 100 рублей выполнена Цыганковым А.Г. Текст, расположенный в расписке без даты об обязательстве Цыганкова А.Г. выплатить Перепелицыну И.Л. 148 100 рублей, выполненный красящим веществом синего цвета, кроме цифровой записи «148 100», исполненной по первоначальной аналогичной записи, выполнен Цыганковым А.Г. Цыганковым А.Г. или другим лицом выполнена цифровая запись «148 100», расположенная в указанной выше расписке, исполненная по первоначальной аналогичной записи, установить не представилось возможным. Указав, что имеющиеся в представленных образцах и тексте расписки различия являются несущественными, объясняются вариационностью признаков, непроявившихся в представленных образцах почерка Цыганкова А.Г., искажением экспериментальных образцов, небольшим количеством свободных образцов почерка и на сделанный вывод не влияют.
Допрошенная в суде в качестве эксперта Фамилия И.О.4 подтвердила, что при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, были исследованы текст расписки и все образцы почерка Цыганкова А.Г., представленные судом. Исследование проведено в соответствии с техническими требованиями, с использованием специального оборудования и программного обеспечения, были выявлены все различия и сходства почерка, которым дана соответствующая оценка при сравнительном исследовании полученных результатов, на основании которых сделаны выводы, отраженные в экспертном заключении.
Суд, при оценке доказательств, вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>, учитывает как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются конкретными и согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.
Не доверять выводам экспертов <данные изъяты> основания отсутствуют.
При этом суд не учитывает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> Фамилия И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭО <данные изъяты> Фамилия И.О.5
Из заключения эксперта НЭО <данные изъяты> Фамилия И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в расписке без даты (об обязательстве Цыганкова А.Г. выплатить Перепелицыну И.Л. 148 100 рублей), представленной на экспертизу, выполнена не Цыганковым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописный текст в расписке без даты (об обязательстве Цыганкова А.Г. выплатить Перепелицыну И.Л. 148 100 рублей) выполнен не Цыганковым А.Г., а другим лицом.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Фамилия И.О.5 пояснил, что ранее работал в <данные изъяты>, с Цыганковым не знаком, но слышал о нем. Для проведения почерковедческой экспертизы согласно методике берется 10 – 15 свободных, экспериментальных, условно – свободных образцов подписи и почерка. На экспертизу было представлено 17 образцов, из которых 5 – условно-свободных образцов, 6 – экспериментальных образцов. В се представленные образцы и документы были исследованы в полном объеме, проведено сравнительное исследование, выводы сделаны согласно представленным вопросам, для подтверждения выводов изготовлена иллюстрация. Обводка подписи, остановка пишущего прибора в расписке говорит о том, что подпись Цыганкова выполнена с подражанием.
Однако, при анализе вышеуказанного заключения и пояснений Фамилия И.О.5, судом установлено, что при производстве экспертизы Фамилия И.О.5 не провел полное исследование текста расписки, исследование текста расписки произведено только по одной фамилии Цыганкова А.Г., не описан и не проведен сравнительный анализ подписи в остальным текстом расписки. Кроме того, как указано в исследовательской части заключения экспертов <данные изъяты>, признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, в действительности совпадают.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта Фамилия И.О.5 является неполным и необъективным. Следовательно, является надлежащим доказательством в подтверждение возражений ответчика в той части, что расписка выполнена не Цыганковым А.Г., а иным лицом.
Представленный ответчиком отзыв специалиста <данные изъяты> Фамилия И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубейшими нарушениями требований законодательства и наличие противоречий в самом заключении, при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку специалист не вправе оценивать доказательства, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу в деле.
В связи с чем, данный отзыв не может быть прият судом в качестве доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Цыганковым А.Г. не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 148 100 рублей.
Доводы ответчика о том, что договор займа не заключался и он не брал взаймы у истца 148 100 рублей являются несостоятельными.
Сумма долга указана в договоре займа. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> сумма займа в цифровой записи «148 100» исполнена по первоначальной записи.
Поскольку судом установлено, что долговая расписка была выполнена Цыганковым А.Г., то и первоначальная запись суммы долга в размере 148 100 рублей произведена Цыганковым А.Г. При этом. Суд исходит из того, что в заключении экспертов <данные изъяты> отсутствуют какие–либо иные выводы о сумме долга, выполненной в цифровом исполнении.
С учетом вышеизложенного, что доводы ответчика о том, что в договоре займа не указана сумма долга, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика могут быть приняты только письменные доказательства – т.е. собственноручные расписки истца Перепелицына И.Л. о возврате ему денежных сумм по договору займа от ответчика Цыганкова А.Г.
Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика в той части, что поскольку текст расписки не позволяет определить дату ее составления, то основания для признания договора займа заключенным отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие даты заключения договора свидетельствует о том, что договор не был заключен и не освобождает заемщика от обязанности возвратить займодавцу сумму займа, поскольку из текста расписки следует, что ответчик Цыганков А.Г. признает долговые обязательства по возврату суммы займа, и обязуется его вернуть денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, возражения ответчика и его представителя против заявленного иска являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в суде в качестве возражений относительно заявленных исковых требований указано на отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств по представленной расписке, в связи с чем полагает, что договор являются незаключенным и не порождают обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу.
Суд считает данные возражения несостоятельными, и опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, проанализировав представленную расписку в совокупности с пояснениями истца и ответчика, заключением экспертов <данные изъяты>, полагает установленным, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику реально в размере 148 100 рублей. Договор заключен в письменной форме, подписан ответчиком, анализ расписки позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца. Договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным, не является ничтожными. Правовые основания считать договор займа незаключенным отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 148 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелицын И.Л. уплатил в кассу <данные изъяты> 15 000 рублей за представительство его интересов в суде по гражданскому делу на основании квитанции <данные изъяты>.
Представитель истца - адвокат Васькин В.В. принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. В рамках заключенного договора составлял в интересах истца исковое заявление, предоставлял ей консультационные услуги.
Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер рассматриваемого дела, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя их принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в полном объеме.
Согласно представленному чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере 4 462 рублей. Исходя из того, что исковые требования истца о взыскании долга удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в полном объеме.
Согласно представленным квитанциям, истец оплатил расходы по вызову эксперта <данные изъяты> Фамилия И.О.5 в суд (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 608 рублей (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в <данные изъяты> в размере 9 488 рублей, итого: 13 096 рублей.
Вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу.
Исходя из того, что требования истца были удовлетворены и понесенные им расходы по оплате услуг эксперта и по проведению экспертизы были признаны необходимыми, суд считает возможным взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Ответчиком Цыганковым А.Г. в суде заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы экспертом <данные изъяты> и по подготовке отчета эксперта на заключение экспертов <данные изъяты> в размере 55 000 рублей согласно представленным квитанциям.
Суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика долга удовлетворены в полном объеме, возражения ответчика относительного заявленного к нему иска признаны судом несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Цыганкова А.Г. в пользу Перепелицына И.Л. долг по договору займа в размере 148 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в размере 13 096 рублей.
Цыганков А.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с Перепелицына И.Л. расходов по проведению экспертиз в размере 55 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :