Дело № 2-1731/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Аликиной Г.К.,
при секретаре Смольяковой Н.В.,
с участием: представителя истца Распопова Д.Ю., по ордеру, представителя ответчика Замалдинова Р.Ш. – Мазитовой А.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильтова А.И. к Самариной Л.П., Замалдинову Р.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Мильтов А.И. обратился в суд с заявлением, просил перевести на него права и обязанности покупателя доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Замалдинову Р.Ш.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Истец является собственником ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Указанный дом принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Ответчик Самарина Л.П., являлась вторым сособственником указанного дома в размере ? доли. В неустановленное время, Самарина Л.П. произвела отчуждение принадлежащей ей доли за 300 000 рублей Замалдинову Р.Ш., при этом, его не известила в письменной форме о намерении произвести отчуждение своей доли. Тем самым, ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки, согласно ст.250 ГК РФ.
В порядке ч.2 ст.170 ГК РФ, так как сделка совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли, что подтверждается показаниями ответчика Самариной Л.П., которая не отрицала, что намерена была продать свою долю, в связи с чем и обратилась к ответчику Замалдинову, который является риэлтором. Договор же мены был оформлен вместо договора купли-продажи сторонами, по просьбе ответчика Замалдинова. Самарина Л.П. пояснила, что даже не знает, где находится квартира, долю в которой она получила по договору мены, она ждала когда ее долю продадут и она получит деньги. Оценка имущества являлась неравноценной. Ответчик Самарина заключила договор мены вместо договора купли-продажи с целью обойти преимущественное право истца. Истец готов приобрести долю ответчика Самариной за 300 000 рублей, именно за указанную сумму, Самарина Л.П. произвела отчуждение своей доли в спорном доме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Самарина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что с иском согласна, истец о ее намерении продать долю в спорном доме знал, она извещала его устно, однако, никаких действий по покупки доли не предпринимал, в связи с чем, она обратилась к ответчику с целью продать свою долю, ей было предложено заключить договор мены, так как денег на тот момент в полном объеме не было, впоследствии, за свою долю она получила 300 000 рублей.
Ответчик Замалдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Замалдинова р.Ш. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что доказательств того, что договор мены является притворной сделкой не представлено, факт передачи Самариной денег по договору мены не доказан. Истец был извещен о намерении Самариной произвести отчуждение доли в устной форме. Факт отсутствия письменного извещения истца о следке по отчуждению доли не отрицают, полагают, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения с заявлением в суд, о том, что Самарина продала свою долю истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Самарина сделки с ее участием не оспаривает.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 567 ГК РФ:
1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст.250 ГК РФ:
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Согласно ст.195 ГК РФ:
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.197 ГК РФ:
1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст.200 ГК РФ:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ:
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Обстоятельства дела:
Из дела следует, что истец Мильтов А.И. и ответчик Самарина Л.П. являлись сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>.
В последствии ответчика Самарина Л.П. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в вышеуказанном доме, заключив договор мены от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Замалдиновым Р.Ш.. Согласно условиям данного договора мены в результате обмена в собственность Самариной Л.П. перешла ? доля в праве собственности на комнату в квартире по <адрес>7 <адрес>, а Замалдинову Р.Ш. - ? доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Согласно п. 4 договора мены стороны оценили доли в 300 000 рублей каждая, обмен признали равноценным и произвели его без доплат.
Согласно представленному пакету документов по вышеуказанной сделке - договору мены, представленному <данные изъяты> (л.д.48- 57) письменного уведомления на имя истца об извещении последнего о намерении ответчика Самариной произвести отчуждение и предложении купить принадлежащую ей долю не представлено.
Также, сами ответчики не отрицают тот факт, что истец извещался о намерении ответчиком Самариной произвести отчуждение принадлежащей ей доли в спорном жилом доме устно, письменных извещений в адрес истца не направлялось.
Впоследствии ответчик Самарина Л.П. продала приобретенную по договору мены долю в праве собственности на комнату в квартире по <адрес>7 <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что при заключении вышеуказанного договора мены было нарушено право истца как сособственника на преимущественное право покупки, а именно нарушена процедура, не выполнено обязательное условие при отчуждении доли в праве общей собственности постороннему лицу – ответчик Самарина Л.П. - не исполнила своей обязанности не известила в письменной форме истца, как участника долевой собственности.
В обоснование исковых требований истцом указано, что договор мены, по мнению истца, является притворной ничтожной сделкой в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, так как сделка совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли.
Однако, суд считает, что данный довод не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а именно право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, истец не вправе оспаривать сделку, заключенную между сторонами.
Более того, следует отметить, что сами стороны по сделке –Самарина Л.П. и Замалдинов Р.Ш. с условиями договора мены согласны и его не оспаривают. Признание сделки притворной само по себе не влечет нарушение преимущественного права покупки, предоставленного истцу.
Истец в обоснование исковых требований также ссылается на то, что поскольку доля ответчика Самариной оценена в 300 000 рублей, истец, реализуя преимущественное право покупки, готов выплатить указанную сумму.
В подтверждении своей платежеспособности истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 200 000 рублей.
Также, представлена сберкнижка на имя истца, согласно которой у истца на счету имеется 85 080,05 рублей.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, Мильтову А.А. – сыну истца принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по <адрес>29 <адрес>.
Согласно договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ Мильтовым А.А. открыт вклад на сумму 6 500 долларов США. По представленной доверенности (л.д.74) Мильтов А.А. уполномочил истца получать денежные средства по вышеуказанному вкладу в полном объеме и в любое время.
Согласно положениям стт.250 ГК РФ правила о преимущественном праве покупки распространены также и на случае отчуждения имущества по договору мены. В то же время, по мнению суда очевидно, что их можно применить не во всех случаях такого отчуждения, а лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли предлагает вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.
Согласно договору мены ответчику Самариной принадлежала ? доля в праве собственности на дом по <адрес>. Ни на момент заключения сделки ни на момент рассмотрения дела судом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия у истца на праве собственности объекта недвижимости, равноценного по своим родовым качествам объекту недвижимости, принадлежащему ответчику Самариной Л.П.
Истцом же представлены доказательства наличия в собственности следующего имущества: транспортное средство и денежные средства на общую сумму 285 080,05 рублей, при этом следует отметить, что стоимость указанной ? доли принадлежащей Самариной оценена в 300 000 рублей.
Собственником иного имущества: квартиры по <адрес>29 <адрес>, вклада на сумму 6 500 долларов США, истец не является, данное имущество принадлежит сыну истца Мильтову А.А.. Представленная доверенность на право истца распоряжаться банковским вкладом Мильтова А.А. не свидетельствует о правовой принадлежности данных денежных средств истцу, последний лишь уполномочен от имени Мильтова А.А. получать, а не распоряжаться денежными средствами в своих интересах как собственник.
Таким образом, истцом также не представлено доказательств о возможности истцом приобрести объект недвижимости равноценного по своим родовым качествам объекту недвижимости, принадлежащего ответчику Самариной Л.П.
Ответчиком Замалдиновым Р.Ш. заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.
Представитель истца указал, что о нарушении своего права истец узнал, получив выписку ЕГРПНИ о новом сособственнике ? доли.
Согласно материалам дела, выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту (л.д.18) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Довод ответчиков о том, что истец узнал о нарушении своего права еще в январе 2010года, когда обращался в милицию, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в милицию по факту хищения, принадлежащего ему имущества, а не по факту нарушения его прав как лица имеющего преимущественное право покупки по договору мены.
Таким образом, поскольку истец узнал о нарушении своего права получив выписку из ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение предусмотренного трехмесячного срока, соответственно, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Замалдинову Р.Ш., не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из госпошлины – 6 200 рублей, и расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Мильтову А.И. в удовлетворении исковых требований к Самариной Л.П., Замалдинову Р.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> – отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Председательствующий:
,