Дело № 2 –242/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Жигаловой М.Н, с участием истицы Боярко Н.С., представителя ответчика Предприятие - Халилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Боярко Н.С. к Предприятие о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боярко Н.С. обратилась в суд с иском к Предприятие о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2009г. года в размере 947,77 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В обоснование иска, указав, что истица работала в должности инженера – конструктора первой категории. Фактически расчет по выплате зарплаты за сентябрь 2009 года был произведен ответчиком в сентябре 2010 года, чем нарушены требования трудового законодательства.
В суде истица поддержала заявленные требования, пояснив, что с 1968 года работала на Предприятие в должности инженера – конструктора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Размер заработной платы (выходное пособие), начисленной к выплате за сентябрь 2009 года составил 12708 рублей. Окончательная выплата произведена в сентябре 2010 года, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала, вынуждена была обращаться к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, в суд за взысканием компенсации за несвоевременную выплату зарплаты. Причиненный моральный вред оценен в 500 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, так как истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Боярко Н.С. работала в Предприятие в должности инженера – конструктора 1 категории.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истицей был сохранен средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Согласно расчетному листу за сентябрь 2009 года истице работодателем начислено 12708 рублей.
Указанная сумма выплачивалась истице частями, путем перечисления на счет в Сберегательном банке России.
Из выписки по счету и сберегательной книжки следует, что выплата производилась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1524,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3243,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 794 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1747,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 969,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4084,42 руб.
Действия ответчика по выплате частями суммы задолженности по окончательному расчету свидетельствует о том, что работодателем не оспаривается право истицы на выплату начисленной заработной платы, поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения за восстановлением нарушенного права, суд признает несостоятельными.
В суде установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о погашении задолженности по выплате заработной платы, однако, ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены с нарушением норм действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки Предприятие выплаты работнику причитающихся денежных сумм, возражений по размеру компенсации не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу работника денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной согласно следующему расчету: 12708 рублей х 49 дней х 10,5 % = 217,94 руб.; 11183,04 х 10 дней х 10,5 % = 39, 14 руб.; 7939,96 х 21 день х 10,5 % = 58,36 руб; 7145,96 х 223 дня х 10,5 % = 557,42 руб.; 5398,84 х 20 дней х 10,5 % = 37,79 руб.; 4429,29 х 22 дня х 10,5 % =34,10 руб.; 344,87 руб. х 23 дня х 10,5 % = 2,77 руб. Всего, при сложении полученных сумм – 947,77 руб., с учетом произведенных истице выплат: ДД.ММ.ГГГГ – 1524,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3243,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 794 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1747,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 969,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4084,42 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что в результате нарушения прав истицы на своевременное получение заработной платы, действиями ответчика, нарушившего нормы трудового законодательства, истице были причинены нравственные страдания.
С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 500 рублей.
В силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с Предприятие в пользу Боярко Н.С. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 947,77 рубля и в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с Предприятие государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Председательствующий: М.А.Терентьева