Дело № 2-44/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,
При секретаре Судаковой Н.А..
С участием истца Каракулова К.В., представителя истца Хузяхралова Д. О., ответчика Леонова В. Б., представителя ответчика Леонова В. Б. – Черпанова А. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску Каракулова К.В. к ООО <данные изъяты>, Леонову В.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Каракулов К. В. обратился в Кировский райсуд г. Перми с иском к ООО <данные изъяты>, Леонову В. Б. о взыскании с ООО <данные изъяты> страховой выплаты в размере 120 000 руб., с Леонова В. Б материального ущерба в размере 51 512,66 руб., взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскании с ответчиков госпошлины в размере 3 415,13 руб., в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства
Каракулов К. В., собственник мотоцикла <данные изъяты>, Дата выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от Дата.
Дата водитель Каракулов К. В. управляя мотоциклом <данные изъяты> по Адрес попал в ДТП. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата инспектор <данные изъяты> установил, что Дата в 21-35 час. Адрес водитель Леонов В. Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н Номер, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, г/н Номер, нарушил п. 8.3 ПДД, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. На основании справки о ДТП от Дата. в результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения: правый указатель поворотов, правое зеркало, бак топливный, передний тормоз, сумка мотоцикла, тара, ручка газа, педаль тормоза, руль, куртка кожаная. Гражданская ответственность Леонова В. Б. застрахована в ООО «<данные изъяты>. Гражданская ответственность Каракулова К. В. также застрахована в ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам проведенной оценки, оформленной отчетом о размере компенсации за восстановление транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> Номер составляет 171 512,66 руб. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Дата Каракулов К. В. обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> произвести выплату страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в размере 120 000 руб. Письмом от Дата ООО <данные изъяты> отказало в выплате Каракулову К. В. страховой суммы, поскольку последним нарушен п. 10.1 ПДД, в результате чего страховая компания не смогла определить степень вины Леонова В. Б. в случившемся ДТП. Каракулов К. В. не был привлечен к административной ответственности, также сотрудниками ГАИ не установлено нарушений Каракуловым К. В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Оставшуюся часть суммы ущерба в размере 51 512,66 руб. необходимо взыскать с Леонова В. Б.
Требования иска в части взыскания стоимости кожаной куртки и сумки выделены судом в отдельное производство.
В суде истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что Дата выезжал из двора, выехал на проезжую часть, из-за автомобиля <данные изъяты> появился мотоцикл истца, истец начал резко тормозить, колесо заблокировалось и мотоцикл понесло. Помех для движения мотоцикла не создавал, истец сам виновен в совершенном ДТП, нарушил скоростной режим - ограничение скорости 40 км/ч, после предпринятого маневра резкого торможения мотоцикл стало заносить на 0,5-1 метр вправо, автомобиль выехал на проезжую часть только передними колесами и на проезжей части было место для того, чтобы истец проехал на мотоцикле.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал пояснения ответчика.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам искового заявления не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, когда её страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 – 21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В суде установлено, что Дата водитель Каракулов К. В., управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался по УЛИЦА в 21-35 час. водитель Леонов В. Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н Номер регион 59, выехал на УЛИЦА с прилегающей территории, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, г/н Номер,, водитель Каракулов К.В. увидев, выезжающий на проезжую часть автомобиль предпринял резкое торможение, не справился с управлением, в результате чего мотоцикл занесло, он опрокинулся и выехал на обочину встречной полосы движения, мотоцикл получил механические повреждения – правый указатель поворота, правое зеркало, топливный бак, передний тормоз, сумка, педаль тормоза, руль, повреждена принадлежащая истцу кожаная куртка.
Постановлением-квитанцией Номер от Дата инспектора <данные изъяты> Леонов В.Б. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП от Дата за нарушение п. 8.3. ПДД.
Участники процесса дают различные пояснения в части обстоятельств ДТП
Согласно пояснений истца Каракулова К.В. и представленной им схемы, автомобиль под управлением водителя Леонова В.Б. полностью выехал на полосу движения мотоцикла, мотоцикл двигался по прямолинейной траектории, после обнаружения опасности стал сбрасывать скорость и объезжать помеху с левой стороны, обнаружил опасность в виде автомобиля <данные изъяты> за 7 м, тормозного пути не было.
Согласно пояснений ответчика Леонова В.Б., и представленной им схемы, автомобиль выехал на Адрес только передними колесами, мотоцикл, под управлением водителя Каракулова К.В., стал резко тормозить, тормозной путь составил около 18-19 м, в результате резко торможения его занесло вправо, он опрокинулся набок, а затем его вынесло на встречную полосу движения, и на обочину, передний бампер <данные изъяты> находился напротив входа в магазин «<данные изъяты> примерно на расстоянии 24 м от выезда из двора дома Адрес, движение автомобиль <данные изъяты> начал после ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Худорожков И.В. пояснил, что Дата был свидетелем ДТП на Адрес, в момент ДТП находился на ул. Адрес напротив выезда из двора, на противоположной стороне от полосы, по которой двигался мотоцикл, у остановки в кармане стоял автомобиль <данные изъяты> он помех не создавал, мотоцикл ехал прямо со скоростью около 50 км/ч по середине проезжей части своей полосы, из двора выезжал автомобиль <данные изъяты>, автомобиль выехал на середину дороги, резко остановился, мотоцикл стал объезжать автомобиль, мотоцикл занесло и он упал. Скорость автомобиля <данные изъяты> была около 5 км/ч, автомобиль ответчика выехал на середину проезжей части и тем самым создал помеху для движения мотоциклиста.
Свидетель Талипова С.Р. пояснила, что ответчик ее двоюродный брат, Дата Леонов В. Б. повез ее домой по УЛИЦА, в машине она находилась на заднем сиденье за пассажирским сиденьем, смотрела на остановку в сторону центра города, на остановке с левой стороны стоял автомобиль <данные изъяты> который начала движение, Леонов остановился для того, чтобы пропустить его, на УЛИЦА автомобиль выехал частично, задние колеса находились на той части дороги, с которой выезжали. Увидела мотоцикл только, когда его стало заносить. За габариты <данные изъяты> Леонов не выезжал.
Свидетель Кульбаев А.Ф. пояснил, что ответчик двоюродный брат супруги свидетеля. В конце Дата стоял на Адрес ждал жену, увидел мотоцикл, услышал скрип, мотоциклист стал тормозить напротив остановки, около остановки находился автомобиль <данные изъяты>. Из проулка выезжал автомобиль <данные изъяты> на проезжую часть, по дороге быстро двигался мотоцикл, затем он резко затормозил напротив <данные изъяты> и его понесло. После столкновения мотоцикл остался на проезжей части до приезда сотрудников ГИБДД, тормозной путь не видел. Автомобиль Леонова выехал на проезжую часть не полностью, если бы водитель мотоцикла не затормозил, он мог бы спокойно проехать. Когда <данные изъяты> стала плавно выезжать на проезжую часть мотоцикл стал объезжать <данные изъяты>, увидел автомобиль ответчика, начал резко тормозить и его юзом понесло в сторону, затем выкинуло на обочину.
Свидетель Леонов Л.Б. пояснил, что ответчик Леонов В. Б. его брат, Дата брат позвонил и попросил приехать на место ДТП, свидетель приехал, попросил сотрудников ДПС замерить тормозной путь, сотрудники отказались, пояснили, что его нет, свидетель попросил брата заснять тормозной путь на камеру телефона. Тормозной путь был виден, он заканчивался за 1,5м до автомобиля Леонова В. Б., длина тормозного пути была 15 м, изначально шла прямая линия, затем след ушел в сторону, затем оборвался.
Свидетель Исмагилов Р.А. пояснил, что в Дата работал в <данные изъяты>, Дата выезжал на место ДТП, через 40-60 мин. после вызова, тормозной путь измерить было невозможно, поскольку проезжая часть была изъезжена. Объяснения с участников ДТП брали в отделе ГИБДД. Схема ДТП составлена по факту. Леонов В.Б. указывал на тормозной путь, но его в схеме не отразил, т.к. сделал вывод, что тормозной путь оставлен другими транспортными средствами, намного раньше даты ДТП, он был очень слабый, еле видимый.
Согласно схемы ДТП от Дата подписанной обоими водителями, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,6 кв.м., 2,8 м ширина заездной кармана для автобусов в районе примыкания придомовой территории дома по Адрес, автомобиль <данные изъяты> располагается частично на проезжей части УЛИЦА автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части, без заезда в расширительный карман, правые колеса <данные изъяты> находились на краю проезжей части.
Определениями суда от Дата и от Дата по делу назначалась авто-техническая экспертиза, письмом Номер эксперт отказался от дачи заключения в связи с имеющимися противоречиями в пояснениях водителей
Согласно отчета Номер о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> г.н Номер на Дата г., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 198826 руб.01 коп., стоимость восстановления с учетом износа 171512 руб.66 коп. Как следует из заключения, в стоимость восстановительного ремонта мотоцикла включены стоимость кожаной куртки в сумме 20000 руб., стоимость сумки 42452 руб.96 коп.
Ответственность Леонова В.Б. застрахована в <данные изъяты>. Письмом Номер от Дата Каракулову К.В. отказано в страховой выплате по делу Номер от Дата, поскольку при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком установлено, что действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД., самостоятельно определить степень вины водителя Леонова страховщику не представляет возможным.
Согласно расчета Номер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н Номер, составленного ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановления без учета износа 128083 руб., с учетом износа 108975 руб., в т.ч. в сумму ущерба включены стоимость кожаной куртки 3850 руб., стоимость сумки 5250 руб.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает, что предъявленные Каракуловым К.В. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла подлежат удовлетворению частично, поскольку
Оба водителя Каракулов К.В. и Леонов В.Б. управляли транспортными средствами, должны были руководствоваться требованиями правил дорожного движения, в т.ч.
Водитель Леонов В.Б. п. 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,
Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии., в т.ч. и заездные карманы для маршрутных транспортных средств.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как следует из пояснений ответчика Леонова В.Б., схемы ДТП, Леонов В.Б. выехал на проезжую часть с прилегающей территории, и в этом время обнаружил, что по Адрес движется мотоцикл, до этого обзор ограничивала стоящая на проезжей части автомашина <данные изъяты>, т.е. создал помеху, вынудившую водителя Каракулова предпринять меры для предотвращения столкновения.
Доводы ответчика, его представителя о том, что Леонов не создал помеху для движения мотоцикла, не выехал на его полосу движения, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам., кроме того в указанный момент водитель Каракулов, обнаружив выезжающий на его полосу движения автомобиль, не знал предоставить ли ответчик возможность его беспрепятственного проезда.
Водитель Каракулов К.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, без учета особенностей транспортного средства, в связи с чем обнаружив опасность и предприняв меры к торможению, не справился с управлением, что привело к опрокидыванию транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом пояснений обоих водителей, заключения эксперта, схемы дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что происшедшее Дата дорожно-транспортное происшествие. Приведшее к повреждению мотоцикла, принадлежащего Каракулову К.В., произошло по вине обоих водителей, при этом процент вины водителя Леонова В.Б. составляет 70 %, водителя Каракулова К.В.30 % с учетом степени нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий. Доводы ответчика о значительно превышении истцом скорости дорожного движения подтверждения в судебном заседании не нашли.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом определенной судом степени вины обоих водителей в происшедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа не превышает объем страховой выплаты, и с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 82214 руб. 23 коп. /расчет стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198826,01, за вычетом стоимости куртки и сумки составляет 136373 руб. 95 коп., с учетом износа 117448 руб. 90 коп.. , стоимость ущерба, подлежащего возмещению 82214 руб. 23 коп.. /, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета степени износа, истцом не предъявлялась ко взысканию.
Размер причиненного истцу ущерба суд определяет по заключению специалиста, представленному истцом, поскольку доказате6льств его необоснованности ответчиками не представлено, заключение составленное страховщиком, потерпевшему направлено не было, страховщиком ущерб добровольно не возмещен, право произвести потерпевшему самостоятельную оценку предоставлено действующим законодательством..
Оснований для возложения на ответчика Леонова В.Б. обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа отсутствуют.
С ответчика Леонова В.Б. в пользу истца подлежит возмещению моральный ущерб на основании ст. 151 ГК РФ в размере определяемом судом. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины обоих участников, отсутствия неблагоприятных последствий по делу, обстоятельств ДТП, суд определяем размер подлежащего возмещению истцу Каракулову К.В. морального вреда в сумме 8000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – расходы по оплате госпошлины в сумме 1589 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, С Леонова В.Б. в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Каракулова К.В.
с ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 82214 руб. 23 коп., в возмещение госпошлины 1589 руб. 10 коп.
С Леонова В.Б. в возмещение морального ущерба 8000 руб., в возмещение госпошлины 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми..
Председательствующий подпись. Копия решения верна судья