Дело № 2 – 802/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Хоботовой О.К.,
С участием представителя истца Широкова Е.В. – Пухарева А.Ю. по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2010 года
Гражданское дело по иску Широкова Е.В. к <данные изъяты>, Карпееву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
Установил :
Широков Е.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и Карпееву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, о взыскании с <данные изъяты> 129 496 рублей, с Карпеева С.А. – 100 152 рублей и с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска, указав, что Дата в 23.00 часов по адресу: Адрес произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак Номер, принадлежащего ему на праве собственности и Карпеева С.А., управлявшего автомобилей <данные изъяты>, государственный номер Номер. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Карпеев С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, полис Номер. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик отказался в выплате страхового возмещения, ссылаясь на произведенную автотехническую экспертизу, согласно которой повреждения, полученные автомобилем истца не могли быть получены совместно и одновременно при контакте с автомобилем, под управлением Карпеева. Истец произвел ремонт автомобиля за свой счет. Затраты на ремонт составили согласно заказу – наряду Номер от Дата 198 484 рубля – сумма ущерба от ДТП. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 рублей и проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 496 рублей. Сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 100 152 рубля рублей просит взыскать с Карпеева С.А. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчиков.
В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает. Ранее в суде пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> гос.номер Номер. Машина застрахована по ОСАГО, договор добровольно страхования отсутствует. Дата управлял автомашиной, двигался по Адрес В машине вместе со мной сидела девушка на переднем пассажирском сиденье и ребенок на заднем сиденье. Было около 12 часов ночи. Двигался в сторону Адрес, начал поворачивать на Адрес. Двигался по главной дороге. Видимость была плохая, темно, ехал с ближним светом фар. Скорость движения была изначально примерно 40 км/ч, затем сбавил скорость, за ним ехал <данные изъяты> под управлением Карпеева. Машина принадлежит ему. Истец ехал со скоростью около 30-40 км/ч, это скорость на момент поворота. Перед поворотом истец начал резко тормозить, и сразу почувствовал удар в заднюю часть машины. Его автомобиль повернуло налево, заднюю часть машины занесло вправо. Истец почувствовал удар в правую заднюю часть машины. Потом машину истца откинуло вправо. Истец поехал по наклону, остановился с правой стороны обочины. <данные изъяты> остановился на дороге. Они вызвали работников ГИБДД, приехали сотрудники ГИБДД, составили схему. Она соответствовала действительности. Сумма ущерба от данного ДТП составила 218 тысяч рублей с копейками. Ответственность Карпеева застрахована в <данные изъяты>Истец обратился туда за страховым возмещением, но ему отказали в выплате. Его никуда не вызывали, машину не осматривали. Результаты экспертизы не выдали на руки. После того, как машину откинуло на обочину, машина ударилась о спиленные деревья, мусор и ветки, в результате чего автомобилю были также причинены повреждения.
Представитель истца в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, указав, что экспертное заключение о характере и механизме повреждений автомобиля произведены без осмотра автомобиля истца и без учета того, что после удара автомобилем Карпеева, автомобиль истца откинуло на спиленные деревья, в результате чего были также причинены механические повреждения автомобилю истца. Более того, истец не извещался о проведении данной экспертизы.
Представитель ответчика – <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в иске по тем основаниям, что повреждения автомобилем истца получены при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, имевших место быть Дата года.
Ответчик Карпеев С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки и просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец согласен на рассмотрение дело в порядке заочного производства, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В суде установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный знак Номер зарегистрирован на имя Широкова Е.В. – собственника транспортного средства.Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Номер, на дату совершения ДТП был зарегистрирован на имя Карпеева С.А. – собственника транспортного средства. Датагода автомобиль снят с регистрационного учета.
Карпеевым С.А. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Номер, с <данные изъяты> по полису серии Номер.
Дата года 23 часа 00 минут на Адрес произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Номер, под управлением Карпеева С.А., двигавшийся в попутном с истцом направлении, за его автомобилем, допустил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный знак Номер, под управлением Широкова Е.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями второго участка ДТП Карпеева С.А. – ответчика по данному делу, данными в отделении ГИБДД ОВД по Адресу Адрес Дата года, согласно которым Карпеев С.А. двигался по Адрес. Адрес впереди него ехал автомобиль истца, увидел загоревшиеся стоп сигналы, джип занесло вправо. Карпеев начал тормозить, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем истца.
В судебном заседании установлено, что причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак Номер, явилось нарушение Карпеевым С.А. требований п. 10.1 ПДД, выразившихся в том, что он, на Адрес», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, по управлением истца.
Кроме того, суд полагает, что Карпеевым С.А. был нарушен п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно схеме места происшествия, ДТП произошло на Адрес Согласно объяснениям сторон, схема соответствует обстоятельствам ДТП.
Нарушение п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Карпеевым С.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП в ходе рассмотрения дела по факту совершенного ДТП, схемой ДТП, а также справкой о ДТП.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, сопоставив фактические обстоятельства дела, и пояснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Карпеевым С.А. пунктов 10.1 и 9.10 ПДД, которые состоят в причинно – следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.
Ответчиком Карпеевым С.А. и страховой компанией не представлено суду объективных доказательств, опровергающих, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожного происшествия, и подтверждающих, что в действиях Широкова Е.В. имеются нарушения ПДД, состоящие в причинно – следственной связи с совершенным столкновением.
Доводы представителя <данные изъяты> о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, были получены при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами.
Судом установлено, что в результате столкновения, автомобиль истца отбросило на спиленные деревья, в результате чего автомобиль имел повреждения правой передней, боковой и задней частей автомобиля, указанные повреждения были получены от действий водителя Карпеева, допустившего наезд в заднюю часть автомобиля истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.
Карпеевым С.А. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>. Карпеев С.А. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (страховой полиса Номер), действовавший на дату совершения столкновения.
Дата года Широков Е.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения, причиненного в результате ДТП его автомобилю в результате действий водителя Карпеева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего ПДД. При этом были приложены все необходимые документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> Широкову Е.В. было выдано направление для проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба.
В акте осмотра транспортного средства, произведенного <данные изъяты> от Дата года, указаны повреждения, которые имеет автомобиль истца.
Экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181597,93 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128309,61 рубля.
Однако, Дата года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> Номер от Дата года было установлено, что повреждения, полученные автомобилем истца не могли быть получены совместно и одновременно при контакте с автомобилем МАЗ и при контакте автомобиля истца с деревьями на месте ДТП.
Анализ вышеуказанного заключения специалиста, позволяет суду сделать вывод о том, что исследование специалистом было произведено по представленным документам, без визуального осмотра транспортного средства, при выезде на предполагаемое место ДТП водители транспортных средств о месте и времени осмотра оповещены не были.
При таких обстоятельствах, суд относится критически к данному заключению специалиста и не принимает его в качестве доказательства, которое исключает обязанность страховщика по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Материалами дела установлено, что автомобиль восстановлен за счет личных средств истца.
Согласно заказу – наряду Номер от Дата года, <данные изъяты> произведены работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный знак Номер, стоимость деталей и выполненных работ составила 198 484 рубля. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата года.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля состоит из затрат, направленных на восстановление транспортного средства и определен в 198 484 рубля.
Ответчиками, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП, не представлено.
В соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства. При этом на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.
Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях Карпеева С.А. нарушений ПДД, степени его вины в совершенном ДТП, доказанности наличия причинно – следственной связи между действиями водителя Карпеева С.А. и причинением ущерба истцу, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 198 484 рублей, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом по его усмотрению.
Исходя из того, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, суд считает, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (с учетом физического износа ТС), причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, поскольку судом установлено наличие вины водителя Карпеева С.А. в происшедшем Дата года столкновении.
При этом, с ответчика Карпеева С.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78 484 рублей (198 484 рубля – 120 000 рублей = 78 484 рубля), в удовлетворении остальной части иска – отказать, поскольку расчет истцом произведен ошибочно.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных документов, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения Дата года.
Дата года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Судом данный отказ признан необоснованным, поскольку обстоятельства, исключающие выплату страхового возмещения отсутствовали.
В связи с чем, страховщик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 70 вышеназванных Правил за период с Дата года по дату предъявления иска в суд, а именно по Дата года, за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Размер пени за вышеуказанный промежуток времени составил 9 648 рублей (расчет: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 67 дней (количество дней просрочки) х 9%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на Дата года) х 1/75 = 9 648 рублей).
При этом суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств по стороны ответчиков.
Таким образом, вышеуказанная пеня подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в полном объеме.
Возражения представителя страховой компании по заявленному иску суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельства, установленным в суде.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным чекам – ордерам истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 895,52 рубля.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с <данные изъяты> в размере 2 337,31 рубля, с Карпеева С.А. в размере 1 558,21 рубля.
Кроме того, из материалов дела следует, что между Широковым Е.В. и <данные изъяты> заключено соглашение по предоставлению истцу юридических услуг: а именно: консультации, составление документов, участие в процессе по иску к <данные изъяты>
Согласно представленной квитанции Широков Е.В. в рамках заключенного соглашения оплатил <данные изъяты> 15 000 рублей.
Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, степень наступивших последствий, объем предоставленных услуг истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, взыскав с <данные изъяты> сумму в размере 6 000 рублей, с Карпеева С.А. – 4 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Широкова Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, пеню за период с Дата года по Дата года в размере 9 648 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2337,31 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с Карпеева С.А. в пользу Широкова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 78 484 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 558,21 рубля., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя – отказать.
На решение суда сторона, не присутствовавшая в суде, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Перми в течение 7 дней о его отмене.
Решение в течение 10 дней по истечении срока на подачу заявления, либо с момента вынесения определения об отказе в отмене решения может быть обжаловано в Пермский областной суд через Кировский районный суд г. Перми.
Решение другими участниками процесса в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :