Дело 2-247/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Кировский райсуд г. Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.
при секретаре Филимоненко И.М.
с участием представителя истца Кашина И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми
гражданское дело по иску Андриенко А.А. к Обориной Н.В. о взыскании денежных средств
установил
Андриенко А.А. обратился в Кировский райсуд г. Перми с иском к Обориной Н.В. о взыскании с ответчицы долга в сумме 365822 руб., в т.ч. основного долга 350000 руб., процентов 15822 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6858 руб. 22 коп
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства
ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.А. выдал Обориной Н.В. доверенность на продажу земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. На основании доверенности Оборина Н.В. продала земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства», общей площадью 44000 кв.м., кадастровый номер участка №, местоположение: <адрес>. Участок продан Фамилия И.О.6 за 350000 руб. Получив деньги, Оборина Н.В. в нарушение ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств начислены проценты в сумме 15822 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
В суд истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица в суд не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представила. Из адресованного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик требования истца не признает, полагая, что между сторонами договор поручения не заключался, выдача доверенности не является доказательством заключения договора поручения, в данном случае Оборина Н.В. являлась представителем Андриенко А.А. и никаких обязательств перед ним не имеет, не является его должником, ст.ст. 307,309,395, 89761,975,974 ГК РФ ГК РФ в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применению не подлежат.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему
в соответствии со ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ ч. 1 Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обориной Н.В.. действующей от имени и по доверенности Андриенко А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - продавец и Фамилия И.О.6 – покупатель – заключен договор купли-продажи /купчая/ земельного участка - категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства», общей площадью 44000 кв.м., кадастровый номер участка №, местоположение: <адрес>, принадлежащего Андриенко А.А.. Участок продан за 350000 руб., в договоре имеется расписка Обориной Н.В. о том, что она получила от покупателя деньги в сумме 350000 руб., действуя по доверенности Андриенко А.А.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные Андриенко А.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку
Фамилия И.О.7 действуя по доверенности Андриенко А.А., продала принадлежащее доверителю имущество, получила от его имени денежные средства, в нарушение положения ст. 974,1102 ГК РФ доверителю их не возвратила, т.е. получила неосновательное обогащение.
Доводы ответчицы о том, что между сторонами договор поручения не заключался, выдача доверенности не является доказательством заключения договора поручения, Оборина Н.В. являлась представителем Андриенко А.А. и никаких обязательств перед ним не имеет, не является его должником, ст.ст. 307,309,395, 89761,975,974 ГК РФ ГК РФ в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применению не подлежат, суд считает несостоятельными, направленными на дальнейшее пользование чужими денежными средствами.
За уклонение от возврата денежных средств ответчица обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210 дней, что составляет от незаконно удержанной суммы 15822 руб. 92 коп. /350000х7,75%6360х210/. Оснований для снижения размера ставки суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования Андриенко А.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы – госпошлина в сумме 6858 руб. 22 коп. /уплачена ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру №/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с Обориной Н.В. в пользу Андриенко А.А. неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15822 руб., в возмещение госпошлины 6858 руб. 22 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Председательствующий