Дело № 2-320/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Чекменевой Н.Г., с участием представителя истца Накарякова О.П., действующего на основании доверенности, ответчика Осипова А.Г., представителя ответчика Гудовщиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Мохаммадпура Ш. к Осипову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1080000 рублей по следующим распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что истец в заем передал ответчику денежные средства в сумме 1080000 рублей по распискам в указанном порядке, которые условий о сроке возврата денежных средств не содержат. Между тем, стороны устно договорились о том, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию истца. Несмотря на предъявляемые требования, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, чем нарушены имущественные права истца.
В последствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1080000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенное. В судебных заседаниях факт наличия между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отношений, связанных со строительством дома, оспаривал, указав, что ответчиком не представлено письменных, то есть допустимых, доказательств строительства дома супруги истца, не доказано им, что на такое строительство было дано согласие собственника, либо, что такие работы осуществлялись по её поручению. В свою очередь, истцом представлен договор, подтверждающий, что дом строился силами ООО <данные изъяты>, с которым акты выполненных работ не составлялись, денежные средства также не перечислялись, так как срок действия его был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически деньги по распискам, не содержащих в тексте условий возврата, передавались ответчику в долг. Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований удерживал у себя полученную денежную сумму, являющуюся предметом иска. Письменные требования истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Представленные чеки, договоры с физическими лицами не подтверждают расход ответчиком полученных денежных средств на застройку земельного участка, принадлежащего супруге истца. В свою очередь, договор подряда, сметы, акты выполненных работ, которые подтверждали бы выполнение ответчиком строительных работ, отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что передача денежных средств истцом неправомерно расценена как отношения по договору займа. Расписки не содержат сведений о том, что денежные средств являются предметом займа, поскольку не отражают, что получены ответчиком в долг, отсутствуют условия о возврате денежных средств. Иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных обязательств, истцом не представлено. Денежные средства по указанным истцом распискам были переданы ответчику в счет оплаты материалов, оборудования и строительных работ в рамках сложившихся между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ подрядных отношений. По заданию истца ответчик в указанный период осуществлял строительство дома и бассейна на земельном участке, принадлежащем супруге истца Фамилия И.О.5, расположенном <адрес> Дом строился для личных целей истца. Перечень необходимых материалов, работ и их стоимость, способы приобретения и доставки согласованы сторонами. Строительство осуществлялось по мере поступления денежных средств от истца, в случае отсутствия финансирования строительство приостанавливалось на неопределенный срок. Суммы, выдаваемые истцом ответчику и цели на которые они были затрачены, фиксировались истцом в отчетах. Аналогичный учет вел и ответчик. В период пребывания истца за пределами г.Перми он поручал передачу ответчику денежных третьим лицам – бухгалтерам, которые в подтверждение передачи денежных средств брали от ответчика расписки. После закупки материалов и оборудования ответчик в подтверждение произведенных расходов предоставлял истцу соответствующие документы (чеки и иные платежные документы) и расписывался в отчете. Так, соответствующие документы подтверждают приобретение ответчиком следующих материалов и оборудования: у ООО <данные изъяты> бетон и раствор; у ИП <данные изъяты> кирпич; у ИП <данные изъяты> песок, гравий, ПГС; в ООО <данные изъяты> различные материалы и оборудование; в ООО <данные изъяты> арматуру; в ООО <данные изъяты> цемент, в ООО <данные изъяты> ротгипс, штукатурку; в ООО <данные изъяты> кровельные материалы; в ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> иные строительные материалы. Строительство дома осуществлялось без составлении соответствующих смет и иной строительной документации, в том числе по прокладке труб, заливки стяжки, электропроводке, кладке стен, устройству фундамента, кровельные работы, работы по монтажу железобетонных конструкций. Использование материалов для данных видов работ велось с согласия и под контролем истца. В настоящее время строительство дома приостановлено. Указанные доводы подтверждаются составленные силами ответчика отчеты с указанием произведенных работ, объемом израсходованных материалов, полученную от истца оплату; примерные схемы дома с указанием его месторасположения, заказчика проекта дома; планы, схемы и зарисовки цокольного, первого и второго этажей дома выполненные ответчиком. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями (рабочих, строителей, продавцов строительных материалов).
Также в суде ответчик пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ под его руководством истцу был построен цокольный этаж, возведен первый и второй этаж дома, крыша, возведены перегородки, оштукатурены стены внутри всего дома, сделана цементная стяжка пола, сделано бетонирование бассейна, смонтирована внутренняя гидроизоляция дома, цементирование подвала выполнено на 95%, выполнена бетонная отмостка дома, по всему дому проведена электропроводка, установлена канализация. Рядом с домом смонтирована скважина для получения питьевой воды, раскопана траншея для укладки кабеля, проведена частичная укладка труб отопления, осуществлена планировка земельного участка, как ручным способом, так и с помощью бульдозера. В период ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по установке гидроизоляции подвала, окончены кровельные работы (укладка черепицы), строительство межкомнатных перегородок, устройство стяжки полов, проведены электротехнические работы, окончены работы по оштукатуриванию стен, осуществлено устройство 2-х крылец, бетонирование бассейна, проведена укладка труб отопления в стяжку. Акты приема выполненных работ не составлялись, так как между сторонами были доверительные отношения. Стоимость всех работ согласовывалась с истцом. Все документы по приобретению материалов и оборудования он передавал истцу для отчета, ему удалось восстановить часть документов, подтверждающих расход денежных средств. За весь период проведения строительства ответчик выдавал истцу и другие расписки о получении денежных средств, в которых указывал цель получения денежных средств – строительство. В последствии не предавая значения содержания расписки, руководствуясь сложившимися доверительными отношениями с истцом, цель получения денежных средств в расписках не указывал. Факт получения денежных средств по предъявленным распискам именно от истца не оспаривал. Факт строительства дома в поселке Жебреи в спорный период времени иным лицам отрицал.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражала доводы, в дополнительных письменных возражениях, представленных суду, указала, что Осипов А.Г. не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в соответствии с которыми у ответчика имелись основания для получения и невозвращения денежных средств. Полученные денежные средства правомерно использованы ответчиком для приобретения необходимых для строительства материалов и оборудования. Имущественной выгоды и каких-либо сбережений со стороны ответчика не имеется. Договор подряда строительства дома по заказу истца сторонами заключен не был по причине дружеских отношений между ними. Представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают выполнение работ и приобретение ответчиком необходимых материалов для строительства объекта, а именно: факт ведения строительства в <адрес>; вид характер, объем выполненных строительных работ и временной период их проведения; факт оплаты работ из средств полученных от истца; факт приобретения материалов для ведения работ по указанному адресу; факт строительства, проводимого для заказчика в лице истца; факт доставки материалов по указанному выше адресу.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее
В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении Осиповым А.Г. от Мохаммадпура Ш. денежных средств в сумме 50000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 130000 рублей, соответственно (л.д. 13-20).
При этом в расписках не отражены основания передачи истцом и получения ответчиком указанных денежных средств.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статьи 153-154, 158 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома) (статья 740).
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 18800 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 26880 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 56320 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 27622,91 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 25019,10 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 14000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 6500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 11400 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 12000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 9500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 19200 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о систематическом приобретении Осиповым А.Г. в указанный период времени строительных материалов и оплаты их перевозки (доставку) (л.д. 45, 48-52).
Представленными ответчиком договорами оказания услуг, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения Осиповым А.Г. в указанный период времени третьих лиц к работам, связанных с очисткой территории от строительного мусора, отходов, снега, осуществление иной уборки производства любой территории по заданию заказчика; осуществление погрузки, разгрузки, упаковке строительных материалов и иного груза, перенос груза в ручную (л.д.72, 73, 111-120, 124-140).
При этом из договоров с Фамилия И.О.7, Фамилия И.О.10 и Фамилия И.О.8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом поручаемых им Осиповым А.Г. строительных работ являлся дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 121-123).
По указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялась доставка приобретенных Осиповым А.Г. строительных материалов, что подтверждается справками ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> (л.д. 43, 44, 47).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принадлежности земельного участка площадью 2807 кв.м, расположенного в <адрес> Фамилия И.О.5, являющейся супругой истца, что сторонами не оспаривалось (л.д.53, 152).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано Фамилия И.О.5 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Фамилия И.О.9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию ответчика осуществлял строительные работы крайнего дома, расположенного в <адрес>. В частности он осуществлял бетонирование бассейна, строительство цокольного этажа, устройство электропроводки на 1-2 этажах, для чего штробил стену, укладывал провода, выполнил в полном объеме гидроизоляцию. Для проведения указанных работ были представлены все необходимые строительные материалы, заказ и обеспечение которых осуществлял ответчик. Вместе со свидетелем строительные работы выполняли Фамилия И.О.10, Козлов. Кроме того, к выполнению работ были привлечены граждане Узбекистана. Всего на объекте работали 15 человек, со всеми ответчик заключал договор с указанием объема работ, подлежащего выполнению. Он видел, как в дом приезжал истец, который осуществлял приемку выполненных работ, проверял их выполнение. Оплату выполненных работ Осипов производил на объекте, деньги выплачивались частями по мере выполнения работы.
Свидетель Фамилия И.О.10 пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика он проводил работы по установке перегородок, отмостки к устройству 2-х крылец в доме <адрес>. Кроме него на указанном объекте работали еще 3-4 человека, которые заливали бетоном бассейн и подчинялись Осипову А.Г.. Заказчиком работ выступал истец, иногда он приезжал на стройку вместе с семьей, давал ответчику указания по выполнению работ, проверял их качество. Денежные средства рабочим выплачивал Осипов А.Г.. Денежные средства, выдаваемые Осипову А.Г. в офисе, расположенном на <адрес>, в тот же день выплачивались рабочим в качестве вознаграждения за труд, за что они не расписывались. Кроме того, данные денежные средства расходовались на приобретение необходимых для строительства материалов: кирпич, штукатурку, газобетонные блоки. При поставке строительных материалов на объект, свидетель иногда осуществлял их приемку.
Свидетель Фамилия И.О.11 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты>, осуществляя комплектацию заказов по строительству. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заказчиком различных материалов, в том числе плиты пустотные, цемента, сетки, используемой при строительной кладке. Данную продукцию ООО <данные изъяты> по заказу ответчика доставлял на стройку коттеджа в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Фамилия И.О.12- директор ООО <данные изъяты> пояснил, что указанное юридическое лицо осуществляет оптово-розничную торговлю строительными материалами. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик закупал кирпич для проведения работ на нескольких объектах, доставка кирпича осуществлялась силами поставщика, в том числе на стройку в <адрес>. Расчет за поставку осуществлял ответчик.
Допрошенный в качестве свидетеля Фамилия И.О.13 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем у ИП <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку песка, гравия на земельный участок в <адрес>, где осуществлялось строительство коттеджа. Прием материалов осуществлялся либо лично ответчиком, либо в его отсутствие рабочие. Оплату материалов и транспортных услуг за доставку ответчик отдавал <данные изъяты>, иногда свидетелю.
Факт доставки в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бетона, приобретенного Осиповым А.Г. за наличный расчет, подтвердил в суде и директор ООО <данные изъяты> Фамилия И.О.14.
Свидетель Фамилия И.О.15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял строительство коттеджа в <адрес>, Мохаммадпур Ш. Свидетель лично посещал стройку, из интереса наблюдал за строительством дома, так как приезжал в соседний дом к приятелю. Свидетель видел на этом объекте ответчика и истца, работы вели рабочие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование возражений на доводы ответчика истцом представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фамилия И.О.16 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому заказчик обязуется построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 578,40 кв.м. и баню (п.1.1. договора); начало проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора); сдача результата работы подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.5.3. договора) (л.д.221-223).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Фамилия И.О.5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с истцом, знакома с ответчиком, которого встречала в офисе супруга по адресу <адрес>. При передаче денежных средств она не присутствовала, со слов супруга знает, что около 2-3 лет назад он неоднократно давал в долг ответчику деньги. С ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ей земельном участке по адресу в <адрес>, приобретенного в период брака с истцом, осуществляется строительство дома. Работы выполняет ООО <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ утвержден сметой. Работы по строительству дома ведутся, в настоящее время на земельном участке возведен дом с цокольным этажом и двумя крыльцами, имеется бассейн. Оплата строительных работ по договору с ООО <данные изъяты> не производилась, так как срок договора не истек. В целом дом находится в незавершенном строительством состоянии. Она, являясь собственником участка, не давала ответчику каких-либо поручений по проведению строительных работ и приобретение материалов. На принадлежащем ей земельном участке она ответчика не видела, с рабочими, которые осуществляли строительные работы, она не общалась. Они совместно с супругом принимали участие в строительстве дома, выборе материалов. Она не видела у истца каких-либо отчетов, записей относительно строительства, содержащих подпись ответчика. Ответить на иные вопросы, связанные с осуществлением ООО <данные изъяты> строительства дома, свидетель, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Свидетель Фамилия И.О.17 в суде пояснила, что работает с истцом в одном офисе по адресу <адрес>, возглавляемая ею фирма является поставщиком пиломатериалов для организации истца, около 2-3 лет назад она неоднократно по просьбе истца передавала ответчику по расписке денежные средства. Для каких целей предназначались передаваемые денежные средства, ей не известно.
Иных доказательств, в том числе приобретения в ДД.ММ.ГГГГ материалов, используемых ООО <данные изъяты> при строительстве дома, оплаты произведенных работ по строительству дома иным лицам, истцом не представлено.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным, что денежные средства по указанным истцом распискам были переданы ответчику в счет оплаты материалов, оборудования и строительных работ в рамках сложившихся между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ подрядных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей, работавших под руководством Осипова А.Г. на строительстве дома супруги истца, и иными письменными доказательствами (квитанции о приобретении Осиповым А.Г. строительных материалов с одновременной доставкой их по месту нахождения дома истца, договоры со свидетелями на проведение работ по указанному адресу), не противоречащих требованиям ст. 162 ГК РФ, и не опровергается показаниями свидетелей Фамилия И.О.5, Фамилия И.О.18, к показаниям которых в силу имеющейся у них заинтересованности (родственной и служебной соответственно) суд относится критически.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.1104 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик приобрел либо сберег выбывшие из владения истца денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.
При этом доводы представителя истца, что супруга истца, являясь собственником земельного участка, согласие и поручение ответчику на строительство дома не давала, с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, суд считает необоснованными.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что неосновательное обогащение ответчика стало возможным в связи с ненадлежащим образом оформленных заемных отношений между сторонами, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1080000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мохаммадпура Ш. к Осипову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1080000 рублей, отказать.
Решение в 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
СудьяН.М.Швец