Дело № 2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Смольяковой Н.В.,
с участием: истца Долматова Д.В., представителя истца - адвоката Купчика А.Ю., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Долматова Д.В. к ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты>, просит взыскать 536 572,31 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части непокрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО и госпошлину в размере 8 565,72 рублей.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Князев В.Е., работающий водителем ООО <данные изъяты>, будучи при исполнении трудовых обязанностей, управляя на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты>, № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № регион, под управлением истца.
По результатам проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками <данные изъяты>, установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Князевым В.Е. п.10.1 ПДД РФ. По вине Князева В.Е. был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 042 236,14 рублей без учета износа, 914 939,75 рублей с учетом износа 13,85%. стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 760 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 116 102 рублей. Таким образом, сумму предполагаемых расходов на ремонт аварийного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, т.е. имеет место быть гибель автомобиля как сложной вещи. Размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью данного автомобиля в технически исправном состоянии и стоимостью годных к реализации его остатков, что составляет 643 898 рублей (760 000-116 102 =643 898).
Также истцом понесены следующие убытки: 1500 рублей – стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту стоянки, 3000 рублей стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки до места осмотра оценщиком и обратно, 1009,55 рублей – расходы по снятию-установке деталей кузова(капот, бампер, защита, колесо) для осмотра скрытых дефектов автомобиля, 1 164,76 рублей – расходы на уведомление страховщика ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о месте и времени проведения осмотров аварийного автомобиля. Таким образом, общий размер убытков составил 656 752,31 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 536 572,31 рублей (656 752,31-120 000=536 572,31).
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 536 572,31 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части непокрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО и госпошлину в размере 8 565,72 рублей, по вышеизложенным основаниям, а также учитывая, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № находился во владении ООО <данные изъяты> по договору аренды, водитель Князев В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным заключенное между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты> 536 572,31 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части непокрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО и госпошлину в размере 8 565,72 рублей. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной сторонами с целью освобождения ООО <данные изъяты> от обязательств по возмещению вреда.
В судебном заседании истец подтвердил вышеизложенные доводы. На иске настаивает.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования не признают, не отрицал, что транспортное средство <данные изъяты>, № регион принадлежит ООО <данные изъяты> на праве собственности, однако, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный <данные изъяты> передан в аренду ООО <данные изъяты>, более того, в момент ДТП арендованным транспортным средством управлял водитель Князев В.Е., который является работником арендатора ООО <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв согласно которому исковые требования не признает, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> -арендодатель и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан ООО <данные изъяты> в технически не исправном состоянии и сторонами был согласован срок устранения неисправностей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ответчиками по причине неустранения неисправностей арендодателем ООО <данные изъяты> и транспортное средство было передано в том же состоянии ООО <данные изъяты> по акту приема –передачи. В связи с чем, считает, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ООО <данные изъяты>, как законный владелец <данные изъяты> на момент ДТП.
Третье лицо Князев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства факт ДТП не отрицал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, транспортным средством <данные изъяты>, № Князев управлял на основании путевого листа.
Представитель третьего лица -<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии с ст.2, 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.648 ГК РФ:
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ:
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов в <адрес> - водитель Князев В.Е., будучи при исполнении трудовых обязанностей, управляя, на основании путевого листа, автомобилем <данные изъяты>, № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № регион, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.
Как установлено судом и не оспаривается третьим лицом Князевым В.Е., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Князев В.Е..
Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГм (л.д.73), Князев В.Е. был принят на работу в ООО <данные изъяты> - работодатель в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>.
Третье лицо Князев В.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на момент ДТП являлся работником ООО <данные изъяты> и управлял <данные изъяты> № регион в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО <данные изъяты> (л.д.65), согласно которому водитель Князев В.Е. выехал из гаража по заданию ООО <данные изъяты> управляя <данные изъяты> № регион.
При этом, суд принимает во внимание, что в путевом листе имеется отметка о том, что вышеуказанный автомобиль технически исправен, о чем свидетельствует подпись механика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> № регион является ООО <данные изъяты>
Согласно материалам дела, ответчиками представлены документы о законности владения и пользования указанным КАМАЗом.
Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> - арендодатель предоставило в аренду (временное владение и пользование) без оказания услуг по управлению транспортное средство <данные изъяты> № регион ООО <данные изъяты> - арендатор.
Также ответчиками были представлены акты приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся идентичным за исключением того, что в экземпляре акта, представленного ответчиком ООО <данные изъяты> имеется рукописная запись, из содержания которой следует, что переданное в аренду транспортное средство не может быть использовано по прямому назначению, так как имеет ряд неисправностей технического состояния. Срок исправления до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением неисправностей транспортного средства (л.д.128). Также сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> в связи с неустранением неисправностей транспортного средства.
Суд принимает во внимание вышеуказанные договор аренды, акты приема передачи, соглашение о расторжении, однако полагает, что при рассмотрении данного спора данные документы не являются юридически значимыми, поскольку ответчиком ООО <данные изъяты> не опровергнуты факты того, что в момент ДТП водитель Князев, являющийся работником ООО <данные изъяты> и в обязанности которого входило управление <данные изъяты>, законно выполнял свои трудовые функции по заданию работодателя ООО <данные изъяты> при этом, именно указанный работодатель предоставил Князеву В.Е. указанный <данные изъяты> в технически исправном состоянии, согласно путевому листу, способном к движению по проезжей части (дороге), что противоречит вышеуказанным документам о невозможности использования <данные изъяты> из-за технических неисправностей. Также на имя директора ООО <данные изъяты> водитель Князев В.Е. написал объяснительную о ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Более того, доказательств того, что Князев В.Е. завладел транспортным средством <данные изъяты> противоправно, либо управлял им не по заданию работодателя ООО <данные изъяты>,ответчиками не представлено.
Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ ООО <данные изъяты> несет обязанность по возмещению вреда причиненного его работником, т.е. Князевым В.Е. при исполнении трудовых обязанностей.
При этом, суд не находит основания для признания недействительным заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.170 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств мнимости сделки, ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Сами стороны по сделке ее не оспаривают.
При этом, суд учитывает, что истец, не являясь стороной по сделке не вправе ее оспаривать, а также полагает, что данное обстоятельство (расторжение договора аренды), не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.
Само по себе, наличие договора о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО <данные изъяты>, не является безусловным основанием для освобождения ООО <данные изъяты> от обязанности по возмещению ущерба, причиненного эксплуатацией автомобиля.
Вместе с тем, отсутствуют в соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ основания для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба перед истцом на ООО <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного заседания вины ответчика в нарушении ПДД, состоящих в причинно – следственной связи с совершенным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, судом не установлено.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.63 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.2.1,2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 стать 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 042 236,14 рублей без учета износа, 914 939,75 рублей с учетом износа 13,85%. стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 760 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 116 102 рублей.
Таким образом, сумму предполагаемых расходов на ремонт аварийного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, т.е. имеет место быть гибель автомобиля как сложной вещи. Размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью данного автомобиля в технически исправном состоянии и стоимостью годных к реализации его остатков, что составляет 643 898 рублей (760 000-116 102 =643 898).
Учитывая частичное возмещение ущерба страховой компанией, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 523.898 руб. (643 898 – 120.000)
Суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба вышеуказанное заключение, не доверять которому, у суда оснований нет. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное доказательство, ответчиками не представлено.
Помимо этого, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании следующих расходов:
Стоимость работы специалиста, составившего заключение - 6 000 рублей (л.д.43); 1500 рублей – стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту стоянки; 3000 рублей стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки до места осмотра оценщиком и обратно; 1009,55 рублей – расходы по снятию -установке деталей кузова (капот, бампер, защита, колесо) для осмотра скрытых дефектов автомобиля; 1 164,76 рублей – расходы на уведомление страховщика ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о месте и времени проведения осмотров аварийного автомобиля. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.44-47).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 536.572, 31 рубль.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ООО <данные изъяты>, в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 8 565,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Долматова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Долматова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 536.572 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 31 копейку.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 565 рублей 72 копейки.
Долматову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба- отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Председательствующий: