Дело 2-269/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Кировский райсуд г. Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.
при секретаре Филимоненко И. М.,
с участием истицы Маневич М. В., представителя ответчика Нуруллина Р. У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску Маневич М.В. к Мухтарову А.В. о взыскании задатка
установил
Маневич М. В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Мухтарова А. В. суммы задатка в двойном размере <данные изъяты>. в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по которому ответчик получил в качестве задатка <данные изъяты>. в счет причитающихся платежей в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению договора, направленного на отчуждение комнаты по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику за цену <данные изъяты>. Договор на отчуждение данной комнаты должен был быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки чистоты сделки выяснилось, что в комнате принадлежащей на праве собственности ответчику, проживают отец и дочь – Ощепковы, которые были не намерены выселяться из комнаты. В соответствии с п.8 соглашения, если в ходе проверки чистоты сделки возникнут обстоятельства, препятствующие приобретению данной комнаты, то продавец обязан вернуть покупателю задаток в полном объеме, а покупатель вправе отказаться от данного объектаДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена телеграмма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в двойном размере задаток в сумме ДД.ММ.ГГГГ. ответчик задаток не вернул.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор по отчуждению комнаты не состоялся, т.к. по ее заявлению был наложен арест на комнату.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ с исковыми требованиями Маневич М. В. не согласен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему
в соответствии со ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103. ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маневич М. В. и Мухтаровым А. В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Маневич М. В. передала Мухтарову А. В. <данные изъяты> в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения обязательства сторон по заключению договора, направленного на отчуждение комнаты по адресу: <адрес> принадлежащей Мухтарову А. В. за цену <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 соглашения договор, направленный на отчуждение указанной комнаты должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа продавца от заключения договора, направленного на отчуждение указанной квартиры, продавец обязуется вернуть сумму внесенного задатка в двойном размере. В соответствии с п. 8 соглашения, если в ходе проверки юридической чистоты возникнут обстоятельства, препятствующие, приобретению данной комнаты, продавец обязан вернуть покупателю задаток в полном объеме, а покупатель имеет право отказаться от данного объекта (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между Мухтаровым А. В. и Коршуновым А. В. заключен договор дарения комнаты общей площадью 16,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7). Право собственности Коршунова А. П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Маневич М. В. направила Мухтарову А. В. телеграмму с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в двойном размере денежные средства, полученные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., указав, что соглашение о задатке не исполнено по вине Мухтарова, т.к. в ходе проверки юридической чистоты сделки возникли обстоятельства, препятствующие приобретению комнаты по адресу: <адрес>
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Маневич М. В. подлежащими удовлетворению частично, поскольку
денежная сумма <данные изъяты> передана истицей ответчику в качестве задатка в счет причитающихся платежей и в обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению договора, направленного на отчуждение комнаты по адресу <адрес>
Как следует из условий соглашения о задатке в случае возникновения обстоятельств, препятствующих приобретению данной комнаты продавец обязан возвратить покупателю задаток в полном объеме, а покупатель имеет право отказаться от данного объекта. Т.е. требования истицы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для взыскания с Мухтарова А. В. задатка в двойном размере, поскольку по смыслу ст. 381 ГК РФ двойная сумма задатка возвращается стороной, получившей задаток, в случае, если данная сторона ответственна за неисполнение договора. Доказательств наличия вины Мухтарова А. В. в том, что между сторонами не был заключен договор по отчуждения комнаты истцом не представлено.
задатком признается денежная сумма в счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в силу п. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, для истицы и ответчика прекращены, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный предварительным договором срок.
При указанных обстоятельствах взыскание с Мухтарова А. В. двойного размера задатка стало бы неосновательным обогащением истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухтарова А. В. в пользу Маневич М. В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. /уплачено по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с Мухтарова А.В. в пользу Маневич М.В. <данные изъяты>., в возмещение госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Маневич М.В. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Председательствующий