Дело 2- 99/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Бахур Н.Ф., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бахур Н.Ф к Потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» об исключении из описи ареста и освобождении от ареста доли в жилом помещении,
установил:
Истец обратилась в суд с требованием об исключении из описи ареста и освобождении от ареста 1/3 доли комнаты общей площадью <данные изъяты>., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>
В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании исполнительного документа, выданного в пользу ПО «КПО «Оберегъ», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/3 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. На момент ареста истец проживала в квартире по <адрес> которая являлась предметом ипотеки и в настоящее время по решению Ленинского районного суда на неё обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредиту. С учетом изложенных обстоятельств, спорная комната является единственным жильем для её семьи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала, что помимо указанных иных жилых помещений в собственности она <данные изъяты>, задолженность перед ОАО КБ «Уральский финансовый дом» до настоящего времени не погашена. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени его проведения извещен.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу ПО «КПО «Оберегъ», судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бахур Н.Ф.
В силу ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Процедура наложения ареста на имущество должника предусмотрена статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 1 названной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
Бахур Н.Ф. приходится матерью Б1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Бахур Н.Ф, Б2, Б3 на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенной в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРПНИ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г.Перми наложен арест на 1/3 в праве долевой собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена опись на указанное арестованное имущество.
Согласно справки ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бахур Н.Ф. не имеет в <адрес> недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности.
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Бахур Н.Ф. помимо прав на долю в комнате по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, обремененная ипотекой (л.д.23).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Бахур Н.Ф. и Бахур А.В. в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что комната жилой площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес> является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания истца <данные изъяты> и исходя из гарантированных государством социально-экономических прав указанных лиц, считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи доли в праве указанного жилого помещения, принадлежащего Бахур Н.Ф.
Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Решил:
Освободить от ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты>., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу <данные изъяты>, принадлежащей Бахур Н.Ф, исключить из описи ареста указанное имущество.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Швец