о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования

Дело № 2-542/2011

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Луневой К.О.,

с участием истицы Ронжиной Е.В., представителя ответчика Тимшиной С.В. Тимшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Е.В. к Тимшиной С.В. о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Ронжина Е.В. обратилась в суд с иском к Тимшиной С.В. и просит признать за ней право собственности дополнительно на 1/12 в квартире <адрес> в порядке наследования, к имеющейся ? доле, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тимшиной С.В. в части на ? доли, признать недействительным государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации на имя ответчика на квартиру <адрес>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мачеха Тимшина М.И., которая являлась супругой ее отца Т Наследниками по закону после смерти М являются: Т (супруг М), который также приходится истице отцом, и Тимшина С.В. (дочь М). Т не подал заявление нотариусу, так как находился в розыске, как безвести пропавший. До объявления в розыск ее отец проживал совместно с М в зарегистрированном браке по адресу: <адрес> вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ее отца признали умершим и ДД.ММ.ГГГГ выдали свидетельство о смерти. Наследниками по закону после смерти ее отца являются: Ронжина Е.В. и ее сводная сестра Тимшина С.В. Она вступила в наследство по закону после смерти Т В порядке наследства должна была перейти 1/3 доля в праве собственности на <адрес>. При оформлении наследства по закону нотариусом Б, за ее отцом Т была установлена доля в размере ?, вместо 2/3 доли. Нотариусом было вынесено постановление от отложении нотариальных действий, в котором было предложено обратиться в суд, в связи с тем, что ее отец являлся наследником по закону после смерти М Но ранее в суд заявление не было подано, в связи с чем произошло уменьшение ее доли на наследство, вместо 3/8 нотариусом Б ей установлена ? доля. Тимшина С.В. вступила в наследство на 3/4 доли. По гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ее отцом Т после смерти его жены М, а впоследствии и истицей. Считает, что ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Б должно быть признано недействительным.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства и пояснив, что требование об установление факта принятия наследства заявлено ею в обоснование доводов иска.

Тимшина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика заявила о пропуске Ронжиной Е.В. срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? спорной квартиры. Размер своей доли она не оспорила, обратилась в регистрационную службу и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю, свидетельство также не оспорено.

Третьи лица нотариус Б и представитель Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС № 22 от 22 апреля 2010 года разъяснено, что к искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М, которая являлась супругой отца истицы Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственных дел № к имуществу М, умершей ДД.ММ.ГГГГ и № к имуществу Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками М по закону являлись ее дочь – Тимшина С.В. (ответчик по делу) и супруг Т Наследниками Т по закону являлись его дочери Тимшина С.В. (ответчик по делу) и Ронжиной Е.В. (истица по делу).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) на имя Тимшиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери М на ? долю в праве на <адрес>.

В рамках наследственного дела к имуществу Т на имя его дочери Ронжиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на <адрес> (лист наследственного дела 32). На имя Тимшиной С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на <адрес>, принадлежащей супруге М, наследник которой – супруг Т, не оформил свои наследственные права.

В рамках указанного наследственного дела, нотариусом трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отложении нотариального действия по выдаче свидетельство о праве на наследство на ? доли, истице рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Копии указанных постановлений вручены лично Ронжиной Е.В., что подтверждается ее подписью, зафиксированной в материалах наследственного дела. однако Ронжина Е.В. с заявлением в суд не обратилась, в связи с чем, в рамках наследственного дела к имуществу М ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимшиной С.В. выдано дополнительное свидетельство на ? долю в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права долевой собственности на ? доли на <адрес> за Тимшиной С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права долевой собственности на ? доли на <адрес> за Ронжиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 17).

Таким образом, на момент государственной регистрации права долевой собственности за Ронжиной Е.В. на ? долю в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ), истице было известно о нарушении своего права, за зашитой которого Ронжина Е.В. в установленный законом трехгодичный срок не обратилась.

Кроме того, Ронжина Е.В. пояснила в суде, что в конце декабря 2006 года ей было известно, что ее сестре Тимшиной С.В. выдано свидетельство на ? доли в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года она пыталась решить с сестрой вопрос о выкупе, принадлежащей ей (истице) ? доли, оспаривать свидетельство не стала, так как урегулировала с сестрой этот вопрос миром.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

В качестве доводов восстановления срока исковой давности истицей указано на юридическую неграмотность, однако, суд считает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности Ронжина Е.В. не была лишена возможности своевременно обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, с целью защиты своего права.

Требование Ронжиной Е.В. об установлении факта принятии наследства суд расценивает как довод в обосновании иска, в связи с чем отдельного рассмотрения не требует.

Таким образом, суд полагает, что истица пропустила срок исковой давности обращения в суд, оснований для его восстановления не усматривает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ронжиной Е.В. к Тимшиной С.В. о признании права собственности дополнительно на 1/12 доли к имеющейся ? доле в <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Тимшиной С.В. в части ? долей в <адрес>, государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? доли в <адрес> за Тимшиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: