Дело № 2-777/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя ответчиков Силина О.В., Керимова К.Т. – Самойловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» к Шараю А.С., Силину О.В., Керимову К.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-П2» о признании сделок недействительными, по встречному иску Силина О.В, Керимова К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Представитель ООО «Уралконтракт» обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шараем А.С. и Силиным О.В.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Силиным О.В. и Керимовым К.Т., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2008г. с Шарая А.С., Саковича В.В. в пользу ООО «Уралконтракт» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 22.06.2007г. при рассмотрении указанного гражданского дела наложен арест на принадлежащее ответчику Шараю А.С. транспортное средство <данные изъяты>. Данное определение 26.06.2007г. направлено судом в адрес Управления ГИБДД, а также ДД.ММ.ГГГГ сдано истцом в канцелярию регистрирующего органа. Однако в период действия обеспечительных мер, в нарушение п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Шараем А.С. Силину О.В., а в последствие ДД.ММ.ГГГГ Керимову К.Т., о чем были произведены соответствующие регистрационные действия. При таких обстоятельствах, указанные сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Определением суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».
В последствии представитель истца, не изменяя основания иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил предмет иска, просит суд признать недействительными: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Шараем А.С. и ООО «Автоленд Ко»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автоленд и Ко» и Силиным О.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Силиным О.В. и Керимовым К.Т.
Силин О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Уралконтракт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>
В обоснование заявленного требования указано, что истец приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи через салон продаж автотранспортных средств, в установленном законом порядке зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения автомобиля ему не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Договор купли-продажи содержит сведения о передаче продавцом автомашины свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. По мнению истца, добросовестное приобретение из смысла ст. 167 ГК РФ.
Керимов К.Т. обратился в суд со встречным иском к ООО «Уралконтракт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>
В обоснование заявленного требования указано, что истец приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у Силина О.В., в установленном законом порядке зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения автомобиля ему не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Договор купли-продажи содержит сведения о передаче продавцом автомашины свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. По мнению истца, добросовестное приобретение из смысла ст. 167 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст.118 ГПК РФ признан судом извещенным о месте и времени его проведения. Ранее в суде представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представил письменные возражения на заявленные встречные иски, указав, что Силин О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку продал спорное транспортное средство Керимову К.Т. Также им не представлены доказательства оплаты автомашины ООО «Автоленд Ко». Принятые обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства в установленном законом порядке не отменены. Переход права собственности на автомобиль от лица к лицу не освобождает имущество от наложенного ареста, который включает запрет на распоряжение имуществом. Таким образом, сделки купли-продажи в отношении спорного имущества являются ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона. В случае удовлетворения первоначального иска Силин О.В. и Керимов К.Т. не утрачивают возможность защиты своего права в виде требования возмещения убытков.
Ответчики по первоначальному иску Силин О.В., Керимов К.Т. в судебное заседание не явились, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, указав, что против заявленных истцом требований возражают, на исковых требованиях по встречным искам настаивают.
Представитель указанных лиц в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала, встречные требования поддержала, по обстоятельствам пояснила, что при наложении ареста на транспортное средство Шарая А.С. была допущена описка в виде неверно указанного государственного номера «244» вместо «224». Таким образом, формально на момент приобретения ответчиками автомобиля ограничений на спорную машину не существовало, ответчики являются добросовестными приобретателями. Силин О.В. узнал о продаже автомашины по объявлению в газете, приобрел её в автосалоне, оплатив всю стоимость транспортного средства. Последующая продажа автомашины Керимову К.Т. не носила формального характера, наличие транспортного средства во владении Силина О.В. ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено действиями Керимова К.Т., связанных их возврату предыдущему владельцу для разбирательства с возникшими обстоятельствами.
Представитель ООО «МЕРИДИАН-П2» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суде требования истца не признал.
Представители третьих лиц - МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле установил следующее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено, что Шарай А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>
Исходя из положений ст. ст. 139, 140,142 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»).
Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2007г. в порядке обеспечения иска ОАО Акционерного коммерческого банка «Стратегия» о взыскании с Шарая А.С. солидарно к обязательствам Ч задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>
Указанное определение судьи ДД.ММ.ГГГГ поступило в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, что подтверждено соответствующим штампом на определении (том 1, л.д.52, 131).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление № о запрете органам ГИБДД производить снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства <данные изъяты>
15.08.2007 года определение судьи от 22.06.2007 получено Шарай А.С., о чем свидетельствует справочный лист гражданского дела по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Стратегия» о взыскании с Ч, Шарая А.С. задолженности по кредитному договору.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2007 года гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Стратегия» передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми (том 1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ право требования от Ч и Шарая А.С. погашения задолженности по кредитному договору передано ОАО Акционерный коммерческий банк «Стратегия» по договору уступки прав требования (цессия) ООО «Уралконтракт» (том 1 л.д. 17-18).
Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2008г. по гражданскому делу № 2-264/08 в пользу ООО «Уралконтракт» в солидарном порядке с Ч, Шарай А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2941195,66 рублей (том 1 л.д.9-11).
Исходя из ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно информации Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 29.10.2010 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Саковича В.В. на основании исполнительного документа Мотовилихинского районного суда г.Перми № не исполнено, что ответчиками не оспаривалось (том 2, л.д. 48).
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между Шарай А.С. (коминтент) и ООО «Автоленд Ко» (комиссионер), заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался по поручению комитента реализовать за вознаграждение автомобиль <данные изъяты>
Справка Государственной инспекции безопасности Дорожного движения № свидетельствует о том, что указанный автомобиль с <данные изъяты>, был зарегистрирован в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Шарай А.С., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Заявленные истцом требования о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными фактически обусловлены преднамеренным отчуждением ответчиком Шарай А.С. объекта, ограниченного судом в гражданском обороте.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статьи 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.
По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоятельствах) умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, об экономическом устройстве общества, принципов экономической организации общества.
Условиями применения ст.169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Проанализировав изложенное, суд считает, что договор комиссии, заключенный между ООО «Автоленд Ко» и Шараем А.С. (осведомленного о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и принятых по нему обеспечительных мерах в отношении автомобиля) в период нахождения спорного транспортного средства под арестом, нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка (ст. 169 ГК РФ ничтожной.
При этом доводы представителя ответчиков о том, что формально спорное транспортное средство под арестом не находилось, поскольку в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ при написании государственного номера автомашины допущена описка, в отсутствие доказательств регистрации в органах ГИБДД за Шараем А.С. иного автомобиля <данные изъяты> и его осведомленности о принятых обеспечительных мерах, суд считает необоснованными.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, применение последствий недействительности сделки в форме односторонней реституции ставится в зависимость от добросовестности одной из сторон. Следовательно, в данном случае права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предполагающего признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит», снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что её осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
При таких обстоятельствах приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано не за отчуждателем или в сведениях ГИБДД имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоленд Ко» (продавец) продал Силину О.В. (покупатель) за <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками (том 1, л.д.83, том 2 л.д.12-13).
ООО «Автоленд Ко» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «МЕРИДИАН-П2», что подтверждено сведениями ИФНС по Свердловскому району г.Перми (том 1 л.д.208).
С ДД.ММ.ГГГГ по определению Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «МЕРИДИАН-П2» введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Пермского края ООО «МЕРИДИАН-П2» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Силин О.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на имя Силина О.В. было зарегистрировано указанное транспортное средство, ограничения на снятие с учета на период регистрации не зарегистрированы, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (том 1 л.д.15).
Являясь собственником указанного транспортного средства, Силин О.В. нес бремя его содержания, о чем свидетельствуют наряд-заказы ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС» по проведению диагностических и ремонтных работ (том 2 л.д.19-23).
Свидетели С1, работающий в ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС», С2, С3 в суде обстоятельства продажи Силину О.В. автомобиля через салон посредством подачи соответствующих объявлений в средства массовой информации, подтвердили.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства по аресту транспортного средства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с не проживанием Шарая А.С. по месту жительства.
Силин О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему транспортное средство Керимову К.Т. (том 1 л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ Керимов К.Т. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
На имя Керимова К.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>
Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что требования Силина О.В. и Керимова К.Т. о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку, приобретая автомобиль в специализированном автосалоне, беспрепятственно снятого с регистрационного учета в органах ГИБДД и в дальнейшем поставленного на учет в соответствии с действующими нормами законодательства, они при совершении сделок не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв при этом все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Не опровергает установленного и показания свидетеля С4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашиной фактически пользовался Силин О.В. и его семья, о чем свидетельствуют его личные наблюдения, продолжавшиеся 3-4 дня, пояснения соседей ответчика, записи и фотоснимки, переданные представителю ООО «Уралконтракт». Из разговора с Силиным О.В. ему стало известно, что автомашина передана Керимову для отправки в Чечню. Тогда же он лично сообщил Силину О.В., который отрицал свое знакомство с Шараем, о наложенном аресте на транспортное средство.
Признание Силина О.В. и Керимова К.Т. добросовестными приобретателями является основанием для отказа в удовлетворения требований ООО «Уралконтракт» о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ООО «Автоленд Ко» с Силиным О.В. и Силиным О.В. с Керимовым К.Т., которые исходя из обстоятельств фактически заявлены как последствия ничтожной сделки, заключенной между Шараем А.С. и ООО «Автоленд Ко».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать ничтожным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Шараем А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд Ко».
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт» о признании недействительными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд и Ко» и Силиным О.В., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенного между Силиным О.В. и Керимовым К.Т., - отказать.
Признать Силина О.В. и Каримова К.Т. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Н.М.Швец