Дело № 2-558/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.
при секретаре Филимоненко И. М.,
с участием представителя истца Колясниковой Л. В., по доверенности, представителя ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» - Захматова М.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску Вохмянина А.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Вохмянин А. Б. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об освобождении от ареста (исключении из описи) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: автобус №, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности передать спорный автобус истцу,
В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником автобуса №. ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинском районным судом <адрес> по делу 1-27/10, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Имамовой Д.Р, возбуждено исполнительное производство № о конфискации находящихся на охраняемой стоянке на территории ФКП «Пермский пороховой завод» вещественных доказательств – автобусов, в т.ч. принадлежащего истцу автобуса. Единственным должником по исполнительному производству является ФКП ППЗ, взыскателем – ТУ Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества - охраняемая стоянка ФКП ППЗ. По приговору Дзержинского районного суда г.Перми по делу № по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 326 ч. 1 УК РФ, указанный автобус конфискован в доход государства.
На момент вынесения приговора по делу №, составления акта описи и ареста имущества, автобус принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Автобус истец приобрел по договору купли-продажи у Чудинова А. Н. по цене <данные изъяты> С учетом положений ст. 8, ст. 223 ГК РФ истец является собственником автобуса с ДД.ММ.ГГГГ.
С момента изъятия автобуса ДД.ММ.ГГГГ СО Управления ФСБ России по Пермскому краю и передачи автобуса на хранение ФКП «Пермский пороховой завод» истец не может реализовать свои права собственника автомобиля.
Считает, что содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истец Вохмянин А. Б. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает. Представитель истца доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» иск не признал, пояснил, что стороной исполнительного производства предприятие не является, конфискованные автобусы хранятся на территории предприятия на основании акта описи (ареста) безвозмездно. Каких-либо прав на данный автобус ФКП ППЗ не заявляет.
Представитель ответчика – Территориального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ устанавливает, что право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к юридически значимым обстоятельствам относится установление собственника имущества на момент наложения ареста.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинском районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело 1-27/10 по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 326 ч. 1 УК РФ.
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ С и др. на территорию Российской Федерации без соблюдения таможенного законодательства перемещены транспортные средства. Автомобили вывезены на таможенную территорию РФ без достоверного декларирования таможенному органу РФ и без уплаты причитающихся таможенных пошлин. Протоколом осмотра зафиксировано, что на автобусе № На передней поперечине лонжерона, за передним бампером имеется номер из №
Действия подсудимых квалифицированы как контрабанда, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное с недостоверным декларированием (Цин Э.А.), пособничество в контрабанде (С, А), подделка идентификационного номера (И).
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по делу автобусы, в т.ч. автобус № конфискован в доход государства.
В ходе следствия по уголовному делу, согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у Вохмянина А. Б. и арендатора транспортного средства Корниловой Е. А. изъят автобус №
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинском районным судом г.Перми по делу № (л.д. 52), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Имамовой Д.Р. возбуждено исполнительное производство № о конфискации хранящихся на охраняемой стоянке на территории ФКП «Пермский пороховой завод» вещественных доказательств – автобусов, в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, должник ФКП «Пермский пороховой завод» (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных в исполнительном документе транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Имамовой Д.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 36).
В акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, включен, в том числе, автобус №
Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение заместителю генерального директора по капитальному строительству ФКП «Пермский пороховой завод» Войтановичу С.И. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, охраняемая стоянка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Пермскому краю Имамовой Д, Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе автобус №). Автобус передан судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на передачу конфискованного имущества в доход государства по исполнительному производству №, исполнительные действия отложены (л.д. 45-46).
На момент рассмотрения дела, арестованное имущество не реализовано.
В подтверждение доводов искового заявления о том, что на момент вынесения приговора по делу и составления акта описи и ареста имущества, спорное имущество принадлежало ему на праве собственности качестве доказательств по указанным доводам, истцом представлены:
Договор купли-продажи автобуса №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновым А. Н. и Вохмяниным А. Б. с указанием, что Чудинов А. Н. получил деньги в сумме <данные изъяты>. полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),
паспорт транспортного средства <адрес> на автобус № идентификационный номер не указан, кузов №, с отметкой о регистрации данного автобуса на имя Вохмянина А. Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),
свидетельство о регистрации <адрес> от №),
диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автобус №).
Согласно справки МРЭО ГИБДД Пермского края ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства № транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с тем, что его регистрация признана недействительной /аннулирование регистрации тс/.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Вохмянина А. Б. к ФКП «Пермский пороховой завод», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом об освобождении от ареста (исключении из акта описи) автобуса № и возложении на ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности возвратить истцу указанный автобус, подлежат удовлетворению, поскольку
При рассмотрении уголовного дела Дзержинским районным судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение о конфискации вещественных доказательств по делу – автобусов принято на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающей конфискацию орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.
Содержащееся в приговоре указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Таможенному законодательству Российской Федерации (ст. ст. 30, 31, 131 ТК РФ 2003 года) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения
Никто не праве пользоваться и распоряжаться товарами и транспортным и средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодеком (п. 1 ст. 15 ТК РФ).
Таким образом, приведенное нормативное положение, распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Обязанности выполнить требования по таможенному оформлению транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Т.о. положения таможенного законодательства не исключают признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства и не могут быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности.
Кроме того, сделка купли – продажи спорного автобуса, заключенная между Вохмяниным А. Б. и Чудиновым А. Н. не оспорена.
Каких – либо доказательств того, что Вохмянин А. Б. знал или должен был знать о незаконности ввоза автобуса на таможенную территорию Российской Федерации суду не представлено.
Вохмянин А. Б. не был участником каких-либо таможенных отношений по поводу спорного имущества, и приобретая его, он не знал и не мог знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, после заключения договора купли – продажи получил от продавца имущество, за которое произвел оплату, т.е. приобрел право собственности на спорный автобус, зарегистрировал его в установленном порядке, и не должен нести ответственность в виде лишения права собственности связанную, в т.ч.. и с аннулированием в дальнейшем указанной регистрации.
Конфискация имущества не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент описи и ареста спорного имущества, оно принадлежало Вохмянину А. Б. на праве собственности, приобретено им на законных основаниях по договору купли-продажи, то оно подлежит освобождению от ареста, так как в противном случае было бы нарушено право истца – собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ). и возврату собственнику. Обязанность по возврату имущества судом возлагается на лицо, которое фактически является хранителем имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автобус № наложенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Имамовой Д.Р. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФКП «Пермский пороховой завод» передать Вохмянину А.Б. автобус №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Председательствующий