о возмещении ущерба, причиненного работодателю

Дело 2-178/2011

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Смольяковой Н.В.,

с участием: представителя истца ООО «Градиент-Лига-Пермь» - Поповой О.М., по доверенности, представителя ответчика Павлова С.Н. - Швалевой И.Н., по доверенности, представителя третьего лица- ООО «Градиент-косметика» - Коколева А.С., по уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Лига-Пермь» к Павлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Градиент-Лига-Пермь» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность экспедитора. При этом, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между истцом и ООО «Градиент-Косметика» заключен агентский договор № А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется оказать ООО «Градиент-косметика» ряд услуг. В рамках данного договора, истцу была передана заявка исх№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении 4 сотрудников для сопровождения доставки и передачи товара покупателям, оформления расходных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как работник истца, получил 2 коробки с товаром по накладной № на сумму <данные изъяты> рублей для поставки покупателю ИП Гладышевой И.А., что подтверждается подписью ответчика в реестре накладных для экспедиторов на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ИП Гладышева получила только одну коробку товара на сумму <данные изъяты>, о чем сделана запись в товарной накладной продавцом-консультантом ИП Гладышевой – Коченгиной, последняя также составила приходную накладную. Ответчик дать объяснения по поводу недостающего товара не смог, компенсировать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила претензия от ООО «Градиент-Косметака» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец перечислил на расчетный счет ООО «Градиент-Косметака», указанные денежные средства. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод, о том, что ответчик получил у ООО «Градиент-Косметака» товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, что он передавал его ИП Гладышевой. Также, выданная доверенность на имя ответчика от имени ООО «Градиент-Косметика» не свидетельствует о том, что Павлов С.Н. знал о том, что такая доверенность ему выдана. Истцом не представлено доказательств проведения проверки согласно ст.247 ТК РФ для установления причин и размера причиненного ущерба. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № подписана только продавцом Коченгиной. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит отметки о том, что ответчик вообще получал товар.

Представитель третьего лица- ООО «Градиент-Косметика» в судебном заседании поддержал исковые требования истца, подтвердив, что между ними и истцом существует агентский договор № А от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках данного договора, на работников ООО «Градиент- Лига-Пермь» были оформлены доверенности на получение и доставки товара с их склада.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

По общим правилам, определенным ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Согласно указанному постановлению, работа экспедитором предусматривает возможность заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, ответчик был принят на должность экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ответчика, согласно разделу 2 договора, входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения должностных лиц организации, данных в пределах их полномочий, нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, при наличии вины, в том числе, на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым договором РФ.

Трудовой договор подписан как истцом, в лице генерального директора Варивода Д.В., так и ответчиком (л.д.5).

Кроме того, в трудовом договоре имеется отметка о том, что работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка.

Также, между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что ответчик, занимающий должность экспедитора, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обспечение сохранности вверенных ему предприятием ценностей (Л.д.6). Указанное соглашение подписано и истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец - агент с одной стороны и третье лицо- ООО «Градиент-Косметика» – принципал с другой стороны заключили агентский договор №А (л.д.7). По условиям данного договора истец, по поручению Принципала, берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. (п.11. договора).

Принципал является законным владельцем товара, переданного Агенту, в течение всего времени нахождения товара у агента, но все риски, связанные с хранением, обработкой и перемещением товара несет Агент (п.1.2 договора).

В обязанности истца по агентскому договору входит: оказывать или организовывать оказание комплексных логистических услуг по приемке хранению, учету, комплектации, доставки Покупателям товара Принципала согласно указаниям Принципала (п.2.1.1. агентского договора). Обеспечивать доставку и сопровождение доставки товара Покупателям Принципала. (п.2.1.11 агентского договора). Сдавать доставленный товар Покупателям Принципала по накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) (п.2.1.12 агентского договора).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градиент-косметика», в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, направило письмо с просьбой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить для сопровождения доставки товара покупателям четырех работников, приложив доверенность для работников (л.д.17).

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ0года (л.д.18) ООО «Градиент-Косметика» доверяет работникам ООО «Градиент-Лига-Пермь», в числе которых указан и ответчик, доставлять, сопровождать доставку и передавать товар, принадлежащий ООО «Градиент-косметика» Покупателям ООО «Градиент-косметика», принимать от покупателей возвращаемый товар, расписываться в возвратных документах, доставлять этот товар на склад, а также выполнять иные поручения в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ и подписана директором ООО «Градиент-Косметика».

Довод представителя ответчика том, что Павлов С.Н. не знал о выданной на его имя вышеуказанной доверенности, суд считает необоснованным и полагает, что при рассмотрении дела это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ответчик действовал по распоряжению истца - работодателя, который в рамках агентского договора, с целью оказания услуг ООО «Градиент- Косметика», направил ответчика, как своего работника, для выполнения трудовых обязанностей, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой переданных ему ценностей – товара, за который работодатель ответчика как агент в рамках агентского договора несет ответственность (риски, связанные с хранением, обработкой и перемещением товара).

Согласно реестру накладных для экспедитора на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градиент-Косметика» (л.д.19), ответчику был выдан товар по накладной, в графе номер накладной указано: <данные изъяты> в графах клиент и адрес клиента указано: ИП Гладышева И.А., <адрес>, в графе сумма указано: <данные изъяты> в графе количество:<данные изъяты>. Также, в реестре отражено, что экспедитор Павлов С.Н. товар (2 коробки) по указанным в реестре накладным к доставке получил полностью, о чем ответчик Павлов С.Н. расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халилов Р.С., пояснил, что ответчик являлся его подчиненным, подтвердил, факт того, что Павлов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, получил план работы, товар и выехал на маршрут. Также пояснил, что экспедитор ставит подпись в реестре, если получил товар полностью. Полагает, поскольку ответчик расписался в реестре, значит, получил товар полностью. В накладной подписи ответчика нет, в накладных расписываются клиенты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик получил товар, согласно реестру накладных от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении товара, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что он получил лишь накладную на товар, несостоятелен и противоречит установленным обстоятельствам.

Из представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителя (поставщика) ООО «Градиент-Косметика» грузополучателю (плательщику) ИП Гладышевой И.А. <адрес> (л.д.22) следует, что ответчику был выдан товар на сумму <данные изъяты>, в графе количество указано <данные изъяты>.

При получении груза по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ИП Гладышевой - Коченгина напротив товара, который не был доставлен, указала «недовоз», а также указала общую стоимость доставленного товара -47.239,59 (л.д.25).

Таким образом, указанная товарная накладная содержит только лишь замечания по товару продавца-консультанта ИП Гладышевой - Коченгиной, подпись ответчика в товарной накладной отсутствует, никаких отметок о том, полностью ли им доставлен товар или он согласен с замечаниями Коченгиной, со стороны ответчика, в накладной также не отражено.

Из представленной приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Коченгина приняла ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму <данные изъяты> (л.д.26-27). Подпись ответчика в данной приходной накладной тоже отсутствует.

При этом, в представленной истцом должностной инструкции «Экспедитора» в разделе «Порядок действия экспедитора» (л.д.86-90) отражено, что при обнаружении недостачи и брака все изменения в накладной ( счет-фактуре) заверяются подписями лица, принимающего товар и экспедитора. Подписанный экземпляр накладной возвращается на склад. В случае если накладная оставлена у клиента, экспедитор в течение 2 дней решает вопрос с подписанием накладной. После окончания развозок докладывает об этом старшему смены и ст. экспедитору, делает запись об этом на маршрутном листе напротив точки клиента.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что представленные товарная и приходная накладная не свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба ООО «Градиент-Лига-Пермь», поскольку вопрос о недостающем товаре разрешен в одностороннем порядке, лишь со стороны грузополучателя ИП Гладышевой, путем указания на недовоз конкретного товара, однако, со стороны ответчика ни согласия с претензиями ИП Гладышевой, ни возражения по вопросу поставки товара не выражено, подпись ответчика отсутствует.

В случае разногласий, касающихся вопроса недостачи товара по накладной стороны вправе были составить соответствующий акт, указав свои претензии, особое мнение, чего не было сделано.

В случае отказа ответчика от составления акта или внесения записи в товарную накладную по вопросу недостачи товара данное обстоятельство также должно было быть отражено путем составления соответствующего акта. Такой акт об отказе ответчика от составления акта или внесения записи в товарную накладную, по вопросу недостачи товара, также отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии разногласий между ответчиком и ИП Гладышевой по доставке товара. Односторонние же записи продавца ИП Гладышевой, не могут рассматриваться судом, как объективные доказательства вины в причинении ущерба истцу ответчиком.

Согласно положения ст.247 ТК РФ, работодатель, полагая, что ему причинен ущерб работником должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств проведения такой проверки, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт наличии вины в действиях ответчика по причинению ущерба истцу в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинение ущерба истцу не доказана, как и размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Градиент-Лига-Пермь» в удовлетворении исковых требований к Павлову С.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>- отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: