о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Дело № 2- 184 /2011

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Смольяковой Н.В.,

с участием: истицы Еговцевой Е.П., ответчика ИП Мурыгина Ю.В., представителя ответчика ИП Мурыгина Ю.В. – Санникова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еговцевой Е.П. к ИП Мурыгину Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Еговцева Е.П. обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию указанные в письме, путем письменного опровержения. Также, истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что в 2009году она обратилась в суд с заявлением к ООО «Кама», директором которого является Ржевская Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате. В качестве доказательства по указанному делу директор Ржевская Н.А. в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между истицей и ООО «Кама» представила письмо ИП Мурыгина Ю.В., адресованное ООО «Кама». Из содержания указанного письма ИП Мурыгина Ю.В. следует, что ИП Еговцев и ИП Еговцева являлись должниками перед ИП Мурыгиным, в связи, с чем им были прекращены отгрузки товара и поэтому истица, якобы уговорила торгового представителя и за спиной директора ООО «Кама» брала товар себе. Данные сведения не соответствуют действительности, так как ИП Еговцева была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.е. после момента появления первых накладных, на которые ссылается в своем письме ИП Мурыгин. Выданный ИП Мурыгиным акт сверки, в ответ на письмо Фамилия И.О.6 опровергает данные, указанные им в письме. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ИП Еговцев не занимался торговой деятельностью по адресу: <адрес>. Истица считает, что письмо было написано ИП Мурыгиным, чтобы подтвердить показания торгового представителя Каменских, которая выступала в качестве свидетеля на стороне ответчика ООО «Кама». При личной встрече ИП Мурыгин сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ сведений по ИП Еговцевой, у него вообще нет. Истица полагает, что в результате письма ИП Мурыгина и показаний свидетеля Каменских ей было отказано в удовлетворении иска. В настоящее время все поставщики относятся к истице с недоверием, выставляют мошенницей, в связи с чем, она испытывает моральные страдания, которые оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Кама» поступило письмо с просьбой дать пояснения и представить некоторые документы для предъявления их в Кировский районный суд г. Перми. На данное письмо ответчиком был дан ответ и представлены договор купли-продажи, ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, которые подтверждают договорные отношения между ИП Еговцевым С.А. и ИП Мурыгиным Ю.В. с января 2008года по 25.11.2008года, а также договорные отношения между ИП Еговцевой Е.П. и ИП Мурыгиным Ю.В с января 2009года по март 2009года. В указанных ведомостях наглядно отражены по датам получение товара на реализацию и своевременность оплаты за него. Задолженность ИП Еговцева до полного расчета была с 08.01.2008года по 29.01.2008года, с 30.01.2008года по 29.02.2008года, с 10.03.2008года по 25.04.2008года. Задолженность ИП Еговцевой была с 02.01.2009года по 15.01.2009года, с 27.01.2009года по 18.03.2009года. Также, были представлены четыре накладные на ООО «Кама» от ИП Еговцевой. Прием товара и оплату производили работники Еговцевой. ИП Еговцева и Еговцев вели предпринимательскую деятельность в 2008-2009году. Торговый представитель Каменских давала свидетельские показание по делу №года от своего имени, от ИП Мурыгина никаких поручений или доверенностей ей не выдавалось. Ответчик полагает, что в представленных суду возражениях и документах, сведений, порочащих честь и достоинство истицы, нет. Распространение данных сведений в средствах массовой информации отсутствует. Доказательств причинения морального вреда, не представлено.

Суд, исследовав доказательства, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В материалы дела истцом представлено письмо ИП Мурыгина Ю.В. адресованное директору ООО «Кама» Ржевской Н.А. (л.д.5), содержащее информацию следующего содержания:

«На ваше письмо от 06.10.2009 года сообщаю, что ИП Еговцев С.А. и Еговцева Е.П. состояли в договорных отношениях. При проверки мной были обнаружены накладные на товар заказанный на ООО «Кама» от имени ИП Еговцевой и подписаны ею и ее работниками.

1. № от 06.10.2008года на сумму – 5159 руб.99 коп.

2. № от 17.10.2008года на сумму 6900 руб.37 коп.

3. № от 01.11.2008года на сумму – 3428 руб.82коп.

4. № от 25.11.208года на сумму - 6921 руб.15коп.

В этот период я запретил брать заявки и отгружать товар И.П. Еговцевой пока не будет погашены ею долги за предыдущий товар. Как выяснилось, Еговцева уговорила моего торгового представителя Каменскую, чтобы та брала у нее заявки на товар для ООО «Кама» и что с директором ООО «Кама» будет все согласованно. Оплату за товар обязуется производить сама лично и вовремя.

Поскольку никаких договоренностей с Руководителем ООО «Кама» не было, считаю, что И.П. Еговцева Е.П. использовала моего торгового представителя Каменскую и ООО «Кама» в своих целях».

Для защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо установление того факта, что оспариваемые фразы порочат истца и не соответствуют действительности (с точки зрения утверждения о фактах либо оценке личности истца и его действий).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается самим ответчиком, что последним по просьбе директора ООО «Кама» о даче пояснений и представлении некоторых документы для предъявления их в Кировский районный суд г. Перми было написано письмо, указанные сведения в котором оспариваются истцом, и представлены договор купли-продажи, ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, которые подтверждают договорные отношения между ИП Еговцевым С.А., Еговцевой Е.П. и ИП Мурыгиным Ю.В..

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Кама», адресованного ИП Мурыгину Ю.В. (л.д.33) с просьбой предоставить ответ кто, как и кому производил оплату за товар, имели ли место случаи приема заявок и отгрузки товара на ООО «Кама» от имени ИП Еговцевой или ее работников, а также представить документы: копии договоров с Еговцевыми, накладные.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что директором ООО «Кама» является Ржевская Н.А., по адресу:г. Пермь, <адрес> данное юридическое лицо осуществляет торговлю винно-водочными и табачными изделиями, кондитерскими изделиями, мороженным.

ДД.ММ.ГГГГ между Ржевским И.М. – арендодатель и ИП Еговцевым С.А. - арендатор заключен договор аренды части нежилого помещения в магазине по <адрес> для организации торговой деятельности товарами, согласованными с арендодателем. Фактически торговую деятельность осуществляла истица – супруга ИП Еговцева С.А. торговала хлебом, молоком, колбасой, полуфабрикатами.

С ДД.ММ.ГГГГ истица является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды с ИП Еговцевым С.А. был расторгнут и заключен с ИП Еговцевой Е.П..

Из представленных ответчиком ведомостей по контрагентам (л.д.35-37) следует, что между ответчиком и ИП Еговцевым С.А., Еговцевой Е.П. существовали договорные отношения, в указанных ведомостях отражены по датам получение товара на реализацию и своевременность оплаты за него. Так указано, что задолженность ИП Еговцева до полного расчета была с 08.01.2008года по 29.01.2008года, с 30.01.2008года по 29.02.2008года, с 10.03.2008года по 25.04.2008года. Задолженность ИП Еговцевой была с 02.01.2009года по 15.01.2009года, с 27.01.2009года по 18.03.2009года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2009года, вступившим законную силу, Еговцевой Е.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кама» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы- отказано. Факт сложившихся между Еговцевой и ООО «Кама» трудовых правоотношений не установлен.

Между тем согласно накладной № от 06.10.2008года (л.д.48) в качестве поставщика указан ИП Мурыгин Ю.В., в качестве покупателя указано - ООО «Кама», в качестве лица получившего товар указана Фамилия И.О.6. В перечне товара винно-водочные и табачные изделия, кондитерские изделия отсутствуют.

В накладных № от 17.10.2008года (л.д.49), № от 01.11.2008года (л.д.50), № от 25.11.208года (л.д.51) также указаны в качестве поставщика - ИП Мурыгин Ю.В., в качестве покупателя указано - ООО «Кама», в качестве лица получившего товар указаны Дъячкова, Кононыхина, которые работали в качестве продавцов у ИП Еговцевой. В перечне товара винно-водочные и табачные изделия, кондитерские изделия отсутствуют, кроме накладной № от 25.11.208года (л.д.51), где в перечне указана шоколадная плитка – 20 штук..

Допрошенная в судебном заседании свидетель С3 подтвердила факт того, что по <адрес>, сначала арендовал площади ИП Еговцев, но фактически деятельность за него осуществляла его супруга Еговцева. Пояснила, что по накладным № от 17.10.2008года (л.д.49), № от 01.11.2008года (л.д.50), № от 25.11.208года (л.д.51) товар не получала, накладные подписаны работниками истицы.

Свидетель С1 в судебном заседании пояснила, что работала торговым представителем ИМ Мурыгина. Подтвердила, что сначала договор был заключен с ИП Еговцевым, а затем с ИП Еговцевой. До оформления ИП истица работала от имени ИП Еговцева. Оплата товара в полном объеме Еговцевыми не производилась, всегда частично оплачивали товар. Истица заказывала товар, как от своего имени, так и от имени ООО «Кама», но товар получала только Еговцева. Так как ИП Еговцев задерживал с оплатой товара, ему была приостановлена отгрузка товара. Подтвердила, что по накладных № от 17.10.2008года (л.д.49), № от 01.11.2008года (л.д.50), № от 25.11.208года (л.д.51) товар был поставлен Еговцевой.

Свидетель С2 пояснила, что работала у ИП Еговцевой в качестве продавца. При обозрении накладной на (л.д.50) свидетель подтвердила, что данный товар предназначался для ИП Еговцевой. Также пояснила, что между ИП Еговцевой и Ржевской – директором ООО «Кама» были хорошие отношения, поэтому товар ими заказывался иногда по одной накладной и заказать товар от имени ООО «Кама» так чтобы об это не знала Ржевская невозможно, так в накладной № от 25.11.208года (л.д.51) кроме товара ИП Еговцевой указан шоколадная плитка, являющаяся товаром ООО»Кама». По вопросу оплаты товара пояснила, что ООО «Кама» всегда платили вовремя, у ИП Еговцевой имелась задолженность.

Свидетель С4. пояснила, что по просьбе С3 помогала иногда ей, работала продавцом. В ООО «Кама» приходил бакалейный товар, распоряжение взять товара для ООО «Кама» давала Ржевская. Подтвердила, что претензии по оплате товара в бакалейном отделе были. Свидетель также подтвердила, что сначала истица Еговцева работала в бакалейном отделе, но кем она не знает, затем оформила ИП, по мнению свидетеля, часть товара принадлежала истице.

Свидетель Беляева Ю.М. пояснила, что истицу знает, вместе работали, свидетель торговала колбасой, а Еговцева рыбой и пельменями.

Проанализировав вышеуказанные документы, свидетельские показания, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в 2008году истица работала в бакалейном отделе в магазине по <адрес>, который был арендован супругом истицы ИП Еговцевым, а затем после оформления ИП и самой истицей, имела доступ к накладным, вправе была заказать товар и получить его по накладным, как лично так и товар могли получить ее продавцы. При этом работником ООО «Кама» до оформления ИП истица не являлась.

Свидетели С1, С2, С3 подтвердили, что истица заказывала товар для своего отела через ООО «Кама». Также установлено и подтверждается ведомостями ИП Мурыгина, свидетелями С1, С2, С4 о том, что при осуществлении деятельности истица имела задолженность по оплате товара, в связи с чем, отгрузка товара приостанавливалась.

Таким образом, сведения в части того, что истица заказывала товар для своего отдела, указывая в качестве покупателя ООО «Кама» соответствуют действительности, как и то, что при осуществлении торговли у истицы имелись факты наличия задолженности пред ИП Мурыгиным Ю.В., в связи с чем, поставка товара приостанавливалась.

Фраза о том, что «Поскольку никаких договоренностей с Руководителем ООО «Кама» не было, считаю, что И.П. Еговцева Е.П. использовала моего торгового представителя С1 и ООО «Кама» в своих целях» является выражением субъективного мнения ответчика, и не является утверждением о фактах или событиях, не носит оскорбительного характера.

Доводы истицы по поводу того, что в результате письма ответчика и показаний свидетеля С1 данных в ходе судебного разбирательства по иску истцы к ООО «Кама» к истице относятся с недоверием, выставляют мошенницей, суд не принимает во внимание, поскольку данное письмо, сведения в котором оспариваются и показания свидетеля С1 были оценены судом при вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть оспорены порядке ст.152 ГКРФ, так как нормами ГПК И УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

И ответчик Мурыгин Ю.В. и С1, допрошенная в качестве свидетеля по делу по иску истицы к ООО «Кама» выразили свое субъективное мнение по делу, исполнив гражданскую обязанность, свидетель С1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Еговцевой Е.П. в удовлетворении исковых требований к ИП Мурыгину Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: